Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 октября 2022 г. N Ф01-4334/22 по делу N А28-492/2021

Нижний Новгород

12 октября 2022 г.

Дело N А28-492/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Финтех"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022

по делу N А28-492/2021

по иску акционерного общества "Коми тепловая компания"

(ИНН: 1101205461, ОГРН: 1041100412682)

к обществу с ограниченной ответственностью "Финтех"

(ИНН: 4345310145, ОГРН: 1114345030194),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

муниципальное межпоселенческое учреждение культуры

"Дом народного творчества имени Ю.К. Васютова"

(ИНН: 1118003618, ОГРН: 1021101087017),

муниципальное межпоселенческое учреждение культуры

"Центр социально-культурной деятельности"

(ИНН: 1118002491, ОГРН: 1021101086005),

общество с ограниченной ответственностью "Страховой магазин"

(ИНН: 4345058947, ОГРН: 1034316574786),

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

акционерное общество "Коми тепловая компания" (далее - Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Финтех" (далее - Общество) о взыскании 270 605 рублей 88 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в апреле - мае 2019 года и в период с сентября 2019 года по март 2020 года, а также пеней, начисленных на сумму 62 376 рублей 24 копейки за период с 17.12.2019 по день фактической оплаты, на сумму 208 229 рублей 64 копейки за период с 17.04.2020 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное межпоселенческое учреждение культуры "Дом народного творчества имени Ю.К. Васютова", муниципальное межпоселенческое учреждение культуры "Центр социально-культурной деятельности", общество с ограниченной ответственностью "Страховой магазин" (с 14.01.2022 сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Магазин антикризисных решений", далее - ООО "МАР").

Суд первой инстанции решением от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество является собственником подвального нежилого помещения площадью 672,2 квадратного метра, расположенного в административном здании по адресу: Республика Коми, Удорский район, село Кослан, улица Центральная, дом 140а.

В отсутствие заключенного в письменном виде договора теплоснабжения Компания в спорный период поставила тепловую энергию на отопление спорного помещения, неоплата которой Обществом в полном объеме послужила основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки тепловой энергии на отопление спорного помещения Общество не оспаривает. Помещение принадлежит Обществу на праве собственности.

Таким образом, суды правомерно усмотрели основания для удовлетворения иска.

Довод Общества о том, что обязанность по оплате тепловой энергии должна быть возложена на арендатора - ООО "МАР", правомерно отклонен судами.

В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества может передать его в аренду в соответствии с договором.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В договоре аренды могут быть предусмотрены условия о возложении обязательств на арендатора по оплате (компенсации) коммунальных услуг и платежей на содержание помещения, такие условия соответствуют положениям пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом наличие договора аренды не снимает обязательств с собственника перед ресурсоснабжающими организациями или управляющей компанией.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, закрепленная в пункте 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Соответствующая правовая позиция изложена в ответе на вопрос 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 N 305-ЭС15-7462, от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/12 и от 04.03.2014 N 17462/13.

Таким образом, суды сделали правомерный вывод о том, что обязанность по оплате тепловой энергии лежит на Обществе.

Суды исследовали аргумент Общества о том, между Компанией и ООО "МАР" (арендатором спорного помещения) заключен договор теплоснабжения от 31.03.2019, и отклонили его, как не подтвержденный документально.

В силу пунктов 35 и 36 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), для заключения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией заявитель направляет единой теплоснабжающей организации заявку на заключение договора теплоснабжения. К заявке на заключение договора теплоснабжения прилагаются, в частности, удостоверенные в установленном порядке копии правоустанавливающих документов (в том числе свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним), подтверждающих право собственности и (или) иное законное право потребителя в отношении объектов недвижимости (здания, строения, сооружения), в которых расположены теплопотребляющие установки (при наличии).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие документов, подтверждающих, что ООО "МАР" (ранее - ООО "Страховой магазин") направляло Компании заявку на заключение договора теплоснабжения спорного нежилого помещения с приложением договора аренды, заключенного с Обществом. Суды учли, что согласно пояснительным запискам директора Удорского филиала Компании Ярушина А.М. и специалистов данного филиала Дудановой Ю.С. и Трофимовой О.В. в Компанию заявки, запросы, договоры от ООО "Страховой магазин" с 2016 года до 28.07.2021 не поступало. Экземпляр договора теплоснабжения, подписанный Компанией (проект договора теплоснабжения от 01.10.2018 N 343т/2018), 10.03.2020, 19.07.2021 направлялся Обществу.

При этом в суде апелляционной инстанции Общество подтвердило получение от Компании экземпляра договора теплоснабжения, пояснив, что впоследствии данный экземпляр договора теплоснабжения был перенаправлен им в адрес ООО "Страховой магазин".

В ответ на письмо ООО "Страховой магазин" от 28.07.2021 Компания сообщила о необходимости соблюдения ООО "Страховой магазин" требований к порядку заключения договора теплоснабжения, а также уведомило, что договор теплоснабжения будет заключен с ООО "Страховой магазин" с момента получения заявки с приложением необходимых документов (письмо Компании от 03.08.2021 N 106-03-03/1348).

Таким образом, выводы судов о том, что в спорный период отсутствовали договорные отношения между Компанией и ООО "Страховой магазин" (в настоящее время - ООО "МАР"), не противоречит имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полномочия для иной оценки исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из пункта 33 Правил N 808 следует, что оплата фактически потребленной в истекшем месяце тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, суды правомерно усмотрели основания для взыскания с Общества неустойки. Несвоевременное выставление Компанией счетов-фактур в силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от оплаты в установленный срок потребленной тепловой энергии.

Доводы Общества рассмотрены судами и не нашли своего подтверждения по результатам исследования доказательств, полномочия для иной оценки которых у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А28-492/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финтех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева Л.В. Кузнецова