Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2023 г. N 305-ЭС22-25732 по делу N А40-68346/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2023 г. N 305-ЭС22-25732 по делу N А40-68346/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Супрун Людмилы Александровны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2022 по делу N А40-68346/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "САМОКАТ ШЕРИНГ СИСТЕМ" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Супрун Л.А. обратилась в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 100 780 025 рублей 25 копеек, из них залоговые 18 367 676 рублей 58 копеек, образовавшейся в связи с неисполнением должником обязательств по возврату вексельного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, требование включено в реестр.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2021 определение от 08.06.2021 и постановление от 18.08.2021 отменены в части установления очерёдности требования Супрун Л.А. в реестре, в отменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2022, суд определил учитывать требование Супрун Л.А. в реестре в порядке очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор суды, руководствуясь статьями 71, 100 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пунктах 3.1, 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффинированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходили из наличия оснований для понижения очерёдности удовлетворения заявленного Супрун Л.А. требования.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Супрун Людмиле Александровне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк