Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-68751/22 по делу N А40-68346/2020

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-68346/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Быкова Василия Игоревича от 16 сентября 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года по делу N А40-68346/20 об истребовании у бывшего руководителя ООО "Самокат Шеринг" Быкова Василия Игоревича материальных и иных ценностей должника, а также оригиналов документов и информации в отношении должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Самокат Шеринг Систем" (121205, город Москва, Большой (Сколково инновационного центра бульвар, дом 42, строение 1, часть помещения 332, ОГРН: 5157746074460, ИНН: 7714362922)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2021 года признано несостоятельным (банкротом) ООО "Самокат Шеринг Систем" (ИНН 7714362922, ОГРН 5157746074460).

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Васильев Вадим Николаевич, член Союза "СОАУ "Альянс", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 18 сентября 2021 года N 169.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года освобожден конкурсный управляющий Гавришова Максима Васильевича от исполнения своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр Региональных товаропроизводителей".

Конкурсным управляющим утверждена Молчан Анна Михайловна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Гавришова М.В. об истребовании у Подлегаева С.А. и Балакина С.Н. сведений и документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2022 года по делу N А40-68346/20 суд истребовал у бывшего руководителя ООО "Самокат Шеринг" Быкова Василия Игоревича материальные и иные ценности должника, а также следующие оригиналы документов и информацию в отношении должника: 1. реквизиты расчетных и иных счетов, открытых должником в кредитных организациях, с указанием реквизитов банковских карт, привязанных к счетам; 2. список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах; 3. книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты; 4. список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; 5. документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц; 6. гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период, начиная с 27 апреля 2017 года по настоящее время; 7. все действующие на текущую дату сделки, по которым имеются обязательства по дальнейшему исполнению; 8; сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами; 9. полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату; 10. сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса; 11. сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств за период, начиная с 27 апреля 2017 года по настоящее время; 12. сведения о мерах, предпринятых для обеспечения сохранности имущества должника, включая сведения о порядке и режиме осуществления охраны имущества должника; 13. сведения о лицах, осуществляющих охрану принадлежащего должнику имущества с приложением копий договоров, заключенных с указанными лицами; 14. иные документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за период, начиная с 27 апреля 2017 года по настоящее время.

Суд обязал Быкова Василия Игоревича передать указанные сведения и документы также штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему ООО "Самокат Шеринг Систем" Васильеву Вадиму Николаевичу в течение семи дней с момента получения копии настоящего определения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Быков Василий Игоревич (далее - апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить судебный акт, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции возвратил заявителю дополнения к апелляционной жалобе и приложенные к дополнениям документы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения

Апелляционная жалоба подана в установленном порядке и срок и была принята судом апелляционной инстанции к производству.

Отказывая в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, апелляционный суд отмечает, что изложение новых доводов за пределами установленного законом срока на обжалование судебного акта, не заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, является недопустимым.

Апелляционный суд также отмечает, что с апелляционной жалобой на определение суда от 30 августа 2022 года Быков В.И. обратился 16 сентября 2022 года, в пределах десятидневного срока обжалования, что дополнительно подтверждает информированность апеллянта о судебном процессе. Разумных пояснений относительно обстоятельств осведомленности о состоявшемся судебном акте в столь короткие сроки после его принятия судом первой инстанции, при одновременных доводах о ненадлежащем извещении, заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не приведено.

Кроме того, в материалах дела (л.д. 7, 10) содержатся доказательства направления в адрес Быкова В.И. копии определения от 13 июля 2022 года о назначении судебного заседания по заявлению. При этом, суд отмечает, что согласно информации, размещенной в картотеке дел https://kad.arbitr.ru/, представителем Быкова В.И. было заявлено ходатайство "о предоставлении кода доступа для ознакомления с материалами дела" с приложением копии доверенности, в которой адрес Быкова В.И. соответствует адресу извещения судом первой инстанции о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства управляющего об истребовании документов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что Быков В.И. был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела, уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции не имеется.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 ноября 2021 года и повторно 06 января 2022 года конкурсным управляющим были направлены письма бывшему руководителю ООО "Самокат Шеринг" Быкову В.И. с требованием о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей должника. Поскольку указанное требование не было исполнено, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об истребовании указанных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Доказательства передачи указанных документов не представлено.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2017 года по делу N 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013, согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В качестве меры, направленной на обеспечение исполнения арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве, устанавливающей последствия открытия конкурсного производства, обязывает руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющего в течение трех дней с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об исполнении Быковым В.И. обязанности по передаче и.о. конкурсному управляющему, как и конкурсному управляющему документации должника не представлено, равно как не представлено доказательств невозможности предоставления истребуемых документов, а также отсутствия последних у бывшего руководителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года по делу N А40-68346/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Быкова Василия Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев