Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2022 г. N Ф05-27186/21 по делу N А40-68346/2020

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-68346/2020

Резолютивная часть определения объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Михайловой Л.В., Савиной О.Н.

при участии в судебном заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Супрун А.Е. на постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2022 года о прекращении производства по кассационной жалобе Супруна Антона Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "САМОКАТ ШЕРИНГ СИСТЕМ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2021 года ООО "САМОКАТ ШЕРИНГ СИСТЕМ" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Васильев В.Н. (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 года было включено в реестр требований кредиторов должника требование Супрун Людмилы Александровны в общем размере 100 780 025 руб. 25 коп, из них залоговые 18 367 676 руб. 58 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 года было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года отменены в части установления очередности требования Супрун Л.А. в реестре требований кредиторов должника.

При новом рассмотрении обособленного спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года суд определил требование Супрун Л.А. учитывать в порядке очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Супрун Л.А. и Супрун А.Е. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2022 года производство по кассационной жалобе Супруна Антона Евгеньевича прекращено. Обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Супрун Людмилы Александровны без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Арбитражного суда Московского округа в части прекращения производства по кассационной жалобе, Супрун Антон Евгеньевич (далее - Супруна А.Е.) обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение отменить, передать кассационную жалобу на рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Проверив в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражным судом кассационной инстанции, обсудив доводы, содержащиеся в жалобах, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования судебного акта имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при применении статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях не участвовавшего в деле лица лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются какие-либо обязанности. Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. Лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности.

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции, исследовав доводы, приведенные Супруном А.Е., руководствуясь положениями статей 150 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявитель не привел законных оснований, позволяющих ему обжаловать определение Арбитражного суда города Москвы и постановление суда апелляционной инстанции, отметив, что указанное лицо не является лицом, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не принял решения о каких-либо правах данного лица или о возложении на него каких-либо обязанностей.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда округа, как соответствующим установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующим нормам действующего законодательства.

Жалобы не содержат доводов, опровергающих установленные судом округа обстоятельства, которые могут привести к отмене или изменению обжалуемых судебных актов и по существу доводы заявителей направлены на переоценку выводов суда округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, при вынесении обжалуемых определений суд округа не допустил.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2022 года по делу N А40-68346/2020 - оставить без изменения, жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина