Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2022 г. N 5-УД22-140СП-А1 Суд оставил без изменения судебные акты по делу об организации убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку из корыстных побуждений и по найму, поскольку наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, всех данных о личности виновной и обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2022 г. N 5-УД22-140СП-А1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Колышницына А.С.

судей Дубовика Н.П., Шмотиковой С.А.

при секретаре Жильцовой М.П.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тереховой С.П., осужденных Тузовой О.В., Вензанта Б.Р., Хернандеза Дукто Х.Ф., адвокатов Орлова А.А., Шрамова И.Б., Белова Б.О., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Орлова А.А. в защиту интересов осужденной Тузовой О.В. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 30 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 июня 2022 года.

Тузова Ольга Владимировна, ..., несудимая,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности по явке на регистрацию в специализированный государственный орган, указанных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 июня 2022 года приговор в отношении Тузовой О.В. оставлен без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По данному уголовному делу осуждены Вензант Балбуен Рауделис, Хернандез Дукто Хосе Феликс, приговор и апелляционное определение в отношении которых в кассационном порядке не обжалованы.

Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступления осужденной Тузовой О.В., адвоката Орлова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, осужденных Вензанта Б.Р., Хернандеза Дукто Х.Ф., адвокатов Шрамова И.Б., Белова Б.О., также поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тереховой С.П. об оставлении состоявшихся судебных решений без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Тузова О.В. признана виновной в организации убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, из корыстных побуждений и по найму.

Преступление совершено в период с 19 августа по 14 сентября 2019 года в Москве при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Орлов А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и утверждает, что в ходе рассмотрения уголовного дела нарушены требования ч. 2 ст. 345 УПК РФ. Первоначально, до возвращения из совещательной комнаты, отвечая на вопрос N 2, присяжные заседатели установили непричастность Тузовой О.В. к организации убийства Т. по найму, из корыстных побуждений, исключив данные формулировки из вопросного листа, тем самым признав, что совершенные осужденным Вензантом Б.Р. действия были его самостоятельным решением.

При таком ответе на вопрос N 2, по мнению автора кассационной жалобы, решение коллегии присяжных заседателей по вопросу N 3 о виновности Тузовой О.В. никак не могло быть положительным, однако присяжные заседатели по непонятной причине на вопрос N 3 дали положительный ответ. Адвокат считает, что для устранения противоречий необходимо было корректировать ответ на вопрос N 3, в котором говорится о виновности Тузовой О.В., а ответ на вопрос N 2 следовало оставить в первоначальном виде. Однако председательствующий по делу судья, должным образом не разъяснил присяжным заседателям, в чем заключалось противоречие вердикта, присяжные доверились авторитету судьи и вычеркнули из вердикта сформулированную ими позицию о непричастности Тузовой О.В. к организации убийства за вознаграждение. При этом председательствующий не разъяснил присяжным заседателям, в чем конкретно заключались противоречия или неясности их вердикта. Полагает, что присяжные не поняли разъяснений судьи и не голосовали за внесенные старшиной изменения, который выполнил указания председательствующего судьи и коллегией был вынесен совершенно новый по содержанию вердикт. Суд апелляционной инстанции оставил указанные выше доводы защиты без должного внимания. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Галиуллина Д.Д. указывает на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 30 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 июня 2022 года законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 401 ¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке в виду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований ст. 335 УПК РФ. В присутствии присяжных заседателей исследовались фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, председательствующим по делу судьей на протяжении всего судебного разбирательства сохранялась объективность, все заявленные сторонами ходатайства рассматривались с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом.

Прения сторон проведены лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ, его содержание свидетельствует о соблюдении принципа объективности и беспристрастности.

Вопросный лист отвечает требованиям ст. 338, 339 УПК РФ, содержащиеся в нем вопросы, в том числе вопросы N 2 и N 3, на которые адвокат ссылается в своей кассационной жалобе, сформулирован в соответствии с предъявленным обвинением, с учетом результатов судебного следствия, выступлений участников процесса в прениях, после обсуждения вопросов сторонами.

Содержание и формулировки вопросов, подлежащих разрешению, позволяли присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства по делу и сделать вывод о виновности или невиновности Тузовой О.В. в инкриминируемом ей преступлении.

Вердикт коллегии присяжных заседателей противоречий не содержит.

Доводы адвоката Орлова А.А. об оказании председательствующим судьей давления на присяжных заседателей, необоснованном неоднократном возвращении присяжных заседателей в совещательную комнату, вследствие чего первоначальные ответы на поставленные в вопросном листе ответы ими были изменены, являются несостоятельными.

Действительно, как следует из протокола судебного заседания, присяжные заседатели неоднократно возвращались в совещательную комнату, однако председательствующий судья, принимая такое решение, действовал в строгом соответствии с требованиями ч. 2 ст. 345 УПК РФ, которая гласит, что найдя вердикт неясным и противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, возвращение присяжных заседателей в совещательную комнату не свидетельствует об оказании на них давления со стороны председательствующего, а указание на противоречивость вердикта сделаны председательствующим обоснованно, однако без какого-либо давления и воздействия, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Ссылка автора кассационной жалобы на то обстоятельство, что при первом выходе из совещательной комнаты в вопросном листе, при ответе на вопрос N 2, были указаны те исключения, которые в дальнейшем присяжными заседателями вычеркнуты, являются надуманными, поскольку до оглашения вопросный лист участникам процесса не предъявлялся, его содержание сторонам не было известно.

Что касается общения председательствующего с присяжными заседателями, то оно не могло оказать и не оказало на них какого-либо воздействия, поскольку происходило в соответствии с требованиями ст. 331 УПК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Действия Тузовой О.В., вопреки доводам кассационной жалобы, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Наказание осужденной Тузовой О.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом данных о её личности и всех обстоятельств по делу.

Апелляционное определение является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст. 389 ²⁸ УПК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции проверила законность, обоснованность, справедливость приговора по тем доводам, которые изложены осужденной Тузовой О.В. и адвокатами в апелляционных жалобах, в том числе и те доводы, на оценке которых настаивал адвокат Орлов А.А. в своем выступлении в суде кассационной инстанции.

Оснований для отмены состоявшихся судебных решений, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401 ¹³, 401 ¹⁴ УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 30 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 июня 2022 года в отношении Тузовой Ольги Владимировны оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.С. Колышницын

Судьи

Н.П. Дубовик

С.А. Шмотикова