Постановление Верховного Суда РФ от 19 декабря 2022 г. N 5-АД22-87-К2 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, поскольку в действиях лица содержится состав административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)

Постановление Верховного Суда РФ от 19 декабря 2022 г. N 5-АД22-87-К2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев жалобу защитника Алферовой М.В., действующей в интересах Губановой Марии Игоревны, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района города Москвы от 30.11.2021 N 5-1667/21, решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 28.03.2022 и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2022 N 16-4534/2022, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Витрина" Губановой Марии Игоревны (далее - Губанова М.И.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района города Москвы от 30.11.2021 N 5-1667/21, оставленным без изменения решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 28.03.2022 и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2022 N 16-4534/2022, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Витрина" (далее также - общество) Губанова М.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Алферова М.В. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении Губановой М.И. по данному делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Руководителем Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу представлен в Верховный Суд Российской Федерации отзыв на поданную защитником Алферовой М.В. жалобу, в котором приводятся доводы о законности обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и отзыва на нее, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Губановой М.И. к административной ответственности) предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", телевизионное вещание, радиовещание осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, предоставленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Получение лицензии на вещание не требуется в случае, если распространение телеканала или радиоканала осуществляется в неизменном виде по договору с вещателем, имеющим лицензию на вещание телеканала, радиоканала. К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования телевизионного вещания, радиовещания, применяются положения законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных этим законом.

В статье 31 названного закона указано, что перечень лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом положений законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Лицензионными требованиями при осуществлении телевизионного вещания, радиовещания является также, в числе прочего, обеспечение лицензиатом - вещателем телеканала доступности для инвалидов по слуху продукции средства массовой информации в объеме не менее пяти процентов объема вещания в неделю (без учета телепрограмм, телепередач, идущих в эфир без предварительной записи).

Как следует из материалов дела, Губанова М.И. привлечена к административной ответственности на основании нормы части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что она, являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Витрина", допустила осуществление названной организацией предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в части соблюдения требований об обеспечении лицензиатом - вещателем телеканала доступности для инвалидов по слуху продукции средства массовой информации.

Фактические обстоятельства вменяемого административного правонарушения, выявленные по результатам анализа записи эфира телеканала "Vitrina TV" за период с 06.09.2021 по 12.09.2021, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении (л.д. 1-5), копия выписки из реестра лицензий (л.д. 20), выписка из реестра зарегистрированных средств массовой информации (л.д. 23), задание от 01.09.2021 заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу на проведение проверки соблюдения лицензионных и обязательных требований в сфере радиовещания в ходе внепланового систематического наблюдения в отношении общества (л.д. 24-25), заключение по итогам проверки лицензионных и обязательных требований от 13.09.2021, подготовленное филиалом ФГУП "Главный радиочастотный центр" в Центральном федеральном округе (л.д. 29-30), а также иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 этого Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее описанное выше нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Деяние генерального директора общества Губановой М.И. правильно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника, ранее являвшиеся предметом оценки нижестоящих судебных инстанций, в том числе, о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не является субъектом вмененного административного правонарушения, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются, поскольку, как обоснованно отражено в обжалуемых судебных актах, требование об адаптации определенного объема продукции телеканала для инвалидов по слуху касается всех категорий телеканалов вне зависимости от среды вещания, территории распространения, тематики и языка вещания.

Срок давности и порядок привлечения Губановой М.И. к административной ответственности соблюдены.

При рассмотрении дела нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, а соответствующие доводы заявителя были исследованы и обоснованно отклонены судебными инстанциями.

Выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-249172/21-92-1715 делу об административном правонарушении в отношении общества, не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего значение для рассмотрения настоящего дела в отношении Губановой М.И., так как решение по каждому делу об административном правонарушении выносится с учетом конкретных его обстоятельств на основании собранных доказательств. Более того, в рамках рассмотрения настоящей жалобы не может быть проверена законность этого акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судей не является правовым основанием к отмене принятых по делу решений.

Административное наказание назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района города Москвы от 30.11.2021 N 5-1667/21, решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 28.03.2022 и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2022 N 16-4534/2022, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Витрина" Губановой Марии Игоревны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Алферовой М.В., действующей в интересах Губановой Марии Игоревны, - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.Н. Александров