Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2011 г. N Ф08-6691/11 по делу N А53-25934/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Шахтинского филиала (г. Шахты, ИНН 6167059718, ОГРН 1026104157628) - Азарова И.А. (доверенность от 21.03.2011), в отсутствие ответчика - товарищества собственников жилья "Юпитер" (г. Шахты, ОГРН 1086155003307, ИНН 6155052115), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Юпитер" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 (судьи Кузнецов С.А., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А53-25934/2010, установил следующее.

ООО "Донэнергосбыт" в лице Шахтинского филиала (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ТСЖ "Юпитер" (далее - ТСЖ) о взыскании задолженности за потребленную в ноябре 2010 года электроэнергию в размере 111 720 рублей. Решением арбитражного суда от 13.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2011, требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что между сторонами сложились отношения по фактической поставке электроэнергии. Отсутствие договора не освобождает ответчика от оплаты электроэнергии, полученной от энергоснабжающей организации.

В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить постановление апелляционного суда. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель общества обосновал возражения по доводам жалобы.

В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случаях, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба ТСЖ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ноябре 2010 года общество поставило в многоквартирный дом под управлением ТСЖ электрическую энергию, что подтверждается актом Ф68-2701-1 (т. 1, л. д. 13).

В связи с неоплатой ТСЖ потребленной энергии общество обратилось в арбитражный суд с иском.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ТСЖ, являясь исполнителем коммунальных услуг для граждан (статьи 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307), в отношениях с обществом выступает покупателем электрической энергии.

По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Таким образом, несмотря на отсутствие письменного договора энергоснабжения между сторонами, ТСЖ обязано оплатить фактически полученную энергию.

Довод о ненадлежащем извещении заявителя жалобы о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежит отклонить.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 Кодекса, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 Кодекса (пункт 5 указанного постановления).

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Первое определение от 25.02.2010 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному заседанию получено ТСЖ 07.02.2011 (т. 1, л. д. 45). Из определений суда от 21.02.2010, 09.03.2011 видно, что представитель ТСЖ участвовал в судебном заседании.

Согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение от 22.08.2011 о принятии к производству апелляционной жалобы опубликовано 23.08.2011.

При указанных обстоятельствах ТСЖ считается уведомленными о месте и времени рассмотрения дела апелляционным судом, податель жалобы не проявил заинтересованности в том, чтобы обеспечить участие своего представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд правомерно рассмотрел апелляционную жалобу в соответствии с положениями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 по делу N А53-25934/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

О.В. Леонова Ю.В. Рыжков