Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2011 г. N Ф08-7012/11 по делу N А32-29954/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2013 г. N Ф08-2218/13 по делу N А32-29954/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Авто" (ИНН 2311052904, ОГРН 1022301809958) - Пальчиковой И.В. (доверенность от 07.11.2001), Диденко А.С. (доверенность от 07.11.2011), Пченушай С.М. (доверенность от 07.11.2011), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару - Скляр Д.А. (доверенность от 21.07.2011), Айрапетян С.А. (доверенность от 24.10.2011), рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2011 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу N А32-29954/2010 (судьи Гиданкина А.В., Николаев Д.А., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Авто" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган, решение), оставленного без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 29.09.2010, в части взыскания 331 691 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организации (далее - налог на прибыль), доначисления 1 563 596 рублей налога на прибыль за 2006 - 2008 годы, 83 562 рулей пеней, 1 740 471 рубля НДС за 2006 - 2008 годы, 552 102 рублей пеней, уменьшения заявленных к возмещению из бюджета 475 213 рублей вычетов по НДС за 2006 - 2007 годы (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом).

Решением суда от 04.05.2011 решение инспекции признано недействительным в части доначисления 1 438 088 рублей НДС, 1 563 596 рублей налога на прибыль, соответствующих им сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2011 решение суда в части отказа заявленного обществом требования отменено, решение инспекции признано недействительным в части доначисления 302 383 рублей НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты в части удовлетворения требования налогоплательщика, отказав в их удовлетворении. Ссылается на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления налоговых вычетов (возмещения) и принятия расходов по сделкам с ООО "Элион Сервис", ООО "Рубикон Сервис", ООО "Дельта-Торг-Поставка". Указывает, что апелляционная инстанция неправильно квалифицировала деятельность по оказанию услуг по гарантийному ремонту как подпадающую под налогообложение единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), указала на недоказанность поступления вознаграждения по договорам гарантийного обслуживания сверх стоимости услуг гарантийного ремонта. Полученные покупателями бонусы и скидки, стимулирующие продажи автомобилей, облагаются НДС как связанные с оплатой товаров.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит в удовлетворении жалобы отказать, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что основанием принятия оспариваемого в настоящем деле решения инспекции послужили материалы выездной налоговой проверки деятельности общества за 2006 - 2008 годы, результаты которой зафиксированы в акте от 04.06.2010. Решением инспекции налогоплательщику доначислены в том числе 1 563 596 рублей налога на прибыль за 2006 - 2008 годы, 83 562 рубля пеней, 1 740 471 рубль НДС за 2006 - 2008 годы, 552 102 рубля пеней, уменьшены заявленные к возмещению из бюджета вычеты по НДС за 2006 - 2007 годы в размере 475 213 рублей, взыскан 31 691 рубль штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Основанием доначисления спорных налогов, соответствующих им пеней и взыскания штрафов послужили выводы налогового органа о недостоверности представленных налогоплательщиком документов первичного и бухгалтерского учета, свидетельствующих о понесенных им расходов при совершении хозяйственных операциях с поставщиками ООО "Элион Сервис", ООО "Рубикон-Сервис", ООО "Дельта-Торг-Поставка"; исключение деятельности по оказанию услуг по гарантийному ремонту из облагаемой ЕНВД; поступлении налогоплательщику вознаграждений по договорам гарантийного обслуживания сверх стоимости услуг гарантийного ремонта; включении полученных покупателями автомобилей скидок стимулирующих продажи автомобилей, а также премий, полученных обществом, по результатам продаж, в состав облагаемых НДС как связанных с оплатой товаров.

Проверяя доводы общества о его добросовестности при заключении и исполнении сделок с поставщиками ООО "Элион Сервис", ООО "Рубикон-Сервис", ООО "Дельта-Торг-Поставка" и наличии у него права на налоговые вычеты (возмещение) сумм налога и включении понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль, судебные инстанции исследовали и оценили имеющиеся в материалах дела доказательства (договоры, платежные поручения, технические задания, эскизы, акты приема-передачи экспонируемых автомобилей, выполненных работ, фотографические снимки мест размещения стендов с содержащейся на них рекламой, полисы страхования грузов, товарные накладные на транспортно-экспедиционные услуги, заказы-наряды на выполненные работы и др.), проверили доводы участвующих в деле лиц и установили, что оказанные этими поставщиками товары, работы, услуги носят реальный характер, связаны с осуществлением обществом производственной деятельности. Налогоплательщик также своевременно и полно отразил в своем учете все спорные хозяйственные операции.

Отклоняя доводы налогового органа о "проблемности" поставщиков, суд указал, что общество представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об их легальности в момент заключения сделок, проявлении им должной степени заботливости и осмотрительности.

Проверяя довод инспекции о прекращении деятельности в качестве юридического лица такого поставщика как ООО "Рубикон-Сервис" в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц 06.12.2007 года соответствующей записи об этом, суд учел, что хозяйственные операции с указанным партнером совершены в 2006 году, тогда как запись о прекращении его деятельности внесена в установленном порядке в конце 2007 года.

Выводы суда об установленных по делу фактических обстоятельствах в части наличия у налогоплательщика права на налоговый вычет (возмещение) сумм НДС соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на их совокупном анализе. Учитывая возражения налогоплательщика, суд сделал вывод о том, что инспекция не доказала нарушение им статей 169, 171, 172 и 252 Кодекса и получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, в соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы НДС, уплаченной поставщику товара. Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения. При этом в силу пункта 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Статьей 252 Кодекса предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

В данном случае суд проверил доводы инспекции о том, что счета-фактуры поставщиков и другие документы оформлены от имени физических лиц, которые их не подписывали и не имели отношения к этой организации, указав, что отрицание последними фактов совершения спорных хозяйственных операций не может единственно свидетельствовать о получении налоговой выгоды обществом, доказавшем принятие им всех необходимых и достаточных мер для проверки легальности поставщиков при заключении и исполнении сделок, осуществлении оплаты в безналичном порядке, наличии у него материальных и трудовых ресурсов для принятия приобретенных товаров (работ, услуг) и их использования в хозяйственной деятельности, по результатам которой общество исчислило и уплатило налоги. Налоговый орган между тем не доказал, что спорные хозяйственные операции носили нереальный характер.

Совокупность этих обстоятельств суд расценил как документальное подтверждение налогоплательщиком наличия у него права на вычеты по НДС и включение понесенных расходов для целей налогообложения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, позиция суда о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, является обоснованной.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства того, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании поставщиками недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями партнеров, или о том, что поставщиками по договорам являются лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени.

Выводы суда в названной части основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам, соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы в этой части направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции.

Рассматривая вопрос о законности решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС по мотиву неправомерного применения системы налогообложения по ЕНВД по деятельности, связанной с гарантийным ремонтом автотранспорта, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями подпунктов 1 и 3 пункта 2 статьи 346.26, статей 346.27 Кодекса, решением городской Дума Краснодара от 02.09.2005 N 72 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", которыми бытовые услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств отнесены к облагаемым ЕНВД. Необходимым признаком таких услуг суд посчитал платность, что соответствует определенному частью 2 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации существенному условию договора.

Апелляционная инстанция также проанализировала установленные статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18 и 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" нормы и указала, что покупатели автотранспортных средств вправе по собственному усмотрению выбрать лицо, за устранением недостатков проданной вещи в течение гарантийного срока они обращаются (изготовитель или продавец).

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о правомерном применении обществом в 2006 - 2008 годах системы налогообложения в виде ЕНВД при оказании услуг по гарантийному ремонту автотранспортных средств по типовым договорам о гарантийном ремонте и техническом обслуживании автомобилей производства "ДЖ ЭМ", заводы-производители которого оплачивали обществу услуги за оказанные им потребителям оказанные услуги.

Отказывая налогоплательщику в признании за ним права на применение системы налогообложения в виде ЕНВД по услугам гарантийного ремонта в 2008 году, суд первой инстанции сослался на Федеральный закон от 17.05.2007 N 85-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", исключивший услуги по гарантийному ремонту из числа услуг по ремонту автотранспорта, подлежащих переводу на ЕНВД.

Признавая этот вывод суда первой инстанции неправильным и отменяя судебный акт в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции о доначислении 302 383 рублей НДС за 2008 год, апелляционная инстанция указала, что в силу подпункта 13 пункта 2 статьи 149 Кодекса освобождаются от налогообложения услуги, оказываемые без взимания дополнительной платы, по ремонту и техническому обслуживанию товаров в период их гарантийного ремонта их срока эксплуатации, включая стоимость запасных частей для них и деталей к ним.

Суд апелляционной инстанции установил, что дополнительная плата с покупателей за эти услуги, охватываемые названными признаками, в 2008 году не взималась, получение вознаграждений по договорам гарантийного обслуживания сверх стоимости гарантийного ремонта или гарантийного обслуживания инспекция не доказала, условиями договоров между производителем и обществом также не предусмотрено, получателем услуг являются покупатели автомобилей.

Совокупность этих обстоятельств апелляционная инстанция расценила как отсутствие в сложившихся между заводами-изготовителями и продавцом-налогоплательщиком отношений по оказанию услуг по гарантийному обслуживанию автомобилей, признаваемых объектом налогообложения в силу статей 39 и 146 Кодекса.

Между тем в решении и акте выездной налоговой проверки от 04.06.2010 имеется ссылка на технические информационные бюллетени, показания руководителя отдела гарантии Ляхно Ю.И., из которых следует, что в себестоимость услуг по гарантийному ремонту формировалась из двух величин - затраченного времени на ремонт и стоимость запасной части, помноженные на установленную для них наценку, являющуюся вознаграждением общества (10% от отпускной цены заменяемой запасной части (детали), приобретенной у производителя или 5% от стоимости запасных частей, приобретенных у третьих лиц; наценка на превышение стоимости нормо-часа, исчисляемого от заработной платы механика). Кроме того, из показаний также усматривается, что общество в этот период осуществляло и убыточные операции в случае невозмещения ему стоимости гарантийного ремонта.

Однако какие-либо выводы в судебном акте, опровергающие эти выводы, основания, по которым отвергнуты эти доводы налогового органа, отсутствуют.

Оценку этим обстоятельствам не дал и суд первой инстанции, в решении которого лишь содержатся только выводы об исключении этих видов деятельности налогоплательщика с 2008 года из числа облагаемых ЕНВД.

По каким мотивам суд отклонил довод инспекции о получении обществом вознаграждений по договорам гарантийного обслуживания сверх стоимости гарантийного ремонта или гарантийного обслуживания, суд не указал, формально сославшись на недоказанность налоговым органом факта получения вознаграждения сверх стоимости оказанных потребителям услуг.

Поскольку в силу подпункта 13 пункта 2 статьи 149 Кодекса не подлежат налогообложению только сумы, израсходованные на гарантийный ремонт и стоимость запасных частей, использованных на осуществление такого ремонта, а вывод суда о том, что инспекция не доказала поступление денежных средств в виде вознаграждения по договорам гарантийного обслуживания сверх стоимости гарантийного ремонта или гарантийного обслуживания и оказании тем самым платных услуг производителям автомобилей основан на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов налогового органа в этой части, судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение для проверки исследования и оценки доказательств в этой части.

Оценивая законность решения инспекции о доначислении НДС в части включения бонусов (премий, скидок) в состав подпадающих под налогообложение НДС, судебные инстанции установили, что последние выплачивались обществу как премии за выполнение плана продаж автомобилей "Дженерал Моторз" за 2007 - 2008 годы, в период выполнения плана продажная стоимость автомобилей, реализованных конечным покупателям, не уменьшалась. Получение премии не связано с оплатой поставленного товара, так как денежные средства уплачивал не покупатель (получатель) товара, а его продавец. Применив к этим обстоятельствам положения письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 20.12.2006 N 03-03-04/1/847, судебные инстанции посчитали полученные покупателем товаров от продавца по результатам продаж за определенный период без изменения цены товара премии не подлежащими налогообложению НДС и прибылью.

При этом суд сослался на сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 11175/09 позицию, из которой следует, что совокупный анализ подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 39, пункта 2 статьи 153, пункта 4 статьи 166 Кодекса свидетельствует о том, что независимо от того, как стороны дистрибьюторского соглашения определили систему поощрения: путем предоставления скидки, определяющей размер возможного уменьшения базисной цены товара, указанной в договоре, либо предоставления бонуса - дополнительного вознаграждения, премии, предоставляемой продавцом покупателю за выполнение условий сделки, а также независимо от порядка предоставления скидок и бонусов (перечисления на расчетный счет, зачета в качестве аванса или уменьшения задолженности) при определении налогооблагаемой базы сумма выручки подлежит определению с учетом скидок, а в случае необходимости - корректировке за тот налоговый период, в котором отражена реализация товаров (работ, услуг).

Данный вывод также следует из положений пункта 1 статьи 154 Кодекса, устанавливающего, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса.

Скидки, предоставленные обществом дистрибьюторам, были неразрывно связаны с реализацией товара, то есть общество правомерно уменьшало цену реализации товара, корректируя соответствующую налогооблагаемую базу при исчислении НДС.

При этом переход права собственности на реализованную обществом продукцию не влияет на характер расходов для целей применения главы 25 Кодекса и на право общества по заявлению соответствующих налоговых вычетов по НДС.

Однако при этом судебные инстанции не учли, что помимо премий за выполнение плана продаж по результатам отчетного периода, общество предоставляло скидки при реализации автомобилей, однако оценку различным основаниям доначисления в связи с этим налогов не дали, не проверили довод налогового органа о том, что в отношении скидок заводов-производителей выставляло налогоплательщику кредит-ноты с указанием суммы уменьшаемого НДС, а в отношении бонусов ООО "Юг-Авто" выставляло счета-фактуры без НДС и завысило тем самым налоговые вычеты по приобретенным товарам (2007 год - 628 901 рубль, 2008 год - 315 371 рубль). При этом в решении инспекции отражено, что по ряду хозяйственных операций поставщик перевыставлял счета-фактуры ("отрицательные" счета-фактуры), однако соответствующие изменения в документы налоговой и бухгалтерской отчетности общество не вносило. Какие-либо выводы в этой части, мотивы, по которым отклонены доводы инспекции, в судебных актах отсутствуют.

Выводы об исследовании и оценке в том числе указанных кредит-нот ("отрицательных" счетов-фактур) от заводов-производителей, их информационном содержании и правовом значении для правильного рассмотрения дела в судебных актах также отсутствуют.

Между тем в соответствии с действующим порядком применения НДС для целей уменьшения налоговой базы при изменении цены ранее поставленного товара следует в выставленный при отгрузке товаров счет-фактуру внести соответствующие исправления в порядке, установленном пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (далее - Правила). Кроме того, продавцу товаров следует внести изменения в книгу продаж в порядке, установленном пунктом 16 Правил, а также представить в налоговый орган по месту постановки на учет корректирующую налоговую декларацию за тот налоговый период, в отношении которого им были внесены изменения в книгу продаж. При этом исправленный счет-фактура регистрируется покупателем в книге покупок, и соответственно, суммы НДС предъявляются покупателем к вычету при одновременном соблюдении иных условий, предусмотренных главой 21 Кодекса.

В случае если покупатель товаров до внесения продавцом исправлений в счет-фактуру зарегистрировал его в книге покупок и принял сумму НДС к вычету, то покупателю следует внести соответствующие изменения в книгу покупок в порядке, установленном пунктом 7 Правил.

Согласно указанному пункту при необходимости внесения изменений в книгу покупок запись об аннулировании счета-фактуры производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений. Дополнительные листы книги покупок являются ее неотъемлемой частью.

Кроме того, покупателю товаров следует представить в налоговый орган по месту постановки на учет корректирующую налоговую декларацию за тот налоговый период, в отношении которого им были внесены изменения в книгу покупок (письмо ФНС России от 30.08.2007 N ШС-6-03/688@ "О направлении копии письма Минфина России от 26.07.2007 N 03-07-15/112" (вместе с письмом Минфина РФ от 26.07.2007 N 03-07-15/112).

Необходимость соблюдения этих условий и выполнение указанных требований обществом суд не проверил, тогда как выяснение этого вопроса может повлиять на оценку законности решения инспекции о завышении налогоплательщиком налоговых вычетов в определенных налоговых периодах и занижении сумм НДС.

Выяснение указанных обстоятельств может повлиять на правильное рассмотрение дела и в силу отражения в решении налогового органа по эпизоду, связанному с доначислением (отказом в вычете (возмещении) НДС по операциям, связанным с получением как бонусов (премий, скидок), о необоснованном завышении налогоплательщиком вычетов по НДС.

В связи с совершением каких хозяйственных операций инспекция сделала такой вывод, не ясно.

Суд этим основаниям доначисления налога (отказу в вычете (возмещении)) оценку не дал.

После установления этих обстоятельств и в зависимости от выводов, послуживших основанием для принятия решения инспекции, суду следует обсудить вопрос о необходимости применения сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 1407/11 правовой позиции, в силу которой при совершении как операций, не признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, так и операций, освобожденных от налогообложения, указанный налог в бюджет не поступает, поэтому получение его из бюджета в форме налогового вычета противоречит положениям главы 21 Кодекса.

Налогоплательщик не вправе предъявлять к налоговому вычету суммы НДС_ в части, приходящейся на операции по производству и реализации товаров (работ, услуг), не признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1407/11).

Поскольку выводы суда о наличии у налогоплательщика права применения ЕНВД в 2006 - 2008 годах по деятельности, связанной с осуществлением гарантийного ремонта и получением скидок, премий, бонусов (по различным основаниям) основаны на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, без учета доводов налогового органа, изложенных в том числе в решении инспекции, судебные акты в части удовлетворения требований общества о признании его недействительным в части доначисления НДС (в том числе об отказе в возмещении (вычете) налога), налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов по указанным хозяйственным операциям подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу N А32-29954/2010 отменить в части удовлетворения требования ООО "Юг-Авто" к ИФНС России N 4 по г. Краснодару о признании недействительным решения от 09.08.2010 N 17-19/93 в части НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов по хозяйственным операциям, связанным с осуществлением гарантийного ремонта и получением скидок (премий, бонусов) и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу N А32-29954/2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева