Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2002 г. N КГ-А40/3966-02 Рассмотрев дело об обязании СГУП заключить договор купли-продажи нежилого помещения, суд решил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку план приватизации, на основании которого истцом выкуплены основные и оборотные средства, не дает истцу права требования приватизации имущества, что влечет отказ в иске об обязании заключить договор купли-продажи

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июня 2002 г. N КГ-А40/3966-02

решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2002 отказано в иске ООО "Турист" к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже государственного и муниципального имущества г.Москвы (СГУП г.Москвы) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 120,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 17/2, корп. 1, в редакции, предложенной истцом.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Государственное унитарное предприятие "Гостиница "Турист" и Департамент государственного и муниципального имущества г.Москвы (ДГМИ г.Москвы).

В основание отказа в иске суд положил выводы о том, что план приватизации, на основании которого истцом выкуплены основные и оборотные средства по договору ВАМ N 3558 от 07.07.94, не соответствует обязательным требованиям действовавших правовых актов, а договор аренды от 13.03.2002 N 3-184, на основании которого истец пользуется нежилыми помещениями в настоящее время, свидетельствует о том, что указанные в нем помещения из хозяйственного ведения ГУП "Гостиница "Турист" не изымались.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения, указав на правильность выводов суда первой инстанции по оцененным им доказательствам по делу, подтверждающих факт того, что спорное недвижимое имущество истец (прежде - Ресторан "Турист", преобразованный в арендное торгово-производственное предприятие (АТПП), а затем - в ООО "Турист") арендовал не у собственника муниципального имущества, а у Гостиницы "Турист", т.е. без какого-либо права выкупа помещений, а предметом договора купли-продажи ВАМ N 3558 от 07.07.94 между Фондом имущества г.Москвы и истцом являются основные и оборотные средства АТПП Ресторан "Турист" (п.1.2 договора), исключая недвижимое имущество (т.1, л.д.23).

Далее апелляционная инстанция указала, что на основании п.6 ст. 14 Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" план приватизации предприятия определяет способы и сроки приватизации, начальную цену предприятия, величину уставного капитала акционерного общества или товарищества, рекомендуемую форму платежа (расчетов). В состав плана приватизации предприятия может также входить проект его реорганизации, который может предусматривать, в частности, выделение его подразделений в самостоятельные предприятия (с определением их уставных капиталов) или распродажу активов предприятия.

Однако по настоящему делу надлежащим образом оформленная заявка на приватизацию истцом не подавалась, решения по ней соответствующим органом, в установленном порядке не принималось, а без такого решения СГУП г.Москвы не вправе заключить договор купли-продажи.

В связи с изложенным и обстоятельствами дела суды пришли к выводу о том, что план приватизации (т.1, л.д.22), на основании которого истцом выкуплены основные и оборотные средства, не дает истцу права на требования по действующим нормативным правовым актам на приватизацию недвижимости, что влечет отказ в иске об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения (ст.445 ГК РФ и др.).

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судами материального законодательства, в частности, специального приватизационного, включая Государственную программу приватизации, обращает внимание на то, что суды не учли того обстоятельства, что соответствие или несоответствие плана приватизации законодательству не влияет на существо рассматриваемого спора, в связи с чем просит судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы ела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене.

Суды полно и всесторонне изучили доказательства по делу (заявку на приватизацию и утвержденный план приватизации, договоры и др.), оценили их надлежащим образом и правильно применили соответствующие нормы материального закона - ст.ст. 8, 12, 217, 445 ГК РФ, ст.ст. 4, 8, 9, 26, 29 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", равно как и ст.ст. 14, 15 ранее действовавшего Закона РФ от 03.07.91 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", а также п.7 Указа Президента РФ от 14.10.92 N 1230.

Доводы истца о необходимости применения по данному спору положений п.2.6 и п.5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденной Указом Президента РФ N 2284 от 24.12.93, об исключительном праве истца на выкуп арендованного помещения по цене установленной Госкомимуществом России оценены судами и мотивированно отклонены с обоснованной ссылкой на невыполнение истцом требований о соблюдении обязательных норм действующего федерального законодательства о приватизации, подлежащего применению при рассмотрении спора по настоящему делу.

Каких-либо нарушений процессуальных прав сторон и 3-х лиц по делу судами не допущено, а требования закона об оценке доказательств по делу (ст.ст.53, 59, 60 АПК РФ) и об изложении своих выводов по результатам рассмотрения дела судами выполнены.

Доводы истца в кассационной жалобе о необходимости более тщательного исследования и оценки обстоятельств, имеющихся по делу, и фактических отношений, сложившихся между участниками спора, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие закону, поскольку переоценка доказательств не входит в его компетенцию (ст.ст. 165, 174 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 1 марта 2002 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 22 апреля 2002 года по делу N А40-660/02-28-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.