Определение Верховного Суда РФ от 13 января 2023 г. N 309-ЭС20-3707 (5) по делу N А76-34181/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 января 2023 г. N 309-ЭС20-3707 (5) по делу N А76-34181/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Thyssenkrupp Materials Trading GmbH (далее - заявитель, компания) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2022 по делу N А76-34181/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Си Айрлайд" (далее - должник),

установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2022, отказано в удовлетворении заявления компании о признании её требований обеспеченных залогом имущества должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 329, 334.1, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что действия компании по регистрации уведомления залога движимого имущества должника признаны судом недействительными в ином обособленном споре, а доказательства иной осведомлённости конкурсных кредиторов о наличии залога не представлено, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Thyssenkrupp Materials Trading GmbH в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк