Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2020 г. N 309-ЭС20-3707 по делу N А76-34181/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2020 г. N 309-ЭС20-3707 по делу N А76-34181/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2019, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2019 по делу N А76-34181/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Си Айрлайд" (далее - должник),

установил:

компания Thyssenkrupp Materials Trading GmbH (далее - компания) обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по контракту от 27.11.2015 в размере 3 556 846 Евро, что в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату введения процедуры наблюдения составляет 266 105 789 рублей, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2019 к рассмотрению принято встречное заявление должника о признании отсутствующим залогового обязательства перед компанией в отношении имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2019 заявление компании признано обоснованным; требования компании в заявленном размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом; в удовлетворении встречного заявления должника отказано.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об оставлении без удовлетворения заявления компании в части признания ее требований обеспеченными залогом имущества должника.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление компании в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 71, 100, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что контракт от 27.11.2015 заключен с условием продажи в кредит, следовательно, поскольку контрактом не предусмотрено иное, объект этого договора считается находящимся в залоге у продавца (компании) в силу закона. Кроме того, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", суды отметили, что в данном случае в связи с отказом покупателя возвратить товар после расторжения контракта неисполненное обязательство должника по оплате поставленного товара продолжает обеспечиваться залогом соответствующего товара.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов