Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 18АП-12779/19

г. Челябинск

01 октября 2019 г.

Дело N А76-34181/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "ЮниКредит Банк", общества с ограниченной ответственностью "Си Айрлайд", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Си Айрлайд" Гавришова Максима Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2019 по делу N А76-34181/2018 (судья Корсакова М.В.).

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью "Си Айрлайд" - Кагирова В.В. (доверенность от 03.06.2019);

- акционерного общества "ЮниКредит Банк" - Прошляков Д.А. (доверенность от 23.11.2018);

- Thyssenkrupp Materials Trading GmbH - Никитин А.В. (доверенность от 25.02.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Си Айрлайд" (далее - ООО "Си Айрлайд", должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 (резолютивная часть от 20.02.2019) в отношении ООО "Си Айрлайд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гавришов Максим Васильевич (далее - Гавришов М.В., временный управляющий).

Thyssenkrupp Materials Trading GmbH (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по контракту N 201512/01 от 27.11.2015 в размере 3 556 846 Евро, что в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату введения процедуры наблюдения составляет 266 105 789 руб., как обеспеченные залогом имущества должника - установки по производству гигиенических изделий производства фирмы Dan-Web Machinery A/S, Дания (200-0274 R01 2015-09-11) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 08.04.2019 заявление принято к производству суда.

Определением от 10.07.2019 к рассмотрению принято встречное заявление ООО "Си Айрлайд" о признании отсутствующим залогового обязательства перед Thyssenkrupp Materials Trading GmbH в отношении установки по производству гигиенических изделий производства фирмы Dan-Web Machinery A/S, Дания.

Определением суда от 01.08.2019 (резолютивная часть от 17.07.2019) судом признано обоснованным требование Thyssenkrupp Materials Trading GmbH. В удовлетворении встречного заявления ООО "Си Айрлайд" к Thyssenkrupp Materials Trading GmbH отказано.

С определением суда от 01.08.2019 не согласились акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк", Банк), должник и временный управляющий Гавришов М.В. и обратились в суд апелляционной инстанции и с жалобами.

В апелляционной жалобе должник просил обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить встречное требование ООО "Си Айрлайд" - признать отсутствующим залоговое обязательство ООО "Си Айрлайд" перед компанией Thyssenkrupp Materials Trading GmbH в отношении установки по производству гигиенических изделий, производства фирмы Dan-Web Machinery A/S, Дания. Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Си Айрлайд" требование Thyssenkrupp Materials Trading GmbH в размере 3 556 846 Евро, что в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату введения процедуры наблюдения составляет 266 105 789 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Си Айрлайд" ссылается на то, что наличие в контракте N 201512/01 Си Айрлайд/ ТКМ от 27.11.2015 условия об отсрочке оплаты товара само по себе не является продажей товара в кредит. При отсрочке оплаты товара обязательство коммерческого кредитования возникает не автоматически, а при достижении соглашения об этом. В Контракте N 201512/01 Си Айрлайд/ ТКМ от 27.11.2015, дополнительных соглашениях, переписке сторон отсутствуют указания, что воля сторон была направлена на продажу товара в кредит. После заключения контракта (т.е. после 27.11.2015) Компания Thyssenkrupp Materials Trading GmbH не обращалась за регистрацией залога движимого имущества. Регистрация залога движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества была произведена Thyssenkrupp Materials Trading GmbH 27.12.2018, в преддверии обращения с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Си Айрлайд". При этом нотариусу был предоставлен контракт, от которого компания Thyssenkrupp Materials Trading GmbH отказалась в одностороннем порядке. На обязательства, возникшие в силу закона или вследствие неосновательного обогащения пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" не распространяется. Судом первой инстанции нормы о неосновательном обогащении применены не были. Требование о возврате оборудования, поставленного по контракту, не является денежным обязательством и не подлежит рассмотрению в процедуре наблюдения.

В апелляционной жалобе Банк просил обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк ссылается на то, что Thyssenkrupp Materials Trading GmbH имеет к ООО "Си Айрлайд" только не денежное обязательство имущественного характера. Продавцом не представлено доказательств того, что обязательство покупателя по возврату имущества не может быть исполнено в натуре и должно быть заменено на денежное требование. Требование Thyssenkrupp Materials Trading GmbH подлежало рассмотрению по общим правилам подведомственности и подсудности вне рамок дела о банкротстве ООО "Си Айрлайд". Thyssenkrupp Materials Trading GmbH вправе предъявить требования к EulerHermes AG о выплате страхового возмещения вне рамок дела о банкротстве, освободив тем самым имущество из-под залога. При этом направление требования к страховщику позволило бы иным конкурсным кредиторам получить удовлетворение своих требований через реализацию имущества, которое было поставлено продавцом (поскольку в случае обращения к страховщику у последнего возникает только право предъявления регрессного требования, не обеспеченного залогом). Положение Контракта от 27.11.2015 позволяет сделать вывод, что сторонами договора было согласовано лишь условие о предоставлении отсрочки оплаты, но не о предоставлении кредита. Поскольку между продавцом и покупателем не было достигнуто соглашения о предоставлении коммерческого кредита, залог по правилам пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации возникнуть не мог. С момента расторжения Контракта от 27.11.2015 обязательство покупателя по оплате поставленного товара прекратилось.

В апелляционной жалобе временный управляющий Гавришов М.В. просил обжалуемый судебный акт отменить в части включения требования как обеспеченного залогом. В обоснование доводов апелляционной жалобы временный управляющий указал, что в результате заключения Контракта N 201512/01 Си Айрлайд/ТКМ от 27.11.2015 залоговых отношений не возникло. Контракт не является кредитным договором, следовательно - залог в силу закона не возникает. Кредитор отказался от исполнения Контракта N 201512/01 Си Айрлайд/ТКМ от 27.11.2015, в результате этого залог прекратился. В действиях кредитора усматриваются признаки злоупотребления правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кредитор направил должнику уведомление об одностороннем отказе от Контракта и о возврате товара от 22.10.2018. Впоследствии, в противоречие ранее совершенному волеизъявлению, заявитель обратился к нотариусу и 27.12.2018 в целях регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, получил Свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. Выданное нотариусом Свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества не является основанием возникновения залога, это способ учета залогов. Получение кредитором у нотариуса Свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества не может являться добросовестным действием, поскольку совершено уже после отказа от исполнения Контракта.

До начала судебного заседания кредитор направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзывы на апелляционные жалобы (рег.N 44625; 44628; 44629 от 16.09.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО "Си Айрлайд" доводы своей апелляционной жалобы и апелляционных жалоб Банка и временного управляющего поддержал.

Представитель Банка доводы своей апелляционной жалобы и апелляционных жалоб ООО "Си Айрлайд" и временного управляющего поддержал.

Представитель кредитора с доводами апелляционных жалоб не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между компанией Thyssenkrupp Manex GmbH (продавец) и ООО "Си Айрлайд" (покупатель) заключен контракт N 201512/01 Си Айрлайд /ТКМ от 27.11.2015 (л.д. 22-64, т. 1), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил установку по производству гигиенических изделий производства фирмы Dan-Web Machinery A/S, Дания.

В соответствии с положениями контракта продавец произвел поставку товара - установки по производству гигиенических изделий производства фирмы Dan-Web Machinery A/S, Дания, который получен покупателем, претензий по качеству полученного товара со стороны покупателя не поступало. Товар поступил на таможню в мае 2017 г.

Согласно транспортным накладным и выставленным счетам продавцом поставлено покупателю оборудование на общую сумму 3 556 846 ЕВРО, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта покупатель обязан оплатить стоимость поставленного товара в течение 360 дней после даты поставки.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения N 3 от 03.05.2018 к контракту покупатель обязуется осуществить оплату по контракту в срок до 31.10.2018, на сумму контракта в период с мая по октябрь 2018 г. по требованию продавца начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 12 % годовых согласно пункт 11.2 контракта (л.д. 71-72, т. 1).

02.05.2018 Thyssenkrupp Manex GmbH изменило наименование на Thyssenkrupp Materials Trading GmbH.

22.10.2018 Thyssenkrupp Materials Trading GmbH в адрес должника направлено письмо об отказе от контракта в одностороннем порядке с требованием о возврате поставленного товара.

Как указано должником, письмо получено и 31.10.2018 направлен ответ об отсутствии возможности возвратить товар, поскольку в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Thyssenkrupp Materials Trading GmbH получено свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога вышеуказанного движимого имущества N 2018-002-990658-004 от 27.12.2018 (л.д. 10-19, т. 1).

Как указано Thyssenkrupp Materials Trading GmbH, товар не оплачен, задолженность составляет 3 556 846 ЕВРО. Данное обстоятельство должником не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах Thyssenkrupp Materials Trading GmbH обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр как обеспеченного залогом имущества должника, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

По правилам пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование наличия задолженности заявитель ссылается на неисполнение должником условий контракта N 201512/01 Си Айрлайд /ТКМ от 27.11.2015.

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (часть 5 указанной статьи).

С учетом приведенных норм, а также того обстоятельства, что контракт N 201512/01 Си Айрлайд /ТКМ от 27.11.2015 заключен с условием продажи в кредит, предмет этого договора, считается находящимся у кредитора в залоге в силу закона. Кроме того, условиями данного договора не предусмотрено правило, обратное положениям пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса.

Заявители апелляционных жалоб полагают, что в связи с расторжением контракта, залог прекратился.

Между тем, как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом, залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы).

Последующее расторжение Контракта определяет дальнейшие отношения его сторон и не влечет прекращение обязательств залогодателя, касающихся погашения за счет предмета залога задолженности, возникшей до расторжения Контракта.

Таким образом, неисполненное обязательство должника по оплате товара продолжает обеспечиваться залогом соответствующего товара.

Следовательно, данная задолженность правомерно включена судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника как обеспеченная залогом поставленного товара.

В апелляционных жалобах заявители также, что Thyssenkrupp Materials Trading GmbH направляло уведомление о расторжении Контракта от 27.11.2015, в связи с чем вправе требовать только сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, судом установлено, что сторонами заключен договор продажи товара в кредит. Положениями статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность у продавца потребовать возврата товара, в связи с неисполнением обязательства, товар признается находящимся в залоге у продавца. Таким образом, при поставке товара в кредит правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы временного управляющего о том, что со стороны кредитора допущено злоупотребление правом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявитель имел право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке на основании договора (пункт 15.10 Контракта) и был вправе потребовать возврата поставленного товара. Доказательств злоупотребления стороной правом не представлено.

Довод о том, что заявитель поступил недобросовестно, зарегистрировав залог после расторжения договора, нельзя признать обоснованным, так как залог возник в силу закона с момента передачи товара покупателю.

Довод о том, что требование кредитора не подлежит рассмотрению до момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, судом отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Thyssenkrupp Materials Trading GmbH в связи с отказом должника возвратить имущество обратилось с денежным требованием, обоснованность которого подлежит рассмотрению в деле о банкротстве в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2019 по делу N А76-34181/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "ЮниКредит Банк", общества с ограниченной ответственностью "Си Айрлайд", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Си Айрлайд" Гавришова Максима Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова