Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2011 г. N Ф08-7723/11 по делу N А32-25721/2008

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 сентября 2008 г. N Ф08-5272/2008, от 6 декабря 2011 г. N Ф08-7705/11 по делу N А32-25721/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Глория" (пос. Яблоновский, ИНН 2309092314, ОГРН 1052304950752) - Безус А.В. (доверенность от 10.10.2011), Ганночка Ю.Ю. (доверенность от 28.03.2011), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "ГИСК "Тройл"" (г. Усть-Лабинск, ИНН 2356042896, ОГРН 1042331323935) - Хагундокова Р.М., уполномоченного органа - Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району, конкурсного кредитора Литвина Виталия Леонидовича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глория" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу N А32-25721/2008 (судьи Шимбарева Н.В., Гиданкина А.В., Винокур И.Г.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "ГИСК "Тройл"" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом). В обоснование требования указано на наличие у должника просроченной более трех месяцев задолженности по налогам в общей сумме 542 158 рублей 01 копейки. Определением от 10.09.2009 требование уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хагундоков Руслан Мухарбиевич (т. 1, л. д. 5 - 7).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хагундоков Р.М.

16 октября 2009 года в процедуре наблюдения должника ООО "Глория" обратилось с заявлением о включении 36 455 786 рублей 31 копейки (33 713 879 рублей - основной долг и 2 741 907 рублей 04 копейки - проценты за пользование кредитом) в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр). В обоснование требований в заявлении от 13.10.2009 N 18-юр ООО "Глория" сослалось на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2007 по делу N А32-29971/2006 и от 26.05.2008 по делу N А32-3114/2008, договор об уступке права требования от 15.02.2007 N 1841/У, а также определение того же суда от 02.04.2008 об установлении правопреемства должника. Указанными судебными актами с должника и Литвин Л.Л. солидарно в пользу ООО "Глория" взыскано 30 310 628 рублей 74 копейки кредитной задолженности; обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога (ипотеки) от 20.07.2005 и договору о залоге оборудования от 20.07.2005 N 1841/1; определена начальная продажная цена заложенного имущества: по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) - 27 301 968 рублей, по договору о залоге оборудования - 631 328 рублей (т. 1, л. д. 2 - 4, 43 - 58).

Определением от 15.12.2009 требование ООО "Глория" в размере 36 455 786 рублей 31 копейки включено в реестр в третью очередь. Суд исходил из того, что требование заявителя подтверждается материалами дела (т. 1, л. д. 94 - 95).

23 мая 2011 года участник ООО "ГИСК "Тройл"" Литвин Мария Мартыновна обратилась с апелляционной жалобой на определение от 15.12.2009 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование (т. 3, л. д. 53). Однако определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 (т. 3, л. д. 50), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2011 (т. 6, л. д. 77), Литвин М.М. отказано в восстановлении процессуального срока, апелляционная жалоба возвращена заявителю. Суды указали на отсутствие уважительной причины пропуска срока подачи жалобы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 требования Литвин Виталия Леонидовича в размере 4 330 087 рублей включены в третью очередь реестра должника (т. 4, л. д. 23 - 28).

21 июля 2011 года Литвин В.Л. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2009, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы (т. 4, л. д. 4 - 11). Определением от 02.08.2011 апелляционный суд восстановил Литвину В.Л. срок на обжалование судебного акта (т. 4, л. д. 2 - 3). Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 определение от 15.12.2009 в части включения в реестр требования ООО "Глория" в размере 35 630 136 рублей 95 копеек отменено, в остальной части определение от 15.12.2009 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что требования ООО "Глория" не являются денежными (т. 5, л. д. 53 - 60).

В кассационной жалобе ООО "Глория" просит отменить апелляционное постановление от 19.10.2011, оставить в силе определение от 15.12.2009. Заявитель указывает, что требование ООО "Глория" подано в установленный законом срок (16.10.2009), является обоснованным и документально подтвержденным. У апелляционного суда отсутствовали основания для восстановления срока на обжалование определения от 15.12.2009. Апелляционный суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3114/2008 (т. 6, л. д. 2 - 7).

В письме от 20.12.2011 Литвин В.Л. заявил о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие, просил оставить без изменения апелляционное постановление от 19.10.2011 (т. 6, л. д. 89).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий высказался в поддержку доводов жалобы (т. 6, л. д. 83 - 88).

В судебном заседании представители ООО "Глория" повторили доводы жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (далее - банк) и ООО "Фирма "ТроеЛ"" (далее - фирма) заключили кредитный договор от 20.07.2005 N 1841 и дополнительное соглашение к нему от 13.01.2006 N 1 на сумму 25 млн рублей со сроком погашения кредита до 13.07.2006. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк и общество заключили договоры залога недвижимого имущества (ипотеки) и оборудования от 20.07.2005, по условиям которых общество предоставило банку в залог объекты недвижимости и оборудование. В пункте 1.6 договора об ипотеке стороны установили, что залоговая стоимость имущества составляет 27 301 968 рублей, и указали, что оценивают объекты исходя из их реальной цены с учетом возможной реализации. В соответствии с пунктом 1.4 договора залога оборудования стоимость заложенного имущества составляет 631 328 рублей. Договор об ипотеке зарегистрирован в установленном порядке (регистрационная запись от 19.08.2005 N 23-23/03-12/2005-101).

15 февраля 2007 года банк (цедент) и ООО "Глория" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования N 1841/У, согласно которому цедент передал цессионарию права кредитора по кредитному договору от 20.07.2005 N 1841 и дополнительному соглашению к нему от 13.01.2006 N 1. За уступленные ему права требования цессионарий в день подписания данного договора уплачивает цеденту 32 661 313 рублей 67 копеек (т. 1, л. д. 43 - 45).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2007 по делу N А32-29971/2006 с ООО "Восход" (правопреемник ООО "Фирма "ТроеЛ"") и Литвина Л.Л. в пользу ООО "Глория" взыскано 25 млн рублей задолженности, 2 683 231 рубль 48 копеек процентов за пользование кредитом, 2 627 397 рублей 26 копеек неустойки, 100 тыс. расходов по оплате государственной пошлины, всего 30 310 628 рублей 74 копейки. Доказательства исполнения судебного акта отсутствуют (т. 1, л. д. 46 - 49).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2008 по делу N А32-3114/2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2008 и постановлением кассационной инстанции от 25.09.2008, по заявлению ООО "Глория" обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога от 20.07.2005 и договору залога оборудования от 20.07.2005 N 1841/1 (т. 1, л. д. 50 - 74; т. 2, л. д. 158 - 162). Определением от 15.01.2009 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче данного дела в Президиум суда для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора (т. 2, л. д. 163 - 166).

16 октября 2009 года, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты по делам N А32-29971/2006 и N А32-3114/2008, ООО "Глория" обратилось с заявлением о включении 36 455 786 рублей 31 копейки в реестр. В заявлении указано, что данное обязательство обеспечено залогом имущества (т. 1, л. д. 4).

Определением от 15.12.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В тексте судебного акта указано, что суд исследовал представленные в обоснование требования подлинные доказательства (т. 1, л. д. 94).

Определением от 20.10.2010 ООО "Глория" отказано в удовлетворении ходатайства об исправлении технической ошибки (т. 1, л. д. 101 - 102).

Определением от 16.03.2011 суд внес изменения в реестр, определив, что требования ООО "Глория" обеспечены залогом на сумму 27 933 296 рублей (т. 2, л. д. 98 - 103).

21 июля 2011 года кредитор должника - Литвин В.Л. обжаловал определение от 15.12.2009 в апелляционный суд. В ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель указал, что стал конкурсным кредитором общества 17.06.2011, в связи с чем не имел возможности в установленный срок обжаловать определение от 15.12.2009.

Удовлетворяя ходатайство, апелляционный суд не учел следующего.

Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определения, устанавливающие размер требований кредиторов, могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 61 Закона о банкротстве).

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалуемое определение принято 15.12.2009, Литвин В.Л. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой 21.07.2011, то есть с нарушением установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока более чем на 19 месяцев (а со дня приобретения статуса кредитора (17.06.2011) - более чем на 18 месяцев.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (части 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент вынесения обжалуемого определения и истечения срока на его обжалование Литвин В.Л. не обладал правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Между тем, официальное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения имеет открытый характер.

Согласно пункту 8 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 данной статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов. Указанная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Литвин В.Л. располагал возможностью своевременно заявить свои требования к должнику в ходе процедуры наблюдения, что обеспечило бы ему в установленный законом срок обжаловать включение в реестр требований ООО "Глория". Приведенная заявителем причина пропуска срока, а именно получение статуса конкурсного кредитора 17.06.2011, не может быть признана уважительной. Литвин В.Л. не доказал, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по независящим от него причинам.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство Литвина В.Л., который обратился с апелляционной жалобой спустя 19 месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта, определением от 27.05.2011 апелляционный суд тем не менее возвратил жалобу участника должника Литвин М.М. на определение от 15.12.2009, отказав в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Суд указал, что обращение с апелляционной жалобой спустя 17 месяцев после вынесения судебного акта ставит стороны по делу в неравное положение. Информация о движении дела располагается на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Заявитель не обосновал длительность просрочки обращения в суд с апелляционной жалобой.

Это свидетельствует об отсутствии единообразного подхода суда в решении аналогичных вопросов о восстановлении процессуальных сроков.

Также кассационная инстанция считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что требования ООО "Глория" не являются денежными.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58) если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 20 постановления N 58 судам следует исходить из того, что требования упомянутого залогового кредитора приравнены к требованиям залогодержателей, являющихся кредиторами должника по денежным обязательствам, в целях установления равенства залоговых кредиторов при получении удовлетворения за счет выручки от продажи заложенного имущества в ходе дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм права заявитель должен представить достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, а суд обязан проверить и установить наличие задолженности по неисполненным обязательствам в заявленной сумме, а также соответствие данной суммы действительной задолженности независимо от признания долга арбитражным управляющим должника или самим должником.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные заявителем в подтверждение своих требований доказательства. Основания для отмены определения от 15.12.2009 у апелляционного суда по изложенным в постановлении выводам отсутствовали.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу N А32-25721/2008 отменить. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2009 по делу N А32-25721/2008 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

С.В. Рогальский Ю.В. Рыжков