Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 15АП-12752/13

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2013 г.

дело N А32-25721/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от конкурсного управляющего: представитель Сулейманова Н.В. по доверенности от 12.11.2013.

от учредителя Литвин М.М.: представитель Литвин Л.Л. по доверенности от 18.01.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Литвина Виталия Леонидовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 по делу N А32-25721/2008 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего; об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по заявлению конкурсного кредитора Литвина В.Л. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГИСК Тройл";

(ИНН: 2356042896, ОГРН: 1042331323935) принятое в составе председательствующего судьи Гордюка А.В., судей Романова М.В., Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГИСК Тройл" (далее - должник) конкурсный кредитор Литвин Виталий Леонидович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Хагундокова Р.М., выразившиеся в непринятии надлежащих мер, направленных на исключение требований общества с ограниченной ответственностью "Глория" из реестра требований кредиторов должника, к оспариванию договора уступки требования (цессии), на основании которого ООО "Глория" включено в реестр требований кредиторов, к оспариванию определений Арбитражного суда Краснодарского края о включении требований кредитора в реестр требований от 15.12.2009 и от 15.07.2010; а также ходатайствовал об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 по делу N А32-25721/2008 в удовлетворении заявления Литвин В.Л. о признании незаконными действий (бездействия) Хагундокова Р.М. и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного должника отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.07.2013 по делу N А32-25721/2008 кредитор Литвин Виталий Леонидович (далее - кредитор) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя апелляционную жалобу, кредитор сослался на длительное бездействие управляющего, что повлекло включение требований ООО "ГЛОРИЯ" в реестр требований кредиторов должника на основании ничтожного договора (вне зависимости от признания судом таковым) на сумму более 45 000000 рублей и ООО "ГЛОРИЯ" стало мажоритарным кредитором с размером голоса 87%, что нарушает права кредитора, лишило его возможности влиять на ход конкурсного производства, увеличило риск неудовлетворения требований кредитора в полном объёме, вместе с тем, значительно увеличились требования к должнику, при том, что надлежащий владелец требований ОАО "Крайинвестбанк" на основании закладной к должнику своевременно свои требования в рамках конкурсного производства не предъявил и несет ответственность в соответствии с нормой пункта 3, статьи 9 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 по делу N А32-25721/2008 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Литвин Леонид Леонидович как представитель учредителя должника Литвин Марии Мартыновны считает действия конкурсного управляющего незаконными, при этом ходатайствовал об оставлении жалобы Литвина Виталия Леонидовича без рассмотрения либо просил прекратить производство по жалобе, в связи с тем, что ранее в судебном заседании, назначенном на ту же дату, рассмотрена апелляционная жалоба Литвана В.Л. на определение о завершении конкурсного производства, в удовлетворении которой отказано, таким образом, по мнению представителя Литвин Марии Мартыновны отсутствуют возможность для объективного рассмотрения жалобы на определение признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего; об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Оценив указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку должник не исключен из ЕГРЮЛ на момент рассмотрения настоящей жалобы.

Представитель конкурсного управляющего просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГИСК "Тройл" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2009 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хагундоков Р.М. (далее - управляющий).

Конкурсный кредитор Литвин В.Л. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Хагундокова Р.М. и ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В жалобе Литвин В.Л. указывает на то, что управляющий игнорирует его требования об исключении ООО "Глория" из реестра требований кредиторов должника и не принимает во внимание ничтожность сделки (договор уступки требования), на основании которой ООО "Глория" включено в реестр требований кредиторов, игнорирует наличие спора по иску Литвин В.Л. о недействительности договора уступки требования ООО "Глория" в рамках дела N А32-19027/2011 и не обращался с заявлением о вступлении в дело.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы кредитора Литвин В.Л, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2010 (193-УТ) в реестр требований кредиторов ООО "Глобальная индустриальная сырьевая компания "Тройл" включены требования ООО "Глория" (далее - общество) в сумме 9 323 559 рублей 68 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе в третью очередь 8 142 661 рубль 92 копейки - основной долг, в третью очередь отдельно 1 180 897 рублей 76 копеек - пени, которые подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2009 (321-УТ) в реестр требований кредиторов должника включены требования общества в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 36 455 786 рублей 31 копейки, в том числе 33 713 879 рублей 27 копеек основного долга и отдельно 2 741 907 рублей 04 копеек неустойки. В обоснование заявленных требований положены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2008 по делу N А32-2326/2008 (по данному делу ООО "Глория" является правопреемником истца о взыскании с должника 825 649 рублей 36 копеек) и от 26.05.2008 по делу N А32-3114/2008 об удовлетворении требований общества к должнику об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 20.07.2005 и договору залога оборудования от 20.07.2005 N 1841/1.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечатки и просило указать, что требования в сумме 36 455 786 рублей 31 копейки являются обеспеченными залогом имущества. Определением от 20.10.2010 в удовлетворении заявления отказано, поскольку в просительной части заявления об установлении требований общество не указывало на обеспечение требований залогом имущества, в связи с чем суд данный вопрос не рассматривал.

Общество обратилось с заявлением об установлении требования как залогового кредитора, и просило установить требования ООО "Глория" (с учетом уточнения требования) как обеспеченные залогом имущества должника в сумме 33 713 879 рублей 27 копеек. Как следует из уточнения, указанное заявление направлено не на включение дополнительных требований в реестр, а на изменение правового положения уже включенных требований.

Определением от 16.03.2011 в реестр требований кредиторов должника внесены изменения, требования ООО "Глория" признаны обеспеченными залогом на сумму 27 933 296 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2011 в части внесения изменений в реестр требований кредиторов отменено, в остальной части определение оставлено в силе.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2011, требования Литвин В.Л. в размере 4 330 087 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 11.10.2011 (321-УТ) Арбитражный суд Краснодарского края отказал Литвин В.Л, в удовлетворении заявления о признании требований ООО "Глория", включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 36 455 786 рублей 31 копейки, неправомерными и необоснованными и исключении их из реестра требований кредиторов.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.10.2011 определение суда первой инстанции от 15.12.2009 отменил в части включения в реестр требования в размере 35 630 136 рублей 95 копеек. В указанной части в удовлетворения требований отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 23.12.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2012 отказано в передаче определения суда первой инстанции от 15.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2011 в президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2010 в реестр требований кредиторов ООО "Глобальная индустриальная сырьевая компания "Тройл" (далее - должник) включены требования ООО "Глория" в сумме 9 323 559 рублей 68 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе в третью очередь 8 142 661 рубль 92 копейки - основной долг, в третью очередь отдельно 1 180 897 рублей 76 копеек - пени, которые подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением от 11.10.2011 (193-УТ) Арбитражный суд Краснодарского края отказал Литвин В.Л., в удовлетворении заявления о признании требований ООО "Глория", включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 9 323 559 рублей 68 копеек, неправомерными и необоснованными и исключении их из реестра требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Для определения пределов компетенции собрания (комитета) кредиторов, отдельных кредиторов и арбитражного управляющего следует исходить из следующего. Противоречие между профессиональной самостоятельностью арбитражного управляющего и интересами конкурсных кредиторов законодательством о банкротстве разрешается посредством контроля за деятельностью управляющего со стороны кредиторов и арбитражного суда, что предусмотрено статьей 143 Закона о банкротстве.

Из содержания статей 20-25, 126 Закона о банкротстве следует профессиональное осуществление арбитражным управляющим деятельности по кризисному управлению, что предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями стоимости - эффективности. Конкурсные кредиторы заинтересованы в максимизации удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, однако они при этом могут не обладать знаниями, соответствующими профессиональным знаниям арбитражного управляющего. Разные конкурсные кредиторы в деле о банкротстве могут преследовать различные цели. Кроме того, на собрание (комитет) кредиторов или его конкретных участников не может быть возложена ответственность за принятые собранием решения в отличие от арбитражного управляющего, который за свои решения и действия несет имущественную ответственность.

Поэтому арбитражный управляющий должен сохранять значительную степень автономности при осуществлении мероприятий банкротства, согласовывая свои действия с кредиторами (собранием кредиторов) лишь в случаях, прямо предусмотренных Законом о банкротстве.

Из вышеприведённых норм в их совокупности и системной связи следует, что управляющий сохраняет свою независимость и решения отдельных кредиторов или собрания кредиторов являются для него обязательными только в случаях, прямо установленных законом. В иных случаях решения собрания кредиторов и мнение отдельных кредиторов являются рекомендательными и требуют их учёта управляющим при совершении им конкретных действий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе обращение конкурсного кредитора к управляющему с предложением (требованием) об исключении требований другого кредитора не является основанием для совершения управляющим каких-либо действий.

Кроме того, конкурсный кредитор не лишен возможности защищать свои интересы самостоятельно способами, предусмотренными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что Литвин В.Л. обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями, направленными на исключение требований ООО "Глория" из реестра требований кредиторов, которые оставлены судебными инстанциями, включая Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, без удовлетворения.

С учетом этого бездействие управляющего, выразившееся в непринятии мер по исключению требований ООО "Глория" из реестра требований кредиторов, не может быть расценено судом как недобросовестное поведение.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 в рамках дела N А32-10264/2011 оставлено без изменения решения суда первой инстанции от 29.07.2011 об отказе Литвин М.М. о признании ничтожным договора уступки права требования от 15.02.2007 N 1841/У, заключенного между ОАО "Крайинвестбанк" и ООО Глория".

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" установлена обязанность управляющего учитывать позицию отдельного кредитора относительно оспаривания сделок должника, при этом спорный договор цессии, на котором ООО Глория" основывает свои требования, не является сделкой должника, соответственно правила постановления Пленума N 63 на нее не распространяются.

Таким образом, обращение отдельного кредитора к управляющему с предложением оспорить отдельную сделку также не является для управляющего обязательным.

Кроме того, само по себе признание сделки - договора цессии, на основании которой ООО Глория" основывает свои требования недействительной, не влечет изменения в реестре требований кредиторов должника относительно установленных сумм требований, поскольку должник не освобождается от обязанности исполнить денежные обязательства, которые установлены вступившими в силу судебными актами. Вывод подателя жалобы о том, что в случае признания договора цессии недействительным и, как следствие, применения последствий недействительности сделки повлечет возможность неисполнения денежных обязательств перед ОАО "Крайинвестбанк" как перед первоначальным кредитором, основан на неверном толковании норм Закона о несостоятельности (банкротстве) и ГК РФ. Указанная сделка не является сделкой должника и ее оценка не влияет на обязанность должника исполнить денежные обязательства перед первоначальным либо перед последующим кредитором, а также на правоотношения ОАО "Крайинвестбанк" и ООО Глория", в том числе в вопросе, исполнения последствий недействительности сделки, в случае признания ее таковой.

Конкурсный управляющий самостоятельно принимает решение об обращением с ходатайством о привлечении должника к участию в иных судебных процессах, с учётом риска возможного несения судебных расходов, соответственно наличие спора по иску Литвин В.Л. о недействительности договора, положенного в основу требования ООО "Глория" (оспаривание цессии в рамках дела N А32-19027/2011), не порождало обязанности у управляющего ходатайствовать о вступлении должника в данный процесс.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о том, что правовые и фактические основания для признания действий (бездействия) Хагундокова Р.М. не соответствующими требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствуют.

Поскольку из материалов дела не усматривается наличие оснований для удовлетворения жалобы на действия Хагундокова Р.М., он не мог быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 по делу N А32-25721/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв