Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф08-7966/11 по делу N А32-19366/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф08-129/12 по делу N А32-19366/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Алексеева Р.А. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475) - Ильенко Е.Н. (доверенность от 30.11.2010), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ремстройбыт"" (ИНН 2308007411, ОГРН 1022301198336) - Чернокожева В.М. (доверенность от 05.02.2011), в отсутствие ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, третьего лица - закрытого акционерного общества "Кубаньтрансбытсервис" (ИНН 2312060009, ОГРН 1032307149687), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ремстройбыт"" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу N А32-19366/2010 (судья Малыхина М.Н.), установил следующее.

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Ремстройбыт" (далее - заявитель) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с иском об истребовании нежилых помещений из незаконного владения заявителя, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, 131.

Определением от 07.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Кубаньтрансбытсервис".

Решением от 02.09.2011 исковые требования частично удовлетворены.

Заявитель, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 24.10.2011. По мнению подателя жалобы, апелляционная инстанция отказала в восстановлении срока по формальным основаниям. Заявитель считает, что срок пропущен по уважительной причине в связи с обстоятельствами, возникшими по техническим ошибкам. Полный текст решения от 02.09.2011 получен заявителем 08.09.2011. Жалобу на указанное решение заявитель сдал 07.10.2011 в канцелярию Арбитражного суда Краснодарского края. В связи с ошибочным указанием неправильного номера дела, названная жалоба направлена в апелляционный суд позже установленного срока. 17.10.2011 заявитель исправил допущенную ошибку. Однако суд апелляционной инстанции счел данные обстоятельства несущественными. Заявитель полагает, что восстановление срока при подобных обстоятельствах не является произвольным, не нарушает принципов равенства и равноправия сторон, а отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование нарушает право на судебную защиту. Кроме того, оспариваемое определение от 24.10.2011 вынесено ранее поступления апелляционной жалобы в суд (27.10.2011) и направлено заявителю по ошибочному адресу.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель департамента возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на судебные акты арбитражного суда первой инстанции регулируется главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Кодекса является правом, но не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса, пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36) срок подачи апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, или получения ими такой копии, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 14 постановление Пленума ВАС РФ N 36 разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок подачи жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Довод заявителя о начале течения срока, установленного для обжалования решения, с момента непосредственного получения копии судебного акта, отклоняется. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Кодекса). Часть 2 статьи 114 Кодекса определяет, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме (часть 2 статьи 176 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции установив, что решение суда в полном объеме изготовлено 02.09.2011, правомерно посчитал, что в силу части 1 статьи 259 Кодекса последний день срока подачи апелляционной жалобы - 03.10.2011. Апелляционная жалоба заявителя сдана непосредственно в суд первой инстанции 17.10.2011. Из имеющихся в деле доказательств следует, что заявитель был извещен о судебном заседании, его представитель (Чернокожев В.М.) присутствовал при объявлении решения. Кроме того, судебный акт своевременно размещен в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Нарушение установленного Кодексом порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции.

Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд правомерно сделал вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления, поскольку заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Ссылка заявителя на обстоятельства, возникшие по техническим ошибкам (неправильное указание им номера дела), в данном случае не имеют правового значения, поскольку апелляционная жалоба с неверными реквизитами также подана за пределами процессуального срока.

Довод заявителя о том, что апелляционный суд, отказав в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвратив ее, фактически лишил его права на судебную защиту, отклоняется. Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите. Кроме того, заявителем не утрачено право на обжалование решения в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Довод заявителя о вынесении оспариваемого определения от 24.10.2011 ранее поступления апелляционной жалобы в суд (27.10.2011) не подтвержден материалами дела, согласно которым жалоба поступила в апелляционный суд 21.10.2011 вх. N 15АП-12294/2011.

Аргумент о направлении оспариваемого определения заявителю по ошибочному адресу не влияет на правомерность его вынесения и не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных исключительных и непреодолимых обстоятельств, воспрепятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный срок, заявителем не указано и судом апелляционной инстанции не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, и в силу статьи 287 Кодекса подлежат отклонению.

При подаче кассационной жалобы заявителем ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 1 тыс. рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не поименованные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу N А32-19366/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ремстройбыт"" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 тыс. рублей, уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы по чеку-ордеру от 22.11.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Артамкина