Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2023 г. N 15АП-4468/23 по делу N А32-19366/2010

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2023 г.

дело N А32-19366/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2023 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от ответчика ООО ПКФ "Ремстройбыт: директор Чернокожев В.И., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.01.2023 по делу N А32-19366/2010

по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику: ООО "Фирма "Ремстройбыт" (ИНН 238007411), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

при участии третьего лица: ЗАО "Кубаньтрансбытсервис",

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2011 по делу N А32-19366/2010, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной и надзорной инстанций, суд истребовал из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ремстройбыт" в пользу департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, нежилые помещения первого этажа N 1 и 2 здания (литера Б1), площадью 166,4 кв.м.; нежилые помещения первого этажа N 1-3 здания (литера В1), площадью 233,1 кв.м.; нежилые помещения первого этажа N 1 и 2 здания (литера Г5), площадью 15 кв.м.; нежилое помещение первого этажа N 1 здания (литера Г9), площадью 54,6 кв.м.; нежилое помещение первого этажа N 1 здания (литера Г10), площадью 5,5 кв.м.; нежилое помещение первого этажа N 1 здания (литера Г14), площадью 7,1 кв.м.; нежилые помещения первого этажа N 1 и 2 здания (литера Д1), площадью 102, 1 кв.м.; формовочный цех (литеры Ж, ж9), площадью 342,2 кв.м.; нежилые помещения первого этажа N 2 и 4 здания (литера О1), площадью 83,5 кв.м.; нежилые помещения первого этажа N 1-5, 7-10 здания (литеры Р, Р1, р1, р2), площадью 715,5 кв.м.; сторожку (литера Т1), площадью 6,8 кв.м.; мастерскую, сварочный цех (литера У, У1, у), площадью 288, кв.м.; ремонтную мастерскую (литера Х1), площадью 198,2 кв.м.; нежилые помещения первого этажа N 1 и 2 здания (литеры Я1, я1), площадью 11,7 кв.м.; основанное строение с пристройкой (литеры Ю, Ю1), площадью 219,2 кв.м.; душевую с пристройкой (литеры Л, л) площадью 49,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, 131. В остальной части иска отказано.

На основании решения суда от 02.09.2011 Арбитражным судом Краснодарского края по делу выдан исполнительный лист серии ФС N 019437061 от 24.07.2018.

12.09.2022 Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта. Заявление мотивировано тем, что в нарушение вступившего в законную силу решения суда ответчик длительное время не исполняет решение суда.

23.11.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "ПКФ "Ремстройбыт", в котором ответчик просил прекратить исполнение решение суда, мотивируя заявление тем, что Департамент неправомерным путем получил исполнительный лист за пределами срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023 в удовлетворении заявления Департамента о взыскании судебной неустойки отказано. Заявление общества о прекращении исполнения решения суда удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что ввиду пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению решение арбитражного суда исполнено быть не может. Обращение ответчика как должника с подобным заявлением направлено на недопущение осуществления взыскателем (истцом) действий по исполнению судебного акта без учета исполнения его должником.

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на принцип обязательности вступившего в законную силу судебного акта. Также указывает на отсутствие в законе возможности прекращения исполнения судебных постановлений. Департамент также указывает на наличие в производстве отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного 24.07.2018. Также апеллянт ссылается, что ответчик направил копию заявления Администрации города Краснодара при том, что Департамент является иным юридическим лицом.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда руководитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены путем публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда на сайте арбитражного суда согласно пунктам 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N 57, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2011 по делу А32-19366/2010 вступило в законную силу 02.10.2011.

Вместе с тем исполнительный лист в срок, установленный частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был предъявлен к исполнению.

Департамент 18.07.2018 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о направлении в адрес истца исполнительного листа по делу N А32-19366/2010 (т. 6, л.д. 174).

24.07.2018 представителем департамента получен на руки выданный Арбитражным судом Краснодарского края 24.07.2018 по делу N А32-19366/2010 исполнительный лист серии ФС N 019437061 (т. 6, л.д. 174, 176-178).

На основании указанного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Немирович Иван Павлович постановлением от 04.08.2018 возбудил в отношении общества (должник) исполнительное производство N 74267/18/23040-ИП (т. 7, л.д. 34-35).

06.08.2018 ООО "ПКФ "Ремстройбыт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просило:

- признать ничтожным и отозвать исполнительный лист от 24.07.2018, выданный департаменту по делу N А32-19366/2010 (возможный номер ФС 019437061),

- приостановить исполнительное производство до принятия судом решения по заявленным требованиям (т. 6, л.д. 188-189).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2018 ООО "ПКФ "Ремстройбыт" отказано в удовлетворении заявлений о признании ничтожным исполнительного листа и о приостановлении исполнительного производства по делу N А32-19366/2010.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2019, определение от 14.09.2018 отменено, принят новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции признал исполнительный лист от 24.07.2018 серии ФС N 019437061, выданный Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела N А32-19366/2010, не подлежащим исполнению, возвратил обществу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего. С заявлением о выдаче исполнительного листа департамент обратился в арбитражный суд первой инстанции (18.07.2018) по истечении трехлетнего срока, установленного нормами статьи 321 Кодекса (решение от 02.09.2011 по настоящему делу вступило в законную силу 03.10.2011). В соответствии с общим правилом, закрепленным частью 1 статьи 319, пунктом 1 части 1 статьи 321 Кодекса, исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом и может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 Кодекса). Статьей 23 Закона N 229-ФЗ допускается восстановление пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления (части 2, 3 статьи 117 Кодекса). Если взыскатель пропустил срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, арбитражный суд не может выдать исполнительный лист без рассмотрения ходатайства взыскателя о возможности восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Только в том случае, если арбитражный суд с учетом доказательств, представленных заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, придет к выводу о возможности восстановления указанного срока, исполнительный лист выдается заявителю. В силу положений статьи 117 Кодекса результат рассмотрения данного вопроса судом должен быть отражен в соответствующем определении, которое может быть обжаловано в суды вышестоящих инстанций лицами, участвующими в деле. Применительно к рассматриваемому делу, суд первой инстанции выдал исполнительный лист департаменту в отсутствие заявления последнего о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, что грубо нарушает нормы Арбитражного процессуального кодекса и не соответствует сформировавшейся судебной практике. Выданный исполнительный лист от 24.07.2018 серии ФС N 019437061 надлежит рассматривать как не подлежащий исполнению, как недействительный, а возбужденное на основании данного исполнительного листа исполнительное производство N 74267/18/23040-ИП подлежит прекращению в силу положений пункта 5 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о наличии действующего исполнительного производства носят надуманный характер и объективно не подтверждаются данными, размещенными в Банке исполнительных производств (ни по номеру исполнительного документа, ни по номеру исполнительного производства, ни по реквизитам должника).

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2019 Департаменту отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах юридические основания для принудительного исполнения решения суда от 02.09.2011 отсутствуют.

С истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом, участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что институт судебной неустойки направлен на обеспечение исполнения решения суда, которое в данном случае невозможно в силу невозможности исполнения решения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Департамента о взыскании судебной неустойки.

Что касается требования ответчика о прекращении исполнения решения суда апелляционный суд также не находит оснований для отмены определения в указанной части.

С учетом правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 310-ЭС15-17354 по делу А14-3182/2014, заявление ответчика подлежит удовлетворению в целях внесения правовой определенности в отношения между взыскателем и должником и подтверждения юридической невозможности принудительного исполнения решения суда, поскольку из материалов дела следует, что Департамент предпринимает разные попытки добиться исполнения решения суда, несмотря на то, что исполнительный лист не был предъявлен к исполнению в установленный законом срок именно самим Департаментом.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023 по делу N А32-19366/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца.

Судья

Т.Р. Фахретдинов