г. Ростов-на-Дону |
|
24 октября 2011 года |
дело N А32-19366/2010 |
Судья Малыхина М.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ремстройбыт"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2011 по делу N А32-19366/2010
по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар
к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ремстройбыт", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,
при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Кубаньтрансбытсервис"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ремстройбыт" обратилось в апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2011 по делу N А32-19366/2010, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное ошибочным указанием при подаче жалобы N А32-11802/2010, вместо N А32-19366/2010.
В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2011 является 03.10.2011 (с учетом того, что 02.10.2011 являлось выходным днем).
Согласно штампу арбитражного суда на первом листе апелляционной жалобы, она была сдана непосредственно в Арбитражный суд Ростовской области 17 октября 2011 года. Следовательно, апелляционная жалоба считается поданной 17 октября 2011 года (ч.6 ст.114 АПК РФ).
В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.
Копия решения была получена заявителем 07.09.2011 и размещена в сети "Интернет" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.09.2011, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде.
Между тем, из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В соответствии с пунктом 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.
Указав неверный номер дела на апелляционной жалобе, заявитель не был лишен возможности самостоятельно установить допущенное нарушение и направить исправленную жалобу в суд первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При обращении с апелляционной жалобой, заявитель должен был доказать, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. Однако таких доказательств суду апелляционной инстанции представлено не было.
Иные уважительные причины пропуска срока апелляционного обжалования заявителем жалобы не указаны.
При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта. Доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, не могут быть признаны апелляционной инстанцией уважительными, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ремстройбыт" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ремстройбыт" возвратить заявителю.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ремстройбыт" 4 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.10.2011 N 187.
4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Приложение: 19 л.:
1. Апелляционная жалоба на 11 л. и приложенные к ней документы на 8 л.
Судья |
М.Н. Малыхина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-19366/2010
Истец: Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации г. Краснодара, Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар
Ответчик: ООО ПКФ "Ремстройбыт", ООО фирма "Ремстройбыт", УФРС КК
Третье лицо: ЗАО "Кубаньтрансбытсервис"
Хронология рассмотрения дела:
23.04.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4468/2023
30.04.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-472/19
14.12.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17024/18
14.09.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-19366/10
17.07.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-19366/10
31.05.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6498/12
15.05.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6498/12
24.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-129/12
27.12.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7966/11
24.10.2011 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12294/11
02.09.2011 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-19366/10
03.05.2011 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-19366/10
28.02.2011 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2154/11