Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2012 г. N Ф08-8429/11 по делу N А18-875/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Ахмед" (ИНН 0607002055, ОГРН 1030600382185), ответчика - отдела Федеральной миграционной службы по Республике Ингушетия (ИНН 0608001618, ОГРН 1050603014648), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ИНН 0608015233, ОГРН 1100608000910), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ахмед" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу N А18-875/2011 (судьи Сулейманов З.М., Винокурова Н.В., Жуков Е.В.), установил следующее.

ООО "Ахмед" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к отделу Федеральной миграционной службы по Республике Ингушетия (далее - отдел, учреждение) о взыскании убытков в размере 1 650 366 рублей 68 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 29 503 рублей 67 копеек.

Определением от 29.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Каскад".

Решением от 25.07.2011 (судья Аушев М.А.) требования общества удовлетворены. С учреждения в пользу общества взысканы убытки в сумме 1 650 366 рублей 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 503 рублей 67 копеек. Суд пришел к выводу о том, что отдел обязан регулярно производить за свой счет текущий ремонт арендованного здания общей площадью 750 кв. м, расположенного по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Муталиева, 139. На основании показаний представителей сторон суд первой инстанции установил, что действия ответчика привели имущество в состояние, не пригодное для его нормальной эксплуатации.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 решение от 25.07.2011 отменено, в удовлетворении иска отказано. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков. Доказательства, свидетельствующие о том, что административное здание находится в антисанитарном состоянии и непригодно для дальнейшей эксплуатации, в материалах дела отсутствуют. При передаче административного здания ответчику в акте от 01.05.2006 стороны указали, что его техническое состояние позволяет осуществлять эксплуатацию. Истец не подтвердил, что между действиями ответчика и недостатками помещений (антисанитарное состояние), которые повлекли необходимость выполнения работ, отраженных в локальном сметном расчете, по текущему ремонту помещений, имеется причинно-следственная связь. Представленный обществом локальный сметный расчет не принят апелляционным судом, поскольку данный документ не может подтвердить факт ухудшения состояния арендованного имущества.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление как принятое с нарушением норм материального права, а также указывает на несоответствие содержащихся в нем выводов представленным в дело доказательствам. По мнению истца, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии документального подтверждения технического состояния имущества на момент заключения договора аренды не соответствует содержанию пункта 1.1 договора аренды. В течение пяти лет с момента получения имущества ответчик не производил его текущий ремонт, в связи с чем ссылка апелляционного суда на отсутствие доказательств, подтверждающих ненадлежащее состояние здания, не обоснованна и противоречит локальному сметному расчету стоимости текущего ремонта, пояснительной записке к сметной документации, дефектному акту, подписанному сотрудниками отдела. Несмотря на неоднократные обращения, ответчик уклонялся от проведения текущего ремонта здания. Суд апелляционной инстанции не учел, что после принятия решения по данному делу истец самостоятельно отремонтировал спорный объект на сумму 1 630 тыс. рублей, что подтверждается актом от 28.09.2011.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что апелляционное постановление надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (арендодатель) и отдел (арендатор) 20.03.2006 заключили договор аренды административного здания, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору по передаточному акту, а арендатор принять во временное владение и пользование административное здание (состоящее из двух самостоятельных строений) общей площадью 750 кв. м в состоянии, позволяющем производить его нормальную эксплуатацию, расположенное по адресу: г. Назрань, ул. Муталиева, 139, для использования под служебные кабинеты отдела Федеральной миграционной службы по Республике Ингушетия (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора арендодатель принял на себя обязательства производить за свой счет капитальный ремонт, безвозмездно устранять недостатки здания, полностью или частично препятствующие пользованию им, либо соразмерно уменьшить арендную плату, а также возместить расходы арендатора на устранение этих недостатков.

Арендатор обязан содержать арендованное имущество в исправности и в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом состоянии, нести расходы, связанные с этим, осуществлять за свой счет текущий ремонт. Кроме того, арендатор не вправе без разрешения арендодателя производить реконструкцию, переоборудование сантехники и другие капитальные ремонтные работы без согласия арендодателя (пункт 2.2 договора).

Срок действия договора определен сторонами с 01.05.2006 по 30.03.2007. Если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока действия договора не заявит о досрочном расторжении, договор считается пролонгированным на каждый последующий год (пункт 4.1).

В передаточном акте от 01.05.2006 стороны указали, что техническое состояние здания на момент его передачи позволяет осуществлять его нормальную эксплуатацию (т. 1, л. д. 11).

Суды установили, что общество направляло руководителю учреждения письма с требованием о проведении текущего ремонта (т. 1, л. д. 13, 14).

Поскольку ремонтные работы арендатором не произведены, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По смыслу приведенной нормы и положений статьи 309 Кодекса арендатор обязан поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, то есть не допускать его ухудшения. Последнее означает выполнение арендатором всех предписаний о порядке пользования имуществом и его хранения, устранение ухудшений, обусловленных нормальным процессом пользования имуществом и не требующих капитального ремонта. Арендатор в этом отношении должен проявлять необходимую инициативу, заботливость, предусмотрительность и с этой целью производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Совершение названных действий обусловлено обязанностью арендатора вернуть арендодателю имущество в состоянии, определенном договором (статья 622 Кодекса).

При этом под текущим ремонтом понимаются работы, которые предупреждают преждевременный износ объекта аренды и инженерного оборудования. Он состоит в систематическом и своевременном проведении работ по предохранению имущества от преждевременного износа и устранению возникающих повреждений и неисправностей и включает в себя побелку, окраску, ремонт пола, стен, дверей, радиаторов отопления, коммуникаций и систем инженерного оборудования (постановление Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 "Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений").

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 9 данного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение названных норм истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что здание находится в антисанитарном состоянии и необходимо проведение его текущего ремонта в объеме, приведенном в локальном сметном расчете (т. 1, л. д. 15 - 32), и, что ремонтные работы, названные в данном документе, явились следствием каких-либо действий арендатора (ответчика), способствующих повышенному износу имущества.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что общество не доказало наличие оснований, необходимых для взыскания с учреждения заявленной суммы.

Ссылку истца на дефектный акт, подписанный сотрудниками учреждения, а также акт от 28.09.2011 надлежит отклонить, поскольку названные документы отсутствуют в материалах дела и судами не исследовались.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не влияют на законность и обоснованность постановления от 18.10.2011, в связи с чем не принимаются кассационным судом.

Апелляционный суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства и пришел к правильным выводам. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу N А18-875/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов