Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2012 г. N Ф08-8323/11 по делу N А53-5999/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (ИНН 6166069008, ОГРН 1096166000919) - Безуглой О.А. (доверенность от 16.12.2011) и Глаголева Р.В. (доверенность от 20.12.2011), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Равенол Руссланд" (ИНН 6166059754, ОГРН 1076166000020), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и направившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2011 (судья Соловьева М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 (судьи Гиданкина А.В., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.) по делу N А53-5999/2011, установил следующее.

ООО "Равенол Руссланд" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 08.11.2010 N 13-222 в части начисления 160 253 рублей НДС, 585 272 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов.

Решением суда от 22.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2011, решение налоговой инспекции от 08.11.2010 N 13-222 признано незаконным в части начисления 125 931 рубля НДС, соответствующей суммы пени, 25 186 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 585 272 рублей налога на прибыль, соответствующей суммы пени, 36 805 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что общество выполнило все условия для применения налогового вычета по НДС по операциям с ООО "Техпром" и ООО "ТехИнвест", включения расходов на оплату товаров в состав затрат при исчислении налога на прибыль по операциям с ООО "Техпром", транспортных услуг по доставке товаров покупателям - ООО "Инвент", ООО "Астрея", ООО "Камила", ООО "Техно-Стандарт", ООО "Ритсторг". Отказывая в удовлетворении требований в части начисления 34 322 рублей 03 копеек НДС, соответствующих пени и штрафа, суды указали, что счет-фактура ООО "Техпром" от 16.07.2007 N 1877 не содержит сведения о платежных поручениях от 15.06.2007 N 176 и от 03.07.2007 N 226, что свидетельствует о несоответствии счета-фактуры требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и исключает право общества на вычет по данному счету-фактуре.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, отказать обществу в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество не проявило достаточную осторожность и осмотрительность при выборе своих контрагентов, которые имеют признаки фирм-однодневок. Счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, представленные обществом в обоснование вычетов по НДС и отнесения на расходы по налогу на прибыль, не отвечают предъявляемым к ним требованиям и не содержат достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает получение права на применение вычета по НДС и включение в состав затрат расходов при исчислении налога на прибыль.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

В ходатайстве о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя общества последнее просит оставить кассационную жалобу налоговой инспекции без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность решения суда и постановления апелляционной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДС, налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 11.01.2007 по 31.12.2008, ЕНВД за период с 11.01.2007 по 30.09.2009, НДФЛ за период с 11.01.2007 по 30.11.2009, по результатам которой составила акт от 23.09.2010 N 13-222 и приняла решение от 08.11.2010 N 13-222 о начислении обществу 160 253 рублей НДС, 7 875 рублей пени, 32 051 рубля штрафа, 585 272 рублей налога на прибыль, 309 рублей пени, 36 805 рублей штрафа, 1 439 рублей транспортного налога, 8 рублей пени, 288 рублей штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 28.02.2011 N 15-14/822 решение налоговой инспекции от 08.11.2010 N 13-222 оставлено без изменения и утверждено.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество в части обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

В результате совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды обоснованно удовлетворили в части требования общества.

Как видно из материалов дела, на основании договора от 15.06.2007 N 70 общество приобрело у ООО "Техпром" товар (спецодежду, средства индивидуальной защиты, рабочую обувь), расходы по их приобретению включило в состав затрат при исчислении налога на прибыль и заявило НДС к возмещению из бюджета.

В подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций по приобретению и принятию на учет товара общество представило: счета-фактуры от 16.07.2007 N 1877, от 26.11.2007 N 3110, от 06.03.2008 N 145, товарные накладные от 16.07.2007 N 1877, от 26.11.2007 N 3110, от 06.03.2008 N 145, счета от 09.06.2007, от 05.10.2007 N 3110, от 28.01.2008 N 145, платежные поручения от 15.06.2007 N 176, от 03.07.2007 N 226, от 15.10.2007 N 675, от 13.11.2007 N 808, от 29.01.2008 N 12, от 27.02.2008 N 182, оборотно-сальдовую ведомость по счету 60, приходные ордера по форме М-4 от 31.07.2007 N 183, от 26.11.2007 N 1072, от 13.03.2008 N 340.

Суды установили, что документы от имени ООО "Техпром" подписаны Фиохиным Р.Е., который согласно выписке из ЕГРЮЛ является генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Техпром", имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Представленные в материалы дела протокол опроса свидетеля от 19.02.2010 N 8, объяснения от 10.03.2010, из которых следует, что Фиохин Р.Е. отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Техпром", суды оценили как недостаточное доказательство нереальности хозяйственной операции с ООО "Техпром", сославшись на то, что Фиохин Р.Е. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суды обоснованно отклонили довод налоговой инспекции об отсутствии здания по адресу: г. Москва, ул. Дубки, 3, корп. 1, где ООО "Техпром" значится зарегистрированным по юридическому адресу, поскольку при проведении мероприятий налогового контроля налоговая инспекция не запросила орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о предоставлении информации о наличии (отсутствии) объекта по данному адресу.

Суды установили, что в договоре от 15.06.2007 N 70 указан и другой адрес ООО "Техпром", а именно: 109117, г. Москва, ул. Окская, д. 8, корп. 2. Вместе с тем, данные сведения налоговая инспекция не проверила.

Суды установили, что по договору от 22.10.2007 N 07/10/012 ООО "ТехИнвест" выполнило для общества работу по созданию аудиовизуальной рекламы товара (учебного фильма "Производство и применение смазочных материалов"), в подтверждение чего общество представило в материалы дела счет-фактуру от 20.11.2007 N 07/10/012, акт сдачи-приемки работ от 22.10.2007, счет от 22.10.2007 N 07/10/012, счет-фактуру от 20.11.2007 N 7/10/012/02, акт сдачи-приемки работ от 22.10.2007, счет от 01.11.2007 N 07/10/012/02, платежные поручения от 23.10.2007 N 725, от 19.11.2007 N 846, от 06.11.2007 N 778, карточку счета 60 за IV квартал 2007 года.

Налоговая инспекция отказала в применении вычета по НДС счетам-фактурам ООО "ТехИнвест" со ссылкой на то, что согласно ответу УФМС России по г. Москве в Северо-Западном административном округе района Северное Тушино от 27.02.2010 N 9/08, выпискам из домовой книги, заявлениям о выдаче паспорта Чувилин Д.В. (руководитель ООО "ТехИнвест") 26.02.2008 произвел замену паспорта (ввиду его утраты 10.01.2008), а также снят с регистрационного учета в связи со смертью 26.08.2008.

Суды обоснованно не приняли данные доводы налоговой инспекции, поскольку хозяйственные операции совершены в 2007 году до утери паспорта и смерти Чувилина Д.В., и сделали обоснованный вывод о том, что налоговая инспекция не доказала нереальность хозяйственных операций между обществом и ООО "ТехИнвест".

Судебные инстанции проверили довод налоговой инспекции о недобросовестности общества и обоснованно указали, что при выборе контрагентов ООО "Техпром" и ООО "ТехИнвест") общество действовало осмотрительно, а налоговая инспекция не представила доказательства того, что общество знало о "пороках" своих контрагентов и целенаправленно участвовало с ними в схемах по получению необоснованной налоговой выгоды.

Суды установили, что на основании заключенных договоров поставки от 14.01.2008 N 65 с ООО "Инвент", от 15.06.2007 N 104, от 01.01.2008 N 23 с ООО "Астрея", от 03.04.2008 N 166 с ООО "Камила", от 01.07.2007 N 142 с ООО "Техно-Стандарт", от 21.03.2007 N 154 с ООО "Ритсторг" общество поставляло расходные материалы для автомобилей данным организациям. Доставку товаров общество осуществляло за свой счет, для чего заключило договоры на оказание транспортных услуг с перевозчиками: ООО "БОЛ-Транс", ООО "Н-Транс", ООО "ЮгТрансАлекс", ИП Всеволодовым А.В., ИП Баландиным Р.И., ООО "Лига-Транс", ООО "Авто-Делли", ООО "Модус", ООО "Восток", ООО "Фирма "Канон-Транс"".

Факт перевозки товаров в адрес покупателей подтвержден представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными формы 1-Т, актами оказанных услуг, платежными поручениями, доверенностями, выданными водителям для перевозки груза, счетами-фактурами, актами выполненных работ, счетами за транспортно-экспедиционные услуги.

Суды исследовали представленные обществом документы и сделали обоснованный вывод о том, что они в полном объеме отражают конкретные факты хозяйственной деятельности общества, подтверждают получение им услуг перевозчиков. Из документов четко и однозначно видно, какая продукция (работы, услуги) поставлялись, каким образом происходила поставка, кто являлся поставщиком, покупателем, грузоотправителем и грузополучателем.

Налоговая инспекция не представила доказательства нелегитимности перевозчиков или нереальности хозяйственных операций по перевозке товаров покупателям - ООО "Инвент", ООО "Астрея", ООО "Камила", ООО "Техно-Стандарт", ООО "Ритсторг".

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком - российской организацией прибыль, то есть доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью. Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

Суды учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовую позицию, высказанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, и применительно к установленным по делу обстоятельствам сделали обоснованный вывод о реальности хозяйственных операций общества с ООО "Техпром", ООО "ТехИнвест" и надлежащем подтверждении обществом права на вычет по НДС. При этом суды правильно указали, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товара (работы, услуги) и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца, следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов основания для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции дословно повторяют доводы апелляционной жалобы, которые суд апелляционной инстанции проверил, и результаты оценки отразил в судебном акте, не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу N А53-5999/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Дорогина