Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2012 г. N Ф08-8357/11 по делу N А53-11895/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Мацко Ю.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Хоздоговорной центр" (ИНН 6166056263, ОГРН 1066166006390) и заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ИНН 6167080043, ОГРН 1056167010008), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 14409 и 14410), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоздоговорной центр" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2011 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 (судьи Филимонова С.С., Иванова Н.Н., Смотрова Н.Н.) по делу N А53-11895/2011, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Хоздоговорной центр" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 19.05.2011 N 1565 о привлечения к административной ответственности по статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Решением от 22.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2011, суд отказал в удовлетворении требования. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, признав совершенное обществом правонарушение малозначительным. По мнению общества, суд апелляционной инстанции нарушил пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев апелляционную жалобу при отсутствии надлежащего извещения общества о времени и месте судебного заседания. Участие в судебном заседании апелляционной инстанции Багурова А.В. не подтверждает извещение общества, поскольку на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Багуров А.В. не являлся его представителем. Доверенность, выданная Багурову А.В. на представление интересов общества, отозвана 03.08.2011.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению управления общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление провело проверку общества по вопросу соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии и защите потребителей. В ходе проверки установлено нарушение обществом экологических и санитарно-эпидемиологических требований: не определены места временного складирования отходов производства: тара из под веществ 3-4 класса опасности ("Фьюри", "Флайн", "Таран") храниться на полу склада для препаратов по дезинфекции, дезинсекции и дератизации; не производится производственный контроль по критериям гигиенической безопасности функционирования эксплуатируемых мест складирования производственных отходов; проект развития промышленного предприятия по определению временного складирования и транспортировки отходов производства и потребления отсутствуют, не установлена периодичность вывоза накопленных отходов с установленными лимитами накопления промышленных отходов с объекта, которая должна регламентироваться проектом развития предприятия; отсутствуют договоры на удаление производственных отходов, на удаление твердых отходов и на утилизацию ртутьсодержащих ламп; не оборудованы места хранения твердых промотходов 1 класса (использованных ртутьсодержащих ламп) в герметичных оборотных емкостях.

По результатам проверки управление составило протокол об административном правонарушении от 11.05.2011 и выдало обществу предписание от 12.05.2011 N 405 об устранении нарушений. Постановлением управления от 19.05.2011N 1565 общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Согласно части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 тыс. рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 тыс. рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности с назначением штрафа в размере, не превышающем 100 тыс. рублей. Следовательно, решение от 22.07.2011 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2011 могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 Кодекса, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие его неизвещения надлежащим образом о времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 Кодекса.

Согласно представленной в материалы дела подлинной доверенности от 20.05.2011 N 1 общество, в лице директора Цыкаловой Т.С., уполномочило Багурова А.В. на представление его интересов в арбитражных судах, в том числе с правом подписания искового заявления и обжалования судебного постановления, решения. Доверенность выдана сроком на один год, без права передоверия и действительна по 20.05.2012 (л. д. 8). Исковое заявление и апелляционная жалоба общества по данного делу подписаны его представителем Багуровым А.В. в соответствии с имеющимися у него на основании указанной доверенности полномочиями.

Как следует из почтового уведомления N 62313, представитель общества Багуров А.В. получил копию определения суда первой инстанции от 06.07.2011 о назначении судебного разбирательства на 12.07.2011 (л. д. 72). Копия указанного определения направлялась и обществу по адресу его государственной регистрации (г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 150/5) заказным письмом с простым уведомлением, которое в связи с истечением срока хранения возвращено суду первой инстанции 19.07.2011 (л. д. 87). Таким образом, материалами дела подтверждается направление обществу копии первого судебного акта по делу и информированности его о начавшемся судебном процессе (статья 122 и часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В судебном заседании в суде первой инстанции принимал участие представитель общества Багуров А.В., на основании выданной ему обществом доверенности, что не оспаривается обществом.

Согласно отчету о публикации судебного акта, определение от 05.08.2011 о принятии к производству апелляционной жалобы общества, содержащее информацию о времени и месте судебного заседания (27.09.2011 в 15 часов 15 минут, зал N 4) опубликовано 08.08.2011 в 17 часов 31 минуту (л. д. 103). Копии определения суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении ее к судебному разбирательству направлены представителю общества Багурову А.В. и обществу по его юридическому адресу (г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 150/5), которые ими получены 10.08.2011 и 12.08.2011 (уведомления N 43222 и 43220, л. д. 105 и 106).

Таким образом, общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направило в судебное заседание апелляционной инстанции другого представителя кроме Багурова А.В., явившегося в судебное заседание и, действовавшего на основании выданной ему обществом доверенности от 20.05.2011 N 1.

Довод общества об отзыве им 03.08.2011 доверенности от 20.05.2011 N 1, выданной Багурову А.В., не подтвержден документально. Не подтвержден документально и опровергается представленными в материалы дела доказательствами, довод общества о том, что оно не извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов по пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Другие основания для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса) общество не заявило.

Рассмотрение иных доводов, в силу части 5.1 статьи 211, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Государственная пошлина, уплаченная обществом за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 тыс. рублей подлежит возврату обществу, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А53-11895/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хоздоговорной центр" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 тыс. рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 02.12.2011 N 247.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Ю.В. Мацко Л.А. Трифонова