Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 января 2023 г. N С01-2210/2022 по делу N СИП-483/2022 Суд оставил без изменения судебный акт по делу о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента на группу изобретений, поскольку ссылки общества на невозможность осуществления изобретения по независимому пункту формулы группы изобретений по спорному патенту и достижения технического результата, являются несостоятельными, так как суд первой инстанции правильно указал, что в возражении они не заявлялись и могут быть предметом нового возражения

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 января 2023 г. N С01-2210/2022 по делу N СИП-483/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Данилова Г.Ю., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика: Погадаева Н.Н.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научное предприятие "Электронные информационные системы" (ул. Строительная, 4А, р.п. Каменоломни, Ростовская обл., 346480, ОГРН 1116182000164) на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2022 по делу N СИП-483/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью научное предприятие "Электронные информационные системы" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.03.2022 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2735950 на группу изобретений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Светосервис ТелеМеханика" (1-й Рижский пер., д. 6, стр. 2, этаж 11, пом. 5, Москва, 129626, ОГРН 1147746711793).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью научное предприятие "Электронные информационные системы" - генеральный директор Сапронов А.А. (на основании приказа от 20.01.2022 N 2);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - представитель Беликов И.В. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-396/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Светосервис ТелеМеханика" - представители Романова Е.А. (по доверенности от 04.07.2022) и Сулимов А.А. (по доверенности от 04.07.2022).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научное предприятие "Электронные информационные системы" (далее - общество "ЭЛИС") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.03.2022 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2735950 на группу изобретений (далее - спорный патент).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Светосервис ТелеМеханика" (далее - общество "Светосервис ТМ").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "ЭЛИС" просит отменить решение суда первой инстанции и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Светосервис ТМ" указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам 20.06.2022 явились представители Роспатента и общества "Светосервис ТМ".

Представитель общества "ЭЛИС" принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель общества "ЭЛИС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представители административного органа и общества "Светосервис ТМ" возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "Светосервис ТМ" является обладателем патента Российской Федерации N 2735950 на группу изобретений "Способ и система адресной передачи информации по линиям электроснабжения переменного тока" (индексы Международной патентной классификации - H04B 3/00 (2006.01), H04B 3/54 (2006.01), H02J 13/00 (2006.01)), выданного по заявке N 2020119554 с приоритетом от 11.06.2018 со следующей формулой:

"1. Способ адресной передачи информации по линии электроснабжения переменного тока, заключающийся в том, что в начале линии размещают передатчик, состоящий из микропроцессорного блока, датчика моментов перехода через ноль основной гармоники питающего напряжения и управляемого устройства коммутации, которое может прерывать подачу питающего напряжения в линию электроснабжения на время, равное половине периода основной гармоники питающего напряжения, с началом в точке перехода основной гармоники через ноль, вдоль линии электроснабжения размещают множество приемников, каждый из которых состоит из микроконтроллера, к которому подключен датчик моментов перехода через ноль основной гармоники питающего напряжения, каждый приемник имеет свой уникальный порядковый номер, информацию передают последовательностью чисел, где каждому числу соответствует свое количество полуволн основной гармоники питающего напряжения, затем из полученной последовательности чисел формируют пакеты установленной длины, каждый пакет состоит из поля уникального порядкового номера приемника и установленного количества числовых полей, определяют максимальное количество полуволн для всех полей, в каждое числовое поле записывают количество полуволн основной гармоники питающего напряжения передаваемой последовательности, затем пакет передают по линии электроснабжения, при этом измеряют угол сдвига между напряжением и током в линии электроснабжения, в начале пакета выполняют первое прерывание питающего напряжения и тока (маркер начала пакета) с учетом измеренного угла сдвига между напряжением и током в линии электроснабжения, затем значение поля уникального порядкового номера приемника передают подачей в линию электроснабжения соответствующего ему количества полуволн питающего напряжения, затем выполняют второе прерывание питающего напряжения и тока (разделитель полей) с учетом измеренного угла сдвига между напряжением и током в линии электроснабжения, после которого значение второго поля пакета передают подачей в линию электроснабжения соответствующего количества полуволн питающего напряжения, после которого выполняют следующее прерывание питающего напряжения и тока с учетом измеренного угла сдвига между напряжением и током в линии электроснабжения (разделитель полей) и далее аналогично передают все остальные поля пакета, после последнего разделителя полей в линию электроснабжения передают признак окончания передачи по линии электропитания передачей количества полуволн основной гармоники питающего напряжения, превышающего максимальное количество полуволн для полей, в каждом приемнике определяют моменты прерываний питающего напряжения по отсутствию импульсов, поступающих от датчика моментов перехода через ноль, с помощью микропроцессора приемника подсчитывают количество полуволн основной гармоники напряжения, прошедших между прерываниями, затем подсчитанному в каждом поле пакета количеству полуволн присваивается уникальный порядковый номер и номер команды и, таким образом, восстанавливают переданный пакет, если принятый уникальный порядковый номер не равен собственному уникальному порядковому номеру приемника, пакет игнорируют, после приема признака окончания передачи все приемники переводят в состояние ожидания маркера начала следующего пакета.

2. Система адресной передачи информации по линии электроснабжения переменного тока, включающая передатчик, включающий микропроцессор, соединенный с датчиком моментов перехода через ноль основной гармоники питающего напряжения, измерителем фаз между током и напряжением и управляемым устройством коммутации, выполненным с возможностью прерывания подачи питающего напряжения в линию электроснабжения, приемники, размещенные вдоль линии электроснабжения, каждый из которых включает микроконтроллер, соединенный с датчиком моментов перехода через ноль основной гармоники питающего напряжения.

3. Система по п. 2, отличающаяся тем, что каждый приемник имеет свой уникальный порядковый номер.".

Общество "ЭЛИС" обратилось в Роспатент с поступившим в административный орган 13.12.2021 возражением против выдачи спорного патента, мотивированным тем, что изобретение, охарактеризованное в независимом пункте 1 формулы группы изобретений по спорному патенту, не соответствует условию патентоспособности "новизна".

Как указывал податель возражения, независимый пункт 1 формулы группы изобретений по спорному патенту составлен без разделения на ограничительную и отличительную части (отсутствует оборот "отличающийся тем, что"), что, в свою очередь, не позволяет определить, в чем заключается разница между решением, раскрытым в данном независимом пункте 1 формулы, и объектом, указанным в описании к спорному патенту в качестве ближайшего аналога и известным из патента RU 2390933 (далее - источник 1).

Решением Роспатента от 29.03.2022 в удовлетворении возражения отказано.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган исходил из того, что объекту, известному из источника 1, не присущи все признаки независимого пункта 1 формулы, характеризующей группу изобретений по спорному патенту, в связи с чем пришел к выводу о соответствии изобретения по пункту 1 данного патента условию патентоспособности "новизна".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "ЭЛИС" в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения Роспатента от 29.03.2022 недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции констатировал: административный орган верно установил, что техническое решение, раскрытое в источнике 1, является наиболее близким аналогом (прототипом).

Суд первой инстанции признал обоснованным вывод Роспатента о том, что решение по независимому пункту 1 формулы группы изобретений по спорному патенту отличается от объекта, известного из источника 1, следующими признаками:

измерение угла сдвига между напряжением и током в линии электроснабжения;

выполнение в начале пакета первого прерывания питающего напряжения и тока (маркер начала пакета) с учетом измеренного угла сдвига между напряжением и током в линии электроснабжения;

выполнение второго прерывания питающего напряжения и тока (разделитель полей) с учетом измеренного угла сдвига между напряжением и током в линии электроснабжения, после которого значение второго поля пакета передают подачей в линию электроснабжения соответствующего количества полуволн питающего напряжения, после которого выполняют следующее прерывание питающего напряжения и тока с учетом измеренного угла сдвига между напряжением и током в линии электроснабжения (разделитель полей);

передача после последнего разделителя полей в линию электроснабжения признака окончания передачи по линии электропитания количества полуволн основной гармоники питающего напряжения, превышающего максимальное количество полуволн для полей.

Таким образом, суд первой инстанции согласился с тем выводом административного органа, что техническому решению, известному из источника 1, не присущи все признаки независимого пункта 1 формулы группы изобретений по спорному патенту, а следовательно, решение, охарактеризованное в данном пункте формулы, является новым по отношению к названному противопоставленному решению.

Суд первой инстанции признал необоснованным довод общества "ЭЛИС" о несоответствии изобретения по независимому пункту 1 формулы группы изобретений по спорному патенту признаку патентоспособности "новизна" вследствие отсутствия разделения этого пункта формулы на ограничительную и отличительную части.

Суд первой инстанции отметил, что согласно пункту 2 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) охрана интеллектуальных прав на изобретение предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения. При этом структура формулы изобретения не влияет на объем правовой охраны, поскольку сущность изобретения (т.е. совокупность существенных признаков, содержащаяся в формуле изобретения) не меняется в зависимости от структуры формулы изобретения.

Доводы общества "ЭЛИС" о том, что изобретение не может быть реализовано (осуществлено), поскольку не достигается технический результат, что родовое понятие независимого пункта 2 формулы изобретения не отражает назначение изобретения и поэтому нарушает пункт 53.3 Требований к документам заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316 (далее - Требования ИЗ), а также ссылки на научные работы Никуличева А.Ю., на лицензионный договор от 08.04.2019 N 4 отклонены судом, так как они являются новыми, ранее не заявлявшимися в возражении, и не рассматривались Роспатентом.

Определив названные обстоятельства с учетом положений статьи 1350 ГК РФ, пункта 70 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их форм, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316, пунктов 5 и 38 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261, суд первой инстанции признал решение Роспатента от 29.03.2022 не противоречащим закону или иному нормативному правовому акту.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно требованиям части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента по рассмотрению возражения, о применимом законодательстве, о том, что источник 1 правомерно включен в уровень техники для проверки новизны группы изобретений по спорному патенту, о том, какими признаками спорное изобретение отличается от наиболее близкого аналога.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеперечисленных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Общество "ЭЛИС" полагает, что суд первой инстанции недостаточно внимательно изучил доводы, поясняющие неправомочность действий Роспатента по регистрации и выдаче патента, и не устранил возникшее законодательное противоречие по применению пункта 54.2 Требований ИЗ.

По мнению общества "ЭЛИС", в нарушение положений пункта 54.2 Требований ИЗ пункт 1 формулы группы изобретений по спорному патенту составлен без разделения на ограничительную и отличительную части, что является попыткой зарегистрировать изобретение как не имеющее аналогов, хотя спорный патент имеет аналог (источник 1) и не может быть реализован самостоятельно без повторения в нем признаков аналога, что согласно статье 1358.1 ГК РФ делает его зависимым.

Общество "ЭЛИС" ссылается на невозможность осуществления изобретения по независимым пунктам формулы группы изобретений по спорному патенту и достижения технического результата, а также на то, что родовое понятие изобретения по пункту 2 формулы группы изобретений по спорному патенту не отражает назначение этого изобретения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в возражениях на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод общества "ЭЛИС" о неправомерности выдачи административным органом патента в нарушение положений пункта 54.2 Требований ИЗ.

Пунктом 2 статьи 1398 ГК РФ предусмотрен административный или судебный порядок оспаривания патента на изобретение в зависимости от оснований для признания его недействительным, исчерпывающий перечень которых приведен в пункте 1 статьи 1398 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в соответствии с данным порядком патент на изобретение оспаривается путем подачи соответствующего возражения в Роспатент. При рассмотрении такого возражения повторная экспертиза спорного изобретения в полном объеме не проводится, а проверяется обоснованность доводов, изложенных в возражении, с учетом представленных вместе с ними материалов. При этом действующее законодательство не ограничивает возможность многократного оспаривания патента на изобретение в административном порядке одним и тем же лицом.

Поданное обществом "ЭЛИС" возражение было мотивировано несоответствием изобретения по независимому пункту 1 формулы группы изобретений по спорному патенту условию патентоспособности "новизна" и спорному патенту противопоставлен источник 1.

Несоответствие формулы изобретения (группы изобретений) положениям пункта 54.2 Требований ИЗ не препятствует проверке такого изобретения (группы изобретений) на соответствие условию патентоспособности "новизна" и само по себе не является основанием для аннулирования патента по указанному в возражении общества "ЭЛИС" основанию.

В ненормативном правовом акте Роспатент проверил обоснованность доводов и установил, что изобретение по независимому пункту 1 формулы группы изобретений по спорному патенту отличается от технического решения, охарактеризованного в источнике 1, рядом признаков, а следовательно, соответствует условию патентоспособности "новизна". Суд первой инстанции признал обоснованным данный вывод административного органа, и общество этот вывод не оспаривает.

Доводы общества "ЭЛИС" по пункту 54.2 Требований ИЗ не относятся к проверке соответствия изобретения по независимому пункту 1 формулы группы изобретений по спорному патенту вышеуказанному условию патентоспособности и правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Ссылки общества "ЭЛИС" на невозможность осуществления изобретения по независимому пункту 1 формулы группы изобретений по спорному патенту и достижения технического результата, а также то, что родовое понятие независимого пункта 2 формулы группы изобретений по спорному патенту не отражает назначение изобретения, отклоняются президиумом Суда по интеллектуальным правам, так как суд первой инстанции правильно указал, что в возражении они не заявлялись и могут быть предметом нового возражения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно установил, что источник 1 не порочит новизну группы изобретений по спорному патенту.

Оснований для иных выводов у президиума Суда по интеллектуальным правам не имеется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что изложенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных на их основании обстоятельств дела.

Приведенные доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным для юридических лиц составляет 1 500 рублей.

Поскольку при подаче кассационной жалобы общество "ЭЛИС" уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2022 по делу N СИП-483/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научное предприятие "Электронные информационные системы" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью научное предприятие "Электронные информационные системы" (ОГРН 1116182000164) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.10.2022 N 11 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина

Н.Н. Погадаев