Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 января 2023 г. N С01-2381/2022 по делу N СИП-321/2022 Суд оставил без изменения судебный акт по делу о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку, принимая во внимание высокую степень сходства анализируемых товарных знаков за счет полного вхождения словесного элемента серии противопоставленных товарных знаков в словесный элемент спорного товарного знака, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вероятности смешения спорного и противопоставленных товарных знаков

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 января 2023 г. N С01-2381/2022 по делу N СИП-321/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железноводский хлеб" (ул. Заводская, д. 9, г. Железноводск, Ставропольский край, 357400, ОГРН 1022603421037) на решение Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2022 по делу N СИП-321/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Железноводский хлеб" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 13.01.2022 об удовлетворении возражения от 09.09.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 590064.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Регион-продукт" (ул. Автомобилистов, д. 29, с. Богословка, Пензенский р-н, Пензенская обл., 440528, ОГРН 1055801700239).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Железноводский хлеб" - Вербицкая Л.В. (по доверенности от 18.03.2022), Ермакова Е.А. (по доверенности от 18.03.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Голева Л.И. (по доверенности от 21.04.2022 N 04/32-661/41), Кулакова К.В. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-393/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Железноводский хлеб" (далее - общество "Железноводский хлеб") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 13.01.2022 об удовлетворении возражения от 09.09.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 590064.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Регион-продукт" (далее - общество "Регион-продукт").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Железноводский хлеб" просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами.

В судебное заседание явились представители общества "Железноводский хлеб" и административного органа.

Общество "Регион-продукт", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представители общества "Железноводский хлеб" поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, просили ее удовлетворить.

Представители Роспатента возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "Железноводский хлеб" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 590064, зарегистрированного 07.10.2016 с приоритетом от 11.08.2015 в отношении товаров 29-го класса "арахис обработанный; овощи сушеные; орехи обработанные; семена обработанные; семена подсолнечника обработанные; финики; фрукты глазированные; фрукты сушеные; чипсы картофельные; чипсы фруктовые" и 30-го класса "батончики злаковые; конфеты; крекеры; печенье; попкорн; продукты зерновые; пряники; сухари; хлеб; хлопья [продукты зерновые]; хлопья кукурузные" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество "Регион-продукт" 09.09.2021 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированным несоответствием его регистрации требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по причине вероятности его смешения с иными средствами индивидуализации, зарегистрированными ранее на имя названного общества:

с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 309406 в отношении товаров 30-го класса МКТУ с приоритетом от 05.11.2004 (далее - противопоставленный товарный знак 1);

с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 288513 с приоритетом от 16.09.2003 в отношении в том числе товаров 30-го класса МКТУ (далее - противопоставленный товарный знак 2);

с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 298533 с приоритетом от 10.03.2004 в отношении товаров 30-го класса МКТУ (далее - противопоставленный товарный знак 3);

с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 542516 с приоритетом от 18.10.2013 в отношении товаров 29-го и 30-го классов МКТУ (далее - противопоставленный товарный знак 4);

с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 379509 с приоритетом от 16.08.2007 в отношении товаров 30-го класса МКТУ (далее - противопоставленный товарный знак 5);

с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 389058 с приоритетом от 16.08.2007 в отношении товаров 30-го класса МКТУ (далее - противопоставленный товарный знак 6).

Кроме того, податель возражения ссылался на то, что спорный товарный знак способен вводить потребителя в заблуждение в отношении товаров и их производителя, в связи с чем предоставление ему правовой охраны противоречит требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Решением от 13.01.2022 Роспатент удовлетворил возражение общества "Регион-продукт", признал недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 590064.

Административный орган констатировал, что основную индивидуализирующую функцию в спорном товарном знаке выполняет словесный элемент "Хрустлига".

Роспатент отметил, что принадлежащие одному правообладателю противопоставленные товарные знаки 1-6 представляют собой серию, объединенную одним сильным индивидуализирующим элементом "ХРУСТ".

Учитывая изложенное, административный орган проводил сопоставительный анализ по словесному элементу "Хрустлига" спорного товарного знака и по словесному элементу "ХРУСТ" противопоставленных товарных знаков 1-6.

Роспатент признал сравниваемые обозначения фонетически сходными за счет полного вхождения словесного элемента "ХРУСТ" в словесный элемент спорного товарного знака "Хрустлига" (представляющим сложное слово, состоящее из двух корней - "хруст" и "лига"), сходными по графическому и семантическому критериям.

Административный орган пришел к выводу о том, что сравниваемые обозначения ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия.

Исследовав приведенные в регистрации спорного товарного знака товары 29-го класса МКТУ "арахис обработанный; овощи сушеные; орехи обработанные; семена обработанные; семена подсолнечника обработанные; финики; фрукты глазированные; фрукты сушеные; чипсы картофельные; чипсы фруктовые", Роспатент признал, что они идентичными товарам того же класса МКТУ "арахис обработанный; овощи сушеные; орехи обработанные; семена обработанные; семена подсолнечника обработанные; финики; фрукты глазированные; фрукты сушеные; чипсы картофельные; чипсы фруктовые", для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак 4.

Товары 30-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, Роспатент признал однородными товарам того же класса МКТУ, перечисленным в регистрациях всех противопоставленных товарных знаков.

В результате административный орган сделал вывод о вероятности смешения спорного товарного знака с противопоставленными товарными знаками, представляющими собой серию товарных знаков, принадлежащих одному правообладателю.

Таким образом, административный орган согласился с доводами возражения о несоответствии спорного товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Ввиду отсутствия необходимых доказательств Роспатент отклонил доводы возражения о противоречии регистрации спорного товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с названным решением, общество "Железноводский хлеб" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Общество "Железноводский хлеб" не оспаривало решение Роспатента в части выводов об отсутствии оснований для признания спорного товарного знака не соответствующим требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции признал обоснованным проведение административным органом сравнительного анализа спорного и противопоставленных товарных знаков по их словесным элементам "Хрустлига" / "ХРУСТ".

Суд первой инстанции счел, что факт полного вхождения словесного элемента "ХРУСТ" противопоставленных товарных знаков 1-6 в словесный элемент "Хрустлига" (сложного слова, состоящего из двух корней "хруст" и "лига") спорного товарного знака является достаточным для признания высокой степени сходства этих знаков по фонетическому критерию.

Суд первой инстанции отметил правильность вывода Роспатента о подобии заложенных понятий и идей в словесные элементы "Хрустлига" / "ХРУСТ" сопоставляемых товарных знаков, в связи с чем констатировал высокую степень их сходства по семантическому критерию.

Суд первой инстанции согласился с позицией Роспатента о второстепенном характере графического критерия сходства в рассматриваемом случае.

Выводы административного органа об однородности товаров 29-го и 30-го классов МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы спорный и противопоставленные товарные знаки, общество "Железноводский хлеб" не оспаривало, в связи с чем данные выводы не были предметом судебной проверки.

Принимая во внимание установленную высокую степень сходства сравниваемых средств индивидуализации и высокую степень однородности товаров, в отношении которых они зарегистрированы, суд первой инстанции поддержал вывод Роспатента о наличии вероятности смешения спорного и противопоставленных обозначений и, следовательно, о несоответствии регистрации спорного товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции отклонил доводы общества "Железноводский хлеб" о сосуществовании серии товарных знаков названного лица и общества "Регион-продукт", указав, что такие доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил: ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что рассмотрение возражения общества "Регион-продукт" против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку относится к полномочиям Роспатента, о применимом законодательстве, о том, что выводы административного органа о соответствии спорного товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не являлись предметом спора, об однородности перечисленных в регистрациях спорного и противопоставленных товарных знаков товаров 29-го и 30-го классов МКТУ.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеперечисленных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе общество "Железноводский хлеб" ссылается на неисследование судом первой инстанции ряда документов, представленных названным обществом: в них указывается, что "ХРУСТ" является одним из показателей качества сухарных изделий, т.е. представляет собой свойство таких изделий.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции нарушил методологию установления сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения.

Общество "Железноводский хлеб" отмечает, что, в отличие от Роспатента, суд первой инстанции не разделял словесный элемент "Хрустлига" спорного товарного знака на составные части - "Хруст" и "лига". При этом и административный орган, и суд первой инстанции не установили, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что с учетом отсутствия разделения словесного элемента "Хрустлига" спорного товарного знака на составные части данный элемент имеет смысловое значение, отличное от смыслового значения его частей.

Как полагает общество "Железноводский хлеб", вывод суда первой инстанции о семантическом сходстве / близости сравниваемых обозначений является необоснованным.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о фонетическом и графическом сходстве спорного и противопоставленных товарных знаков.

По мнению общества "Железноводский хлеб", в словесном элементе спорного товарного знака часть "Хруст" является слабой, а логическое и фонетическое ударение падает на вторую часть элемента - "лига".

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание практику регистрации иных средств индивидуализации со словесным элементом "ХРУСТ", принадлежность обществу "Железноводский хлеб" товарных знаков "" по свидетельству Российской Федерации N 582979 и "" по свидетельству Российской Федерации N 415383, представленные названным общество доказательства в отношении слабого характера части "Хруст" словесного элемента спорного товарного знака, а также факт обращения общества "Регион-продукт" с возражением через пять лет после регистрации спорного товарного знака.

В кассационной жалобе ее заявитель ссылается на практику Суда по интеллектуальным правам в отношении проверки иных товарных знаков на предмет их соответствия требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в возражениях на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на факт обращения общества "Регион-продукт" с возражением спустя пять лет после регистрации спорного товарного знака подлежит отклонению: возражение подано в установленный подпунктом 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ срок с момента опубликования сведений о регистрации спорного товарного знака (сведения о регистрации спорного товарного знака опубликованы 25.10.2016, возражение подано 09.09.2021, т.е. до истечения пятилетнего срока с момента публикации).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы по существу спора, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии сходства обозначений, однородности товаров и услуг и вероятности смешения таких обозначений в гражданском обороте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

Методология определения сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров и услуг, а также вероятности смешения обозначений в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), и пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Согласно пункту 14.4.2 Правил N 32 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 14.4.2.4 Правил N 32 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2, 14.4.2.3 Правил N 32, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно пункту 14.4.2.2 Правил N 32 сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Признаки, перечисленные в подпунктах "а" - "в" пункта 14.4.2.2 Правил N 32, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (подпункт "г" пункта 14.4.2.2 Правил N 32).

В пункте 4.2.4.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197, приведен методологический подход, согласно которому, если словесное обозначение состоит из двух и более слов, экспертиза проводится как отдельно по каждому слову, так и по всему обозначению в целом. Исключение составляют устойчивые словосочетания (типа ШАПКА МОНОМАХА, ELIXIR D'AMOUR), при экспертизе которых анализируется сходство всего обозначения, а не его отдельных элементов.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В пункте 162 Постановления N 10 указано, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Учитывая аргументы заявителя кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым проверить соблюдение судом первой инстанции методологии сходства обозначений и вероятности их смешения.

Как следует из оспариваемого ненормативного правового акта, Роспатент проводил сопоставительный анализ спорного и противопоставленных товарных знаков по их словесным элементам - "Хрустлига" и "ХРУСТ" соответственно, учитывая, что словесный элемент "Хрустлига" представляет собой сложное двукоренное слово (абзац третий страницы 8 решения административного органа), а следовательно, может быть разделен на два словесных элемента.

Суд первой инстанции провел анализ сравниваемых товарных знаков и подтвердил выводы административного органа в отношении сходства сравниваемых обозначений.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что высокая степень сходства сравниваемых средств индивидуализации обусловлена именно фактом полного вхождения словесного элемента "ХРУСТ" серии противопоставленных товарных знаков в словесный элемент "Хрустлига" (представляющий собой двукоренное слово) спорного товарного знака.

Принимая во внимание высокую степень сходства анализируемых товарных знаков за счет полного вхождения словесного элемента "ХРУСТ" серии противопоставленных товарных знаков в словесный элемент "Хрустлига" спорного товарного знака, не оспариваемую обществом "Железноводский хлеб" высокую степень однородности товаров 29-го и 30-го классов МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы эти товарные знаки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вероятности смешения спорного и противопоставленных товарных знаков.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на то, что, вопреки доводам кассационной жалобы, методология установления сходства сравниваемых обозначений и определения степени такого сходства судом первой инстанции соблюдена.

Доводы кассационной жалобы в отношении описательности словесного элемента "ХРУСТ" подлежат отклонению: данный элемент является единственным словесным элементом всех противопоставленных товарных знаков (за исключением противопоставленного товарного знака 5), а в противопоставленном товарном знаке 1 - единственным элементом.

В рассматриваемом споре проверке на предмет охраноспособности подлежал спорный товарный знак, а не противопоставленные ему.

Президиум Суда по интеллектуальным правам неоднократно указывал на то, что при рассмотрении возражения против правовой охраны товарного знака охраноспособность противопоставленных средств индивидуализации проверке не подлежит. Из презумпции охраноспособности не оспоренных в установленном административном порядке товарных знаков исходит и пункт 52 Постановления N 10.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно не учитывал те доказательства, которые направлены на подтверждение описательности входящего в противопоставленные товарные знаки словесного элемента.

Доводы общества "Железноводский хлеб" о наличии иных зарегистрированных в том числе на имя названного общества средств индивидуализации со словесным элементом "ХРУСТ" был рассмотрен и мотивированно отклонен судом первой инстанции.

Ссылка общества "Железноводский хлеб" на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку, соблюдая единообразие в применении норм права, при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативных правовых актов суд первой инстанции учитывает конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, установленная методология не нарушена.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

По сути, все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в письменных объяснениях на нее, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2022 по делу N СИП-321/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железноводский хлеб" (ОГРН 1022603421037) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина