Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 января 2023 г. N С01-2402/2022 по делу N А41-44938/2021 Оставив без изменения постановление суда апелляционной инстанции о частичном взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на товарные знаки, суд исходил из недоказанности нарушения обществом исключительных права истца на спорные товарные знаки, поскольку является маркетплейсом для размещения и продажи товаров третьими лицами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 января 2023 г. N С01-2402/2022 по делу N А41-44938/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Чесноковой Е.Н., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галанова Андрея Александровича (Москва, ОГРНИП 306501013700020) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А41-44938/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Галанова Андрея Александровича к обществу с ограниченной собственностью "Вайлдберриз" (д. Коледино, д. 6, стр. 1, г. Подольск, Московская обл., 142181, ОГРН 1067746062449), обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Комо" (ул. Плотинная, д. 2/15, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630058, ОГРН 1195476062913), Бакальчук Татьяне Владимировне (Московская обл.) о защите исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фруктовит" (ул. Свободы, д. 35, стр. 43, эт. 2, ком. 33, Москва, 125362, ОГРН 1187746220111).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Галанов Андрей Александрович - лично (личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации);

представитель общества с ограниченной собственностью "Вайлдберриз" - Першонкова М.С. (по доверенности от 31.05.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галанов Андрей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной собственностью "Вайлдберриз" (далее - общество "Вайлдберриз"), обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Комо" (далее - общество ПО "Комо"), Бакальчук Татьяне Владимировне с требованиями о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 334659, N 348782, N 348783, N 370691, N 377548, N 617288, N 617287 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

солидарно с общества "Вайлдберриз" и Бакальчук Т.В. - в размере 10 000 рублей;

с общества "Вайлдберриз" - в размере 500 000 рублей;

с общества ПО "Комо" - в размере 487 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Вайлдберриз" в пользу истца взыскано 80 000 рублей компенсации, с общества ПО "Комо" в пользу истца взыскано 88 412 рублей 44 коп. компенсации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2022 отменено в части удовлетворения требования о взыскании с общества "Вайлдберриз" в пользу истца компенсации в размере 80 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в этой части отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно не признал общество "Вайлдберриз" нарушителем исключительных прав истца на товарные знаки. Суд первой инстанции верно установил, что оказание обществом "Вайлдберриз" услуг по хранению товара и его доставке является использованием товарных знаков, а размер взыскиваемой с данного ответчика компенсации определен судом в соответствии с требованиями законодательства, принципами разумности и справедливости.

Оспаривая вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности действий общества "Вайлдберриз" по хранению спорного товара, заявитель кассационной жалобы считает, что данный факт доказан с учетом положений пункта 4.9 оферты, размещенной этим ответчиком на своем сайте.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), истец считает, что действия общества "Вайлдберриз" по доставке товара, совершаемые по поручению общества ПО "Комо", являются нарушением исключительных прав истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Вайлдберриз" просит оставить без изменения обжалуемое постановление, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель общества "Вайлдберриз" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав истца и представителя общества "Вайлдберриз", рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу положений пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ предусмотрено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец является правообладателем вышеуказанных товарных знаков.

Истец обнаружил, что данные товарные знаки использовались в наполнении страниц интернет-сайта www.wildberries.ru для предложения к продаже товаров, однородных товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца (орехи, ягоды, изюм и др.), при продаже таких товаров, хранении и доставке их потребителю. Истцом произведена контрольная закупка товара.

Ссылаясь на нарушения принадлежащих истцу исключительных прав, истец обратился к ответчику с претензией об уплате компенсации.

Поскольку ответчиком уплата компенсации в добровольном порядке не произведена, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что действия общества ПО "КОМО" по предложению к продаже на сайте wildberries.ru однородных товаров с использованием сходных с товарными знаками истца обозначений, и действия общества "Вайлдберриз" по хранению товара и его доставке являются нарушением исключительных прав истца на товарные знаки. Суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер компенсации, взыскиваемой с общества "Вайлдберриз" и с общества ПО "КОМО", а также не усмотрел оснований для удовлетворения требования о солидарном взыскании компенсации с общества "Вайлдберриз" и Бакальчук Т.В.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривавший дело, не согласился с выводами суда первой инстанции в части вывода о наличии оснований для взыскания компенсации с общества "Вайлдберриз".

Суд апелляционной инстанции установил, что общество "Вайлдберриз" предоставляет возможность размещения информации о товарах на сайте www.wildberries.ru третьим лицам, осуществляя управление торговой площадкой wildberries.ru, - агрегатором информации о товарах, с помощью которой покупателям предоставляется безвозмездная возможность: поиска информации о товарах, ознакомления с товарными предложениями продавцов о заключении договора купли-продажи товара, возможность заключить договор напрямую с продавцом с использованием технических возможностей площадки. Непосредственными продавцами товаров являются индивидуальные предприниматели, юридические лица или самозанятые граждане, осуществляющие деятельность по продаже товаров и размещающие их на указанной торговой площадке. Электронная торговая площадка общества "Вайлдберриз" является маркетплейсом для размещения и продажи товаров третьими лицами.

Апелляционный суд указал, что непосредственным продавцом продукции и лицом, разместившим на сайте спорные товары, является общество ПО "КОМО", и реализация товара общества ПО "КОМО" на площадке https://www.wildberries.ru/ происходила по Оферте о реализации товара на этом сайте. Общество "Вайлдберриз" не совершало каких-либо действий, направленных на размещение товаров с использованием товарных знаков на сайте, не осуществляло предложение к продаже и продажу спорных товаров покупателям от своего имени.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество "Вайлдберриз" выступает в отношении этой деятельности в качестве информационного посредника по смыслу пункта 1 статьи 1253.1 ГК РФ.

В то же время апелляционный суд признал не доказанным факт хранения обществом "Вайлдберриз" спорных товаров.

Сославшись на положения пункта 73 Постановления N 10, суд апелляционной инстанции отметил, что доставка по поручению продавца (общества ПО "КОМО") обществом "Вайлдберриз" ранее заказанных у продавца товаров не влечет гражданско-правовую ответственность.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к мотивированному выводу о недоказанности нарушения обществом "Вайлдберриз" исключительных права истца на товарные знаки.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных апелляционным судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и общества "Вайлдберриз".

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о недоказанности совершения обществом "Вайлдберриз" действий по хранению спорного товара не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Мотивируя этот довод, заявитель кассационной жалобы исходит из того, что данный факт доказан с учетом положений пункта 4.9 оферты, размещенной обществом "Вайлдберриз" на своем сайте, согласно которой отказ продавца от услуг по хранению признается отказом от договора.

Между тем суд апелляционной инстанции принял во внимание актуальную редакцию данной оферты (том 3, л. д. 66-102, том 5, л. д. 113-123), из которой усмотрел дополнительный характер услуг в том числе по хранению, в связи с чем ссылку на эту оферту признал не опровергающей вывод этого суда об отсутствии конкретных доказательств, которые подтверждали бы фактическое хранение обществом "Вайлдберриз" спорных товаров.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание объяснения продавца - общества ПО "Комо", о том, что товар хранился на его складе.

Мотивированный ссылкой на положения пункта 73 Постановления N 10 довод подателя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не признал нарушением исключительного права действия общества "Вайлдберриз" по доставке товара, совершаемые по поручению общества ПО "Комо", подлежит отклонению Судом по интеллектуальным правам с учетом следующего.

В силу положений пункта 73 Постановления N 10, с учетом положений пункта 6.1 статьи 1252 ГК РФ лицо, давшее поручение или задание незаконно использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, и лицо, исполнившее такое поручение или задание, перед правообладателем отвечают солидарно, за исключением случаев, когда лицо, действовавшее по поручению или заданию, не знало и не должно было знать о нарушении исключительного права правообладателя. Заявленное к такому лицу требование удовлетворению не подлежит, что не исключает возможности применения к нему иных мер защиты исключительного права, перечисленных в пункте 5 статьи 1250 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что общество "Вайлдберриз" не знало и не должно было знать о нарушении исключительных прав истца, в связи с чем, сославшись на положения пункта 73 Постановления N 10, апелляционный суд не признал доставку товара этим ответчиком нарушением исключительных прав истца.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что ссылки истца на иные судебные дела с участием общества "Вайлдберриз" не могут свидетельствовать о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции по настоящему делу. Данные выводы основаны именно на тех доказательствах, которые представлены в материалы конкретного дела. Податель кассационной жалобы не указывает, из каких именно не оцененных судом апелляционной инстанции доказательств следует, что общество "Вайлдберриз", доставляя товар, знало или должно было знать о нарушении исключительных прав истца.

Доводы истца по существу выражают несогласие с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора и направлены на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующим и производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А41-44938/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

Е.С. Четвертакова