Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2012 г. N Ф08-8478/11 по делу N А53-16768/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии от ответчика - федерального государственного учреждения "Новочеркасская квартирно-эксплуатационная часть района" (г. Новочеркасск, ИНН 6150022163, ОГРН 1046150005461) - Калинина К.А. (доверенность от 22.06.2011), в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (г. Новочеркасск, ИНН 6150020222, ОГРН 1026102225797) и индивидуального предпринимателя Кудрявцевой М.М. (г. Новочеркасск, ИНН 615004033680, ОГРНИП 304615035800228), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Кудрявцевой М.М. и муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2011 (судья Мартынова С.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-16768/2010, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2010 с ФГУ "Новочеркасская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее учреждение) в пользу МУП "Тепловые сети" (далее - предприятие) взыскано 101 555 рублей 75 копеек основного долга за тепловую энергию и 4 092 рубля 70 копеек неустойки.

16 февраля 2011 года предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек, в том числе 8 тыс. рублей по оплате услуг представителя, 200 рублей платы за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и 30 рублей 10 копеек почтовых расходов.

Определением от 01.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2011, с учреждения в пользу предприятия взыскано 230 рублей 10 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Судебные инстанции исходили из того, что основания для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя отсутствуют, поскольку Кудрявцева М.М. является штатным работником (юрисконсультом первой категории) истца. Должностной инструкцией предусмотрено участие юрисконсульта в рассмотрении вопросов кредиторской и дебиторской задолженности и выполнение отдельных поручений директора, что подразумевает возможность осуществления им функций представителя в суде. Выплата в подобной ситуации Кудрявцевой М.М. вознаграждения по договору оказания услуг не отвечает критерию разумности и необходимости.

В кассационных жалобах предприятие и индивидуальный предприниматель Кудрявцева М.М. (жалоба подана предпринимателем в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просят изменить определение и постановление, взыскать судебные издержки в полном объеме. Заявители указывают, что в должностные обязанности Кудрявцевой М.М. не входит представительство интересов предприятия в судах. Договор об оказании услуг в области права от 02.08.2010 заключен предприятием с Кудрявцевой М.М. не как с сотрудником, а как с предпринимателем с целью недопущения нарушения трудового законодательства. Участие Кудрявцевой М.М. в иных делах в качестве представителя предприятия не имеет отношения к данному процессу. Судебные инстанции, установив факт трудовых отношений между предприятием и Кудрявцевой М.М., превысили предоставленные им полномочия.

Отзыв на жалобы в суд не поступил.

В судебном заседании представитель учреждения отклонил доводы жалобы.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение и постановление проверяются кассационной инстанцией в пределах доводов жалобы предприятия.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, а производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кудрявцевой М.М. - прекратить.

Как видно из материалов дела, 02.08.2010 предприятие и предприниматель Кудрявцева М.М. заключили договор на оказание услуг в области права в отношении арбитражного процесса по исковому заявлению предприятия к учреждению о взыскании задолженности за тепловую энергию, отпущенную в апреле 2010 года, и неустойки. Стоимость услуг согласована в размере 8 тыс. рублей.

Платежным поручением от 08.12.2010 N 659 предприятие перечислило указанную сумму Кудрявцевой М.М.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Судебные инстанции установили, что Кудрявцева М.М., участвовавшая в заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя предприятия (по доверенности от 02.08.2010 N 1364), одновременно являлась работником (юрисконсультом первой категории) данного юридического лица и получала заработную плату согласно штатному расписанию. Доказательства, с достоверностью подтверждающие, что Кудрявцева М.М. осуществляла представление интересов предприятия в нерабочее время и вне рамок исполнения своих трудовых обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем судебный представитель, являющийся штатным работником предприятия, выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем. Расходы стороны, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам, и, следовательно, они не подлежат возмещению (пункты 10, 11).

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что требование предприятия о взыскании расходов на оплату услуг представителя - штатного работника, исполнявшего трудовые обязанности, - направлено на осуществление работодателем выплаты поощрительного характера своему работнику за счет проигравшей стороны. Однако названная выплата не может быть отнесена к судебным расходам.

Доводы о том, что в трудовые обязанности Кудрявцевой М.М. не входит выполнение работ, связанных с участием в суде, отклоняются, так как противоречат материалам дела и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств. Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области, а также в программном комплексе "Судебно-арбитражное производство", Кудрявцева М.М. в большинстве судебных процессов по делам с участием предприятия представляла его интересы.

Ссылка на то, что судебные инстанции, установив факт трудовых отношений между предприятием и Кудрявцевой М.М., превысили предоставленные им полномочия, является несостоятельной. Суды правомерно, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовали представленные предприятием доказательства, в том числе трудовой договор и должностную инструкцию.

Таким образом, в удовлетворении требований предприятия о взыскании расходов на представителя отказано правомерно.

Основания для изменения или отмены определения и постановления по доводам жалобы предприятия не установлены.

Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кудрявцевой М.М. надлежит прекратить.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях. Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт и представить подтверждающие доказательства (статья 42 Кодекса).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Индивидуальный предприниматель Кудрявцева М.М. не является лицом, участвующим в деле. Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что суд принял решение о ее правах или возложил на нее определенные обязанности. Взаимоотношения между индивидуальным предпринимателем Кудрявцевой М.М. и предприятием по заключенному ими договору выходят за рамки настоящего спора и могут рассматриваться в самостоятельном порядке.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Кудрявцева М.М. не может быть признана лицом, наделенным правом кассационного обжалования судебных актов по настоящему делу, вследствие чего производство по кассационной жалобе названного лица надлежит прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 274, 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по делу N А53-16768/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Тепловые сети" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кудрявцевой М.М. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по делу N А53-16768/2010 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

В.Ф. Кухарь С.В. Рогальский