Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф08-8470/11 по делу N А53-31529/2009

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2011 г. N Ф08-9532/10 по делу N А53-31529/2009, от 16 апреля 2013 г. N Ф08-1590/13 по делу N А53-17170/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Ключевое" (ИНН 6166043916, ОГРН 1026102216140): Билавы В.Н. (руководитель), Митусовой Н.А. (доверенность от 14.10.2011), Сахтариди Т.А. (доверенность от 01.03.2011), от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 6163097776, ОГРН 1096195001704) - Щепиной Н.Н. (доверенность от 10.01.2012), от третьего лица - государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия им. Я.И. Потапенко" - Липчанского В.Г. (доверенность от 24.01.2012), в отсутствие ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, третьих лиц: Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Ростовской области, Российской академии сельскохозяйственных наук, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ключевое" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А53-31529/2009 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.), установил следующее.

ОАО "Ключевое" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - теруправление), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление кадастра) о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- сооружение "оградительная дамба - плотина балка "Соколова" (литера А), площадь участка под водой 50299,82 кв. м, протяженность 140,06 м, кадастровый номер 61:55:0010901:0:1; сооружение "оградительная дамба - пруд центральной усадьбы" (литера Б), площадь участка под водой 6317,08 кв. м, протяженность 35,76 м, кадастровый номер 61:55:0010901:0:2; сооружение "оградительная дамба - пруд центральной усадьбы" (литера В), площадь участка под водой 23536,38 кв. м, протяженность 79 м, кадастровый номер 61:55:0010901:0:3, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, юго-западная часть (местоположение - район балки Большая Мишкина и поселка Ключевой), на земельном участке площадью 8012356+/-566 кв. м, кадастровый номер 61:55:0000000:144;

- здание "бытовое помещение" (литера А), площадь по внутреннему обмеру 116,9 кв. м, (литера а - навес), кадастровый номер 61:02:0600002:194:7; сооружение "емкость" (литера Г), резервуары емкостью 10 куб. м, 10 куб. м, 9 куб. м, кадастровый номер 61:02:0600002:194:6, расположенные по адресу: Ростовская область, район Аксайский, Грушевское сельское поселение (местоположение - между 1035 - 1037 км автодороги М-4 Дон, слева по ходу километража, южнее станицы Грушевской, западнее г. Новочеркасска, вдоль автодороги "Подъезд к г. Новочеркасску" от г. Новочеркасска справа и слева по ходу километража), на земельном участке площадью 5990000+/-21415 кв. м, кадастровый номер 61:02:0600002:194;

- здание винцеха (литера А) (1-й этаж, надстройка 2-й этаж; литера подА - подвал, литеры а, а1, а2, а3, а4 - веранды) общей площадью 558,5 кв. м, кадастровый номер 61:39:0600016:10:16; здание "нарядная" (литера Б), литеры б, б1 - веранды) общей площадью 65,2 кв. м, кадастровый номер 61:39:0600016:10:17; здание "склад" (литера В) общей площадью 44,2 кв. м, кадастровый номер 61:39:0600016:10:19; здание "гараж" (литера Г) общей площадью 85,4 кв. м, кадастровый номер 61:39:0600016:10:18, расположенные по адресу: Ростовская область, район Усть-Донецкий, поселение Мелиховское (местоположение - примерно в 500 м по направлению на северо-восток от подстанции Ш-34 в административных границах Мелиховской сельской администрации), на земельном участке площадью 810 тыс. кв. м, кадастровый номер 61:39:0600016:10;

- домик вагон (литера А) общей площадью 23,9 кв. м, кадастровый номер 61:03:0600004:0:15; домик вагон (литера А1) общей площадью 23,9 кв. м, кадастровый номер 61:03:0600004:0:14; домик сторожа (литера А2) общей площадью 38,6 кв. м, кадастровый номер 61:03:0600004:0:13, расположенные по адресу: Ростовская область, район Багаевский, станица Багаевская, правый берег реки Дон, урочище "Затон", на земельном участке площадью 4515 кв. м: база отдыха "Ключевое", а также о признании права постоянного (бессрочного) пользования общества на земельные участки, расположенные по адресам: Ростовская область, г. Новочеркасск, юго-западная часть (местоположение - район балки Большая Мишкина и поселка Ключевой), площадью 8012356+/-566 кв. м, кадастровый номер 61:55:0000000:144; Ростовская область, г. Новочеркасск, юго-западная часть (местоположение - район балки Большая Мишкина и поселка Ключевой), площадью 399129+/-126 кв. м, кадастровый номер 61:55:0010901:8; Ростовская область, г. Новочеркасск, юго-западная часть, район балки Большая Мишкина и поселка Ключевой, площадью 162018+/-80 кв. м, кадастровый номер 61:55:0010901:7; Ростовская область, г. Новочеркасск, (местоположение - ориентир автовокзал. Участок находится примерно в 600 м от ориентира по направлению на юго-восток), площадь 1731131 кв. м, кадастровый номер 61:55:0000000:37; Ростовская область, район Аксайский, Грушевское сельское поселение, между 1035 - 1037 км автодороги М-4 Дон, слева по ходу километража, южнее станицы Грушевской, западнее г. Новочеркасска, вдоль автодороги "Подъезд к г. Новочеркасску" от г. Новочеркасска справа и слева по ходу километража, площадью 5990000+/-21415 кв. м, кадастровый номер 61:02:0600002:194; Ростовская область, район Усть-Донецкий (местоположение - ориентир в административных границах Мелиховской администрации подстанции Ш-34, участок находится примерно в 500 м от ориентира по направлению на северо-восток), площадью 810 тыс. кв. м, кадастровый номер 61:39:0600016:10 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменения состава ответчиков).

Требования мотивированы тем, что общество приобрело спорное имущество у ОПХ "Ключевое", однако не может оформить право собственности на эти объекты в заявительном порядке, поскольку теруправлением произведено межевание земельных участков с присвоением новых кадастровых номеров без согласования с обществом. Земельные участки используются истцом на основании договоров аренды, заключенных с ГНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия им. Я.И. Потапенко".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2010 исковые требования общества удовлетворены, встречный иск теруправления возвращен. Судебный акт мотивирован тем, что часть спорного имущества передана истцу при его образовании в установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке замещения активов должника путем создания на базе имущества должника (ОПХ "Ключевое") открытого акционерного общества "Ключевое". Право собственности на здания винцеха (литера А) (1-й этаж, надстройка 2-й этаж, литера подА - подвал, литеры а, а1, а2, а3, а4 - веранды) общей площадью 558,5 кв. м, кадастровый номер 61:39:0600016:10:16, здание "нарядная" (литера Б, литеры б, б1 - веранды), общей площадью 65,2 кв. м, кадастровый номер 61:39:0600016:10:17, здание "склад" (литера В) общей площадью 44,2 кв. м, кадастровый номер 61:39:0600016:10:19, здание "гараж" (литера Г) общей площадью 85,4 кв. м, кадастровый номер 61:39:0600016:10:18, и сооружение "оградительная дамба - плотина балка "Соколова"" (литера А), площадь участка под водой 50299,82 кв. м, протяженность 140,06 м, кадастровый номер 61:55:0010901:0:1, признано по тем мотивам, что истец выполняет надлежащим образом все обязательства, вытекающие из бремени собственника, осуществляет расходы на их содержание. Исковые требования о признании права собственности на базу отдыха "Ключевое" удовлетворены на основании статей 213 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.09.2010 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, установленным пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление теруправления о признании права федеральной собственности на здание винцеха (литера А) (1-й этаж, надстройка 2-й этаж, литера подА подвал, литеры а, а1, а2, а3, а4 - веранды) общей площадью 558,5 кв. м, кадастровый номер 61:39:0600016:10:16 (далее - винцех); здание "нарядная" (литера Б, литеры б, б1 - веранды) общей площадью 65,2 кв. м, кадастровый номер 61:39:0600016:10:17 (далее - нарядная); здание "склад" (литера В) общей площадью 44,2 кв. м, кадастровый номер 61:39:0600016:10:19 (далее - склад); здание "гараж" (литера Г) общей площадью 85,4 кв. м, кадастровый номер 61:39:0600016:10:18 (далее - гараж), расположенные в Ростовской области, район Усть-Донецкий, поселение Мелиховское (местоположение - примерно в 500 м по направлению на северо-восток от подстанции Ш-34 в административных границах Мелиховской сельской администрации), на земельном участке с кадастровым номером 61:39:60 00 16:0010 площадью 81 га; сооружение "оградительная дамба - плотина балка "Соколова"" (литера А), площадь участка под водой 50299,82 кв. м, протяженность 140,06 м, кадастровый номер 61:55:0010901:0:1; сооружение "оградительная дамба - водохранилище балка "Соколова"" (литера Б), площадь участка под водой 6317,08 кв. м, протяженность 35,76 м, кадастровый номер 61:55:0010901:0:2; сооружение "оградительная дамба - водохранилище балка "Соколова"" (литера В), площадь участка под водой 23536,38 кв. м, протяженность 79 м, кадастровый номер 61:55:0010901:0:3.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2010 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав. Кроме того, объекты, право собственности на которые просит признать истец, не выбывали из фактического владения ГНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия им. Я.И. Потапенко" и продолжают оставаться федеральной собственностью. Встречный иск теруправления о признании права федеральной собственности удовлетворен. Сделки по внесению имущества в уставный капитал общества оценены как ничтожные и невлекущие возникновения права собственности общества на спорные объекты.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2011 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 в части отказа в удовлетворении иска общества оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции согласился с выводом апелляционного суда об использовании истцом ненадлежащего способа защиты права. Вместе с тем вывод суда апелляционной инстанции о недействительности сделок по передаче спорного имущества в уставный капитал общества признан ошибочным. В части удовлетворения встречного иска теруправления постановление от 23.11.2010 отменено. Выводы о нахождении спорного имущества в фактическом владении ГНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия им. Я.И. Потапенко" признаны не основанными на материалах дела. Суд не проверил довод общества о том, что названный институт владеет имуществом на основании договора аренды, заключенного с обществом. Установление фактического владельца спорных объектов имеет существенное значение для дела, поскольку в отсутствие зарегистрированного права собственности и фактического владения вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при предъявлении виндикационного иска.

Дело в части встречного иска направлено в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для нового рассмотрения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 в удовлетворении встречного иска теруправления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в отношении водных объектов истец не доказал наличия оснований для признания федеральной собственности, поскольку не доказан факт гидрологической связи прудов с иными водными объектами, находящимися в федеральной собственности. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что при осуществлении ответчиком по встречному иску владения прудами, выразившегося в пользовании указанными прудами, истцом по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку требование о признании права собственности не сопряжено с виндикационным требованием. В отношении здания винцеха, нарядной, склада и гаража апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество является законным владельцем названного имущества, полученного им на законном основании от конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве. ГНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия им. Я.И. Потапенко" не являлся и не является законным владельцем и не мог не осознавать, что получает владение от общества на основании договора аренды (хотя бы и незаключенного ввиду отсутствия регистрации договора). Российская Федерация лишилась права владения, пользования и распоряжения указанным имуществом в результате конкурсного производства и не имеет правового интереса в признании титула собственника на указанное имущество.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2011 постановление от 06.05.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал суду апелляционной инстанции проверить доводы теруправления и ГНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия им. Я.И. Потапенко" о том, что спорное имущество из владения последнего не выбывало и владение не прерывалось. Суд кассационной инстанции указал, что, если спорные помещения, занимаемые институтом, не выбывали из владения Российской Федерации, используются институтом в уставной деятельности, то они относятся к составу федерального имущества, а общество до передачи ему данного имущества и регистрации перехода права собственности не может считаться его собственником и использовать вещно-правовой способ защиты. При этом апелляционный суд не учел, что обществу отказано в признании права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. В отношении водных объектов кассационный суд указал, что для признания права собственности на дамбы (плотины) необходимо выяснить форму собственности на пруды как водные объекты, а также проверить технические характеристики водных сооружений. Оценить доводы теруправления о том, что ручьи балок, на которых находятся дамбы, впадают в реку Аксай.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 встречный иск теруправления (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) удовлетворен, за Российской Федерацией признано право собственности на винцех, нарядную, склад, гараж, а также на водный объект (пруд) на балке Мишкина (Б. Мишкина), площадь участка под водой 50299,82 кв. м и расположенное на нем сооружение "оградительная дамба-плотина" (литера А) протяженностью 140,06 м, кадастровый номер 61:55:0010901:0:1 (далее - пруд, дамба); водный объект (пруд) на балке Соколова, площадь участка под водой 6317,08 кв. м и расположенное на нем сооружение "оградительная дамба - пруд центральной усадьбы" (литера Б) протяженностью 35,76 м, кадастровый номер 61:55:0010901:0:2 (далее - пруд, дамба); водный объект (пруд) на балке Соколова, площадь участка под водой 23536,38 кв. м и расположенное на нем сооружение "оградительная дамба-пруд центральной усадьбы" (литера В) протяженностью 79 м, кадастровый номер 61:55:0010901:0:3 (далее - пруд, дамба). Признано отсутствующим право собственности общества на объекты согласно записям в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: условный номер объекта 61-61-45/033/2010-102, наименование объекта - здание винцеха площадью 558,5 кв. м; условный номер объекта 61-61-45/033/2010-103, наименование объекта - нарядная площадью 65,2 кв. м; условный номер объекта 61-61-45/033/2010-104, наименование объекта - склад площадью 44 кв. м; условный номер объекта 61-61-45/033/2010-105, наименование объекта - гараж площадью 85,4 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, примерно в 500 м по направлению на северо-восток от подстанции Ш-34 в административных границах Мелиховской сельской администрации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что право собственности Российской Федерации на винцех, нарядную, склад и гараж не было прекращено, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения иска. ГНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия им. Я.И. Потапенко" фактически владеет названными объектами. Заявление общества о применении срока исковой давности отклонено, поскольку на иски о признании права собственности, если нет необходимости прибегать к истребованию имущества, срок исковой давности не распространяется. Требования о признании отсутствующим права общества на винцех, нарядную, склад, гараж удовлетворены, так как соответствующие регистрационные действия совершены на основании отмененного судебного акта по настоящему делу (решение от 11.06.2010). Спорные водные объекты в силу закона являются государственной собственностью, поскольку не являются замкнутыми, а сооружения, расположенные на них, представляют собой часть этих объектов и следуют судьбе последних.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 28.11.2011. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что выбытие винцеха, нарядной, склада и гаража из государственной собственности при наличии зарегистрированного права собственности исключает удовлетворение заявленных требований о признании права федеральной собственности на указанные объекты. Суд пришел к верному выводу, что винцех, нарядная, склад и гараж переданы в собственность общества в процессе процедуры банкротства ОПХ "Ключевое", названное обстоятельство подтверждено судебным актом по делу N А53-9397/99. Все спорное имущество вносилось в уставный капитал общества как сложная вещь, поэтому владение большей частью сложной вещи достаточно для вывода о возникновении законного владения всеми входящими в состав этой вещи простыми вещами. Судом сделан верный вывод о распоряжении обществом спорными объектами по своей воле, что является достаточным основанием для установления фактического владения. Выводы суда апелляционной инстанции о законности владения обществом винцехом, нарядной, складом и гаражом не согласуются со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод об утрате Российской Федерацией правомочий распоряжения и пользования названными объектами и признание права собственности на эти объекты за Российской Федерацией противоречит статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для регистрации права общества на винцех, нарядную, склад и гараж послужило не решение от 11.06.2010, а иные документы. Теруправление, заявляя о признании права отсутствующим, использовало ненадлежащий способ защиты. Согласно материалам дела спорные пруды являются изолированными водными объектами и, как и дамбы, могут находиться в собственности общества, противоположные выводы суда апелляционной инстанции противоречат письму Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 03.06.2010, показаниям свидетелей, письму ГУ "Ростовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" от 06.10.2010. То обстоятельство, что согласно показаниям свидетелей граждане неправомерно используют пруды, не свидетельствует об утрате обществом владения ими. Общество сохраняет титул законного владельца до регистрации права, теруправление не оспорило основание возникновения права общества. Судом неправомерно отклонен довод общества о пропуске управлением срока исковой давности. Вывод суда о том, что на иски о признании права собственности не распространяется срок исковой давности, если нет необходимости прибегать к виндикационному иску, ошибочен.

Общество заявило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, указав, что названные доказательства свидетельствуют об отсутствии гидравлической связи спорных прудов с другими водными объектами и не могли быть представлены ранее, так как ответы на соответствующие запросы получены 13.02.2012.

Изучив ходатайство общества, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе исследовать дополнительные доказательства по делу, давать им оценку.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители теруправления и ГНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия им. Я.И. Потапенко" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судом апелляционной инстанции установлено, что ГНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия им. Я.И. Потапенко" (далее - институт) создан на основании постановления Совета Народных комиссаров СССР от 11.03.1936 N 203, распоряжения Народного Комиссариата земледелия СССР от 02.03.1936 N 72 и является научным учреждением с правом юридического лица. Учредитель института - Российская академия сельскохозяйственных наук. Имущество института закреплено за ним на праве оперативного управления, что подтверждено передаточным актом по состоянию на 01.01.1997 и положениями его устава (т. 12, л. д. 55 - 69).

Распоряжением Совета Министров СССР от 18.09.1987 N 1245-р и приказом Всероссийского отделения ВАСХНИЛ от 05.10.1987 N 107-пк в составе института (головная структурная единица) и Мартыновского опорного пункта по виноградарству создано НПО "Виноград", которому в числе прочих подчинено ОПХ "Ключевое".

Согласно уставу ОПХ "Ключевое" организовано на основании приказа Министерства сельского хозяйства РСФСР от 13.07.1948 N 476 и является государственным сельскохозяйственным предприятием, находящимся в непосредственном подчинении института. В силу пункта 3.6 устава и в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30.01.1992 N 84 земли, занимаемые ОПХ "Ключевое" (далее - предприятие), являются федеральной собственностью и находятся в бессрочном бесплатном пользовании академии. В пункте 3 названного Указа за академией закреплены правомочия собственника на переданное ей имущество, которое остается федеральной собственностью (т. 9, л. д. 59 - 65).

12 августа 1999 года Арбитражным судом Ростовской области возбуждено дело N А53-9397/1999 о банкротстве предприятия. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.1999 в отношении предприятия введена процедура внешнего управления.

7 марта 2001 года собранием кредиторов предприятия принято решение о создании на базе имущества должника нового предприятия в форме открытого акционерного общества, учредителями которого являются предприятие (должник) и ООО "Снабспецресурс" (т. 2, л. д. 136 - 145).

В протоколе N 1 общего собрания учредителей общества от 28.06.2001 определены доли в уставном капитале общества: 49% - доля предприятия в виде имущества на сумму 11 432 133 рубля, 51% - доля ООО "Спецснабресурс" на сумму 11 898 751 рубль (т. 2, л. д. 156).

9 июля 2001 года осуществлена государственная регистрация общества (свидетельство от 09.07.2001 N 6840 АО-РП).

Часть имущества предприятия (должника) отчуждена обществу по договорам купли-продажи от 16.10.2001 N 18/кп (база отдыха на реке Дон площадью 50,9 кв. м, состоящая из двух домиков-вагонов 1986 года постройки площадью 40,2 кв. м); от 16.11.2001 N 24/кп (кульстан бригады N 13 на площади 1,2 га, находящийся на территории Аксайского района, в том числе трансформаторная подстанция, 2 гаража, подсобное помещение и резервуары) и N 16/кп (многолетние насаждения, расположенные на землях г. Новочеркасска, общей площадью 76,65 га, в том числе: сад плодоносящий семечковый в бригаде N 6 на площади 58,57 га, сад плодоносящий семечковый в бригаде N 7 на площади 17,43 га, виноградники производственные плодоносящие в бригаде N 4 на площади 0,65 га). Имущество по названным договорам передано обществу по актам приема-передачи основных средств.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2001 по делу N А53-9397/1999 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.01.2003 конкурсное производство завершено, предприятие ликвидировано (т. 1, л. д. 61 - 63).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-9397/1999 о несостоятельности (банкротстве) предприятия установлено, что должник (предприятие) является унитарным коммерческим хозяйством, основанным на праве хозяйственного ведения в силу статей 294 и 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, и юридический статус предприятия соответствует статьям 113 и 114 названного Кодекса.

Общество, не осуществив государственную регистрацию права собственности, заключило договор аренды от 01.11.2001 с институтом, согласно которому последний принимает в аренду основные производственные фонды бригады N 5, расположенные в хуторе Пухляковский Усть-Донецкого района Ростовской области (в том числе, винцех, подвал, надстройка 2 этажа, склад, нарядная, гараж) (т. 17, л. д. 37 - 45). Названное имущество передано институту по акту приема-передачи от 02.11.2001.

В письме Северо-Кавказского межрегионального территориального управления Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 29.06.2011 N 01-07-10/439 сообщено, что ручей балки Мишкинская (Большая Мишкинская) впадает в реку Аксай, а ручей по балке Соколова впадает в ручей Мишкинский. По отношению к реке Аксай ручей балки Мишкинская является притоком первого порядка, ручей балки Соколова - притоком второго порядка (т. 21, л. д. 24). В письме Донского бассейнового управления от 30.06.2011 (т. 21, л. д. 26) подтверждена информация о притоках и указано, что пруды находятся на балках, поскольку они расположены на водотоках, не относятся к обособленным водным объектам. Суду представлены графические схемы (т. 21, л. д. 29 - 31), оригиналы которых обозревались в судебном заседании апелляционной инстанции.

Общество, считая себя собственником спорного имущества, обратилось в суд с иском.

Теруправление, полагая, что пруд, дамбы на них, а также винцех, нарядная, склад и гараж являются собственностью Российской Федерации, обратилось в суд со встречным иском.

В статье 5 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

В силу пункта 2 статьи 8 названного Кодекса пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно статье 40 Водного кодекса Российской Федерации 1995 года в собственности юридических лиц могут находиться обособленные водные объекты - небольшие по площади и непроточные искусственные водоемы, не имеющие гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами.

По смыслу статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения дамбы (плотины) обслуживают водный объект и обеспечивают безопасность его использования.

Обладая необходимыми признаками принадлежности главной вещи, спорные гидротехнические сооружения следуют судьбе главной вещи (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оценив во исполнение указаний суда кассационной инстанции письмо Северо-Кавказского межрегионального территориального управления Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 29.06.2011 N 01-07-10/439 (т. 21, л. д. 24), письмо Донского бассейнового управления от 30.06.2011 (т. 21, л. д. 26), графические схемы (т. 21, л. д. 29 - 31), пришел к законному и обоснованному выводу о том, что спорные пруды имеют гидравлическую связь с рекой Аксай, то есть не являются обособленными объектами, поэтому право на эти объекты не могло возникнуть у общества, в силу требований закона названные пруды относятся к федеральной собственности. Поскольку дамбы предназначены для обслуживания прудов, признание права собственности Российской Федерации на дамбы согласуется с положениями статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что указанные выводы противоречат письму Донского бассейнового управления от 03.06.2010 (т. 17, л. д. 96) и ГУ "Ростовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" от 06.10.2010 (т. 17, л. д. 98), надлежит отклонить, поскольку они направлены на переоценку доказательств. То обстоятельство, что сведения о прудах не внесены в государственный водный реестр, не свидетельствует об отсутствии права Российской Федерации на них.

Судом апелляционной инстанции дана оценка показаниям свидетелей (т. 23, л. д. 55 - 67), обстоятельствам уборки территории прудов силами администрации Мишкинского сельского поселения и института, с учетом соответствующих сведений сделан обоснованный вывод, что на момент рассмотрения иска Российская Федерация в лице института не утратила владение прудами и дамбами. Аргументы общества об обратном не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств.

Требование о признании права собственности направлено на подтверждение государством в лице судебного органа наличия у заявителя соответствующего права и обозначение его как правообладателя перед третьими лицами. Признание лица собственником имущества является самостоятельным способом защиты права, который используется в случае оспаривания данного права и необходимости устранения нарушений, связанных с лишением владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) или не связанных с лишением владения (статья 304 названного Кодекса). На требование о признании права собственности, когда оно не связано с лишением владения спорным имуществом, исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о праве Российской Федерации на пруды и дамбы являются правильными.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции дал оценку акту от 28.06.2001 передачи имущества в уставный капитал общества и приложению к нему (т. 2, л. д. 146 - 149). При этом суд установил, что фактически винцехом, нарядной, складом и гаражом владеет институт - государственное учреждение.

Вывод суда апелляционной инстанции о приобретении обществом законного владения винцехом, нарядной, складом и гаражом на основании акта приема-передачи от 28.06.2001 ошибочен. Однако неверный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у него полномочий на защиту владения спорным имуществом ошибочны, так как не доказано возникновение такого владения. По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2010 N 10/22, возможность защиты владения связывается с фактической передачей имущества.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения права собственности Российской Федерации на винцех, нарядную, склад и гараж, Российская Федерация в лице института владеет этим имуществом, встречный иск в соответствующей части удовлетворен правомерно.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что основанием для регистрации права на винцех, наряднаю, склад и гараж послужило не отмененное решение от 11.06.2010, а иной документ, противоречит материалам дела (т. 22, л. д. 37 - 40).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2011 приостановлено исполнение постановления от 28.11.2011 до рассмотрения кассационной жалобы общества, в связи с чем приостановление исполнения обжалуемого судебного акта прекращает свое действие с момента вынесения настоящего постановления суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

ходатайство открытого акционерного общества "Ключевое" (ИНН 6166043916, ОГРН 1026102216140) о приобщении документов к материалам дела оставить без удовлетворения.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А53-31529/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Артамкина