Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 15АП-8268/10 (ключевые темы: водный объект - федеральная собственность - законный владелец - акт приема-передачи - государственные предприятия)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 15АП-8268/10

 

город Ростов-на-Дону

 

28 ноября 2011 г.

дело N А53-31529/2009
15АП-8268/2010-НР

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от истца: представитель Щепина Наталья Николаевна (доверенность от 11.01.2011 N 06-03/01), представитель Муравьева Елена Ивановна (доверенность от 26.04.2011 N Д06-237/03), представитель Вещев Роман Борисович (доверенность от 14.11.2011 NД-06-565/03);

от ответчика: представитель Сахтариди Татьяна Алексеевна (доверенность от 01.03.2011), представитель Фичор Александр Валерьевич (доверенность от 10.12.2010), представитель Митусова Наталья Александровна (доверенность от 14.10.2011), генеральный директор Билава Василий Николаевич,

от третьих лиц: от Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области:

от ГНУ ВНИИ виноградарства и виноделия им. Я.И. Потапенко: представитель Кузнецова Мария Александровна (доверенность от 10.10.2011);

представитель Липчанский Владимир Григорьевич (доверенность от 10.10.2011).

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А53-31529/2009

по иску открытого акционерного обществу "Ключевое"

к ответчикам: Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

при участии третьих лиц: Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия им. Я.И. Потапенко", Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области, Российской Академии сельскохозяйственных наук,

- в части встречного иска Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области к открытому акционерному обществу "Ключевое" о признании права федеральной собственности,

установил:

открытое акционерное общество "Ключевое" (далее ОАО "Ключевое", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее ТУ Росимущества в Ростовской области) о признании права собственности ОАО "Ключевое" на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам:

1.Ростовская область, город Новочеркасск, юго-западная часть (местоположение - район балки Большая Мишкина и поселка "Ключевой"), на земельном участке площадью 8012356+/-566 кв.м., кадастровый номер 61:55:0000000:144:

сооружение "оградительная дамба - плотина балка "Соколова", литер А, площадь участка под водой 50299,82 кв.м., протяженность 140,06 м, кадастровый номер 61:55:0010901:0:1;

сооружение "оградительная дамба - пруд центральной усадьбы", литер Б, площадь участка под водой 6317,08 кв.м., протяженность 35,76м, кадастровый номер 61:55:0010901:0:2;

сооружение "оградительная дамба - пруд центральной усадьбы", литер В, площадь участка под водой 23536,38 кв.м., протяженность 79 м., кадастровый номер 61:55:0010901:0:3;

2.Ростовская область, район Аксайский, Грушевское сельское поселение, (местоположение - между 1035-1037 км. автодороги М-4 Дон, слева по ходу километража, южнее станицы Грушевской, западнее города Новочеркасска, вдоль автодороги "Подъезд к городу Новочеркасску" от города Новочеркасска справа и слева по ходу километража), на земельном участке площадью 5990000+/-21415кв.м., кадастровый номер 61:02:0600002:194:

здание "бытовое помещение", литер А, площадь по внутреннему обмеру 116,9 кв. м, (литер а - навес), кадастровый номер 61:02:0600002:194:7;

сооружение "емкость", литер Г, резервуары емкостью 10м3, 10м3, 9м3, кадастровый номер 61:02:0600002:194:6;

3.Ростовская область, район Усть-Донецкий, поселение Мелиховское, (местоположение - примерно в 500м. по направлению на северо-восток от подстанции Ш-34 в административных границах Мелиховской сельской администрации), на земельном участке площадью 810000 кв.м., кадастровый номер 61:39:0600016:10:

здание винцеха, литер А (1 этаж, надстройка 2 этаж; литер подА подвал, литеры а, а1, а2, а3, а4 веранды), общей площадью 558,5 кв.м., кадастровый номер 61:39:0600016:10:16;

здание "нарядная", литер Б (литеры б, б1 веранды), общей площадью 65,2кв. м., кадастровый номер 61:39:0600016:10:17;

здание "склад", литер В, общей площадью 44,2 кв.м., кадастровый номер 61:39:0600016:10:19;

здание "гараж", литер Г, общей площадью 85,4 кв.м., кадастровый номер 61:39:0600016:10:18;

4.Ростовская область, район Багаевский, станица Багаевская, правый берег реки Дон, урочище "Затон", на земельном участке площадью 4515 кв. м: база отдыха "Ключевое":

домик вагон, литер А, общей площадью 23,9 кв.м., кадастровый номер 61:03:0600004:0:15;

домик вагон, литер А1,общей площадью 23,9 кв.м., кадастровый номер 61:03:0600004:0:14;

домик сторожа, литер А2, общей площадью 38,6 кв.м., кадастровый номер 61:03:0600004:0:13;

о признании права постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Ключевое" на земельные участки, расположенные по адресам:

Ростовская область, город Новочеркасск, юго-западная часть (местоположение - район балки Большая Мишкина и поселка "Ключевой"), площадью 8012356+/-566 кв.м., кадастровый номер 61:55:0000000:144;

Ростовская область, город Новочеркасск, юго-западная часть (местоположение -район балки Большая Мишкина и поселка "Ключевой"), площадью 399129+/-126 кв.м., кадастровый номер 61:55:0010901:8;

Ростовская область, город Новочеркасск, юго-западная часть, район балки Большая Мишкина и поселка "Ключевой", площадью 162018+/-80 кв.м., кадастровый номер 61:55:0010901:7

Ростовская область, город Новочеркасск, (местоположение - ориентир автовокзал. Участок находится примерно в 600 м. от ориентира по направлению на юго-восток), площадью 1731131 кв.м., кадастровый номер 61:55:0000000:37;

Ростовская область, район Аксайский, Грушевское сельское поселение, между 1035-1037 км. автодороги М-4 Дон, слева по ходу километража, южнее станицы Грушевской, западнее города Новочеркасска, вдоль автодороги "Подъезд к г.Новочеркасску" от г.Новочеркасска справа и слева по ходу километража, площадью 5990000+/-21415 кв. м, кадастровый номер 61:02:0600002:194;

Ростовская область, район Усть-Донецкий, (местоположение - ориентир в административных границах Мелиховской администрации подстанции Ш-34. участок находится примерно в 500 м от ориентира по направлению на северо-восток), площадью 810000 кв.м., кадастровый номер 61:39:0600016:10 (с учетом принятых в порядке ст.ст.49,47 АПК РФ уточнений исковых требований, замены ненадлежащих ответчиков и изменения процессуального статуса Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2010 исковые требования ОАО "Ключевое" удовлетворены, встречный иск Территориального управления Росимущества в Ростовской области возвращен. Решение суда мотивировано тем, что часть спорного имущества передана истцу при его образовании в установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядке замещения активов должника путем создания на базе имущества должника (ГП ОПХ "Ключевое") открытого акционерного общества "Ключевое". Право собственности на здания винцеха, нарядной, склада, гаража, расположенных Усть-Донецком районе Ростовской обл. пос.Мелиховское и сооружения оградительная дамба-плотина балка "Соколова" и оградительные дамбы - пруд центральной усадьбы, находящиеся в г.Новочеркасске (район балки Большая Мишкина и пос. "Ключевой") признано по тем мотивам, что истец выполняет надлежащим образом все обязательства, вытекающие из бремени собственника, осуществляет расходы на их содержание (п.1 ст.213, ст.210 ГК РФ). Исковые требования о признании права собственности на базу отдыха "Ключевое" удовлетворены на основании ст.ст.213, 218 ГК РФ.

Решение было обжаловано в порядке апелляционного производства.

Определением от 17.09.2010 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, установленным пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о признании права федеральной собственности на:

здание винцеха литер А (1 этаж, надстройка 2 этаж; литер подА подвал, литеры а, а1, а2, а3, а4 веранды), общей площадью 558,5 кв.м., кадастровый номер 61:39:0600016:10:16;

здание "нарядная", литер Б (литеры б, б1 веранды), общей площадью 65,2кв. м., кадастровый номер 61:39:0600016:10:17;

здание "склад", литер В, общей площадью 44,2 кв.м., кадастровый номер 61:39:0600016:10:19;

здание "гараж", литер Г, общей площадью 85,4 кв.м., кадастровый номер 61:39:0600016:10:18;

расположенные в Ростовской области, район Усть-Донецкий, поселение Мелиховское, (местоположение - примерно в 500м. по направлению на северо-восток от подстанции Ш-34 в административных границах Мелиховской сельской администрации), на земельном участке с кадастровый номер 61:39:60 00 16:0010 площадью 81га.;

сооружение "оградительная дамба - плотина балка "Соколова", литер А, площадь участка под водой 50299,82 кв.м., протяженность 140,06 м, кадастровый номер 61:55:0010901:0:1;

сооружение "оградительная дамба -водохранилище балка "Соколова", литер Б, площадь участка под водой 6317,08 кв.м., протяженность 35,76м., кадастровый номер 61:55:0010901:0:2;

сооружение "оградительная дамба - водохранилище балка "Соколова", литер В, площадь участка под водой 23536,38 кв.м., протяженность 79м., кадастровый номер 61:55:0010901:0:3.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2010 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав. Кроме того, суд пришел к выводу, что объекты, о признании права собственности на которые просит истец, не выбывали из фактического владения Института виноградарства и виноделия и продолжают оставаться федеральной собственностью. Встречный иск Территориального управления Росимущества о признании права федеральной собственности удовлетворен. Сделки по внесению имущества в уставный капитал ОАО "Ключевое" оценены судом как ничтожные и не влекущие возникновения права собственности ОАО "Ключевое" на спорные объекты.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.11.2010 было обжаловано в порядке кассационного производства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2011 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.11.2010 в части отказа в удовлетворении иска ОАО "Ключевое" оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции согласился с выводом апелляционного суда об использовании истцом ненадлежащего способа защиты права. Вместе с тем вывод суда апелляционной инстанции о недействительности сделок по передаче спорного имущества в уставный капитал ОАО "Ключевое" признан ошибочным.

В части удовлетворения встречного иска Территориального управления Росимущества постановление суда апелляционной инстанции отменено. Выводы о нахождении спорного имущества в фактическом владении института признаны не основанными на материалах дела. Суд не проверил довод общества о том, что институт владеет имуществом на основании договора аренды, заключенного с ОАО "Ключевое". Кассационный суд указал, что установление фактического владельца спорных объектов имеет существенное значение для дела, поскольку в отсутствие зарегистрированного права собственности и фактического владения вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при предъявлении виндикационного иска.

Дело в части встречного иска направлено в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 года Территориальному управлению Росимущества в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в отношении водных объектов истец не доказал наличия оснований для признания федеральной собственности, поскольку не доказано наличие гидрологической связи прудов с иными водными объектами, находящимися в федеральной собственности. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что при осуществлении ответчиком владения прудами, выразившегося в пользовании указанными прудами, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку требовании о признании права собственности не сопряжено с виндикационным требованием.

В отношении здания винцеха, нарядной, склада и гаража апелляционный суд пришел к выводу о том, что открытое акционерное общество "Ключевое" является законным владельцем указанного имущества, полученного им на законном основании от конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве. Институт не являлся и не является законным владельцем и не мог не осознавать, что получает владение от общества на основании договора аренды (хотя бы и незаключенного ввиду отсутствия регистрации договора). Российская Федерация лишилась права владения, пользования и распоряжения указанным имуществом в результате конкурсного производства и не имеет правового интереса в признании титула собственника на указанное имущество.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, завершившимся принятием постановления от 6 мая 2011 года, Территориальное управление Росимущества никаких ходатайств о представлении дополнительных доказательств в отношении водных объектов (прудов) не заявляло, не обосновывало невозможности представления доказательств самостоятельно и не ходатайствовало перед судом об истребовании доказательств на основании ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя лишь о доказательствах, касающихся зданий.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд, принимая постановление, исходил из тех доказательств, которые имелись в деле.

После принятия постановления суда апелляционной инстанции от 6 мая 2011 года Территориальное управление Росимущества начало собирать доказательства в отношении правового режима водных объектов, приложив соответствующие письменные доказательства к кассационной жалобе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского постановлением от 18 августа 2011 года судебный акт апелляционной инстанции отменил.

Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд, установив, что на момент спора винцех, нарядная, склад и гараж находятся в фактическом владении института, не исследовал и не проверил доводы управления и института о том, что спорное имущество из владения института не выбывало и владение не прерывалось, а имущество по сделке о его передаче в уставной капитал в фактическое владение института не поступало. Кассационная инстанция указала, что, если возникшее права собственности Российской Федерации на спорные помещения, занимаемые институтом, из его владения не выбывали и используются им в уставной деятельности, то они относятся к составу федерального имущества, а общество до передачи ему данного имущества и регистрации перехода права собственности не может считаться его собственником и использовать вещно-правовой способ защиты. При этом апелляционным судом не учтено, что обществу отказано в признании права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. В отношении водных объектов кассационный суд указал, что для признания права собственности на дамбы (плотины) необходимо выяснить форму собственности на пруды как водные объекты. Отклонив вывод суда апелляционной инстанции, основанный на анализе имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции пришел к выводу о преждевременности выводов апелляционного суда. Кассационный суд также указал, что апелляционный суд не выяснил характеристики водных объектов с учетом технических характеристик водных сооружений, не выполнив указания суда кассационной инстанции. Судом не дана оценка доводы управления о том, что ручьи балок, на которых находятся дамбы, впадают в реку Аксай. Кассационный суд отклонил в качестве доказательства письмо Ростовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, указав, что в нем не указаны соответствующие измерительные данные. Фунции государственного органа по управлению водными ресурсами переданы комитету по окружающей природной среде администрации Ростовской области. Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

После поступления дела на новое рассмотрение с учетом толкования статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса, указанного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 2011 года N 5256/11, определениями от 1 сентября 2011 года и от 17 октября 2011 года апелляционный суд разъяснил сторонам, что по собственной инициативе суд никакие доказательства по делу искового производства не истребует и предложил сторонам представить доказательства с учетом необходимости исполнения указаний суда кассационной инстанции.

Сторонами были представлены письменные доказательства и по их инициативе допрошены свидетели, апелляционный суд удовлетворил все соответствующие ходатайства, в том числе, об исследовании письменных доказательств, приложенных к кассационной жалобе.

Судом исследованы как письменные доказательства, так и видеозапись и фотоматериалы, ранее имеющиеся в материалах дела.

Дело в части встречного иска рассматривается апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, изучив видеозапись и фотоматериалы, допросив свидетелей, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования Территориального управления Росимущества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании истец уточнил свои требования, не изменяя при этом предмета и основания иска, принятые судом.

Как усматривается из материалов дела, Территориальное управление Росимущества просит признать право федеральной собственности на следующие объекты:

здание винцеха литер А (1 этаж, надстройка 2 этаж; литер подА подвал, литеры а, а1, а2, а3, а4 веранды), общей площадью 558,5 кв.м., кадастровый номер 61:39:0600016:10:16;

здание "нарядная", литер Б (литеры б, б1 веранды), общей площадью 65,2 кв. м., кадастровый номер 61:39:0600016:10:17;

здание "склад", литер В, общей площадью 44,2 кв.м., кадастровый номер 61:39:0600016:10:19;

здание "гараж", литер Г, общей площадью 85,4 кв.м., кадастровый номер 61:39:0600016:10:18;

расположенные в Ростовской области, район Усть-Донецкий, поселение Мелиховское, (местоположение - примерно в 500м. по направлению на северо-восток от подстанции Ш-34 в административных границах Мелиховской сельской администрации), на земельном участке с кадастровый номер 61:39:60 00 16:0010 площадью 81га.;

водный объект (пруд) на балке Мишкина (б.Мишкина),площадь участка под водой 50299,82 кв.м., и расположенное на нем сооружение "оградительная дамба - плотина, литер А, "протяженность 140,06 м, кадастровый номер 61:55:0010901:0:1;

водный объект (пруд) на балке Соколова, площадь участка под водой 6317,08 кв.м., и расположенное на нем сооружение "оградительная дамба - пруд центральной усадьбы, литер Б, протяженность 35,76м., кадастровый номер 61:55:0010901:0:2;

водный объект (пруд) на балке Соколова и расположенным на нем сооружение "оградительная дамба - пруд центральной усадьбы", литер В, протяженность 79 м., кадастровый номер 61:55:0010901:0:3.

Исковые требования мотивированы тем, что указанные объекты находятся во владении ВНИИ виноградарства и виноделия имени Я.И.Потапенко и никогда из его владения не выбывали. Бремя расходов по содержанию указанного имущества несет институт. Указанное имущество используется в уставной деятельности института. Водоемы являются проточными (имеют гидравлическую связь с рекой) и являются федеральной собственностью. Оградительные дамбы необоснованно включены в акт приема-передачи ОАО "Ключевое", поскольку гидротехнические сооружения являются федеральной собственностью как принадлежность водного объекта. Внесение имущества в уставной капитал ОАО "Ключевое" являются ничтожными сделками, поскольку спорное имущество никогда в хозяйственное ведение ГП ОПХ "Ключевое" не передавались.

В судебном заседании истец и третье лицо - ВНИИ виноградарства и виноделия поддержали исковые требования.

ОАО "Ключевое" возражало против удовлетворения иска, указывая, что оно является законным владельцем имущества, переданного ему в уставной капитал в рамках конкурсного производства, и в настоящее время уже зарегистрировало право собственности на строения.

Остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения иска извещены, представителей в апелляционный суд не направили.

Как следует из материалов дела, согласно Указу Президента Российской Федерации от 30.01.1992 N 84 "О Российской академии сельскохозяйственных наук" Россельхозакадемия является высшей самоуправляемой организацией, которая действует на основании законов Российской Федерации и устава.

Пунктом 3 названного Указа вновь созданной Россельхозакадемии переданы в собственность основные фонды, научные приборы, предприятия, оборудование Российской академии сельскохозяйственных наук и ее научных учреждений, а также собственное и государственное имущество ВАСХНИЛ и ее научных учреждений, находящееся на территории Российской Федерации. Кроме того, Россельхозакадемии переданы в бессрочное бесплатное пользование земли, ранее предоставленные Российской академии сельскохозяйственных наук, ВАСХНИЛ и их научным учреждениям.

Несмотря на то, что за Россельхозакадемией закреплены определенные правомочия собственника, переданное ей имущество остается государственной собственностью.

Федеральным Законом от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" Российской академии наук, отраслевым академиям наук не предоставлено права на отчуждение переданного им федерального имущества. Согласно статье 6 данного Закона Российская академия наук, отраслевые академии наук, в том числе Россельхозакадемия, являются имеющими государственный статус некоммерческими организациями (учреждениями), которые наделяются правом управления своей деятельностью, правом владения, пользования и распоряжения переданным им имуществом, находящимся в федеральной собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации, названным Законом и уставами академий.

ГНУ ВНИИВВ им. Я.И. Потапенко Россельхозакадемии организован на основании постановления Совета Народных комиссаров СССР от 11.03.1936г. N 203, распоряжения Народного Комиссариата земледелия СССР от 22.03.1936г. N 72 и является научным учреждением с правом юридического лица. Учредителем института является Российская академия сельскохозяйственных наук (далее - Россельхозакадемия). Имущество института закреплено за ним на праве оперативного управления, что подтверждено передаточным актом по состоянию на 01.01.1997 г.. и положениями устава.

Распоряжением Совета Министров СССР от 18.09.1987г. N 1245-р и приказом Всероссийского отделения ВАСХНИЛ от 05.10.1987 N 107-пк создано НПО "Виноград" в составе Всероссийского научно-исследовательского института виноградарства имени Я.И. Потапенко (головная структурная единица) и Мартыновского опорного пункта по виноградарству, которому в числе прочих подчинено опытно-производственное хозяйство "Ключевое" (л.д.116,117 т. 11).

Согласно уставу Опытно-производственное хозяйство "Ключевое" организовано на основании приказа Министерства сельского хозяйства РСФСР от 13.07.1948г. N 476. ОПХ "Ключевое" является юридическим лицом - государственным сельскохозяйственным предприятием, имеющее основные фонды балансовой стоимостью по состоянию на 01.01.94г., находится в непосредственном подчинении Всероссийского научно-исследовательского института виноградарства имени Я.И. Потапенко (пункты 1.2, 1.3 устава). Согласно п.3.6 устава земли, занимаемые опытно-производственным хозяйством в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30.01.1992 г.. N 84 находятся в бессрочном пользовании Россельхозакадемии (л.д. 59-65 т.9).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-9397/99-С2-24 о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия ОПХ "Ключевое" установлен факт соответствия юридического статуса указанного предприятия статьям 113,114 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что должник является унитарным коммерческим хозяйством, основанным на праве хозяйственного ведения в силу ст.ст. 294,295 ГК РФ.

Оформление акта приема-передачи по состоянию на 01.01.1997 г.. от института в хозяйственное ведение ГП ОПХ "Ключевое" имущества Россельхозакадемии само по себе не опровергает того обстоятельства, что спорное имущество и до указанной даты было учтено на балансе и находилось в хозяйственном ведении последнего, следовательно, не свидетельствует о распоряжении федеральным имуществом с нарушением закона. О фальсификации указанного акта приема-передачи участвующими в деле лицами порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

В связи с изложенным, судом отклоняются как противоречащие представленным в дело доказательствам доводы института и Территориального управления Росимущества о недействительности сделки по передаче имущества, оформленной актом по состоянию на 01.01.1997 г.. и отсутствии у ОПХ "Ключевое" права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией как противоречащие принципу обязательности вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда ( ст.7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации").

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.1999 года по делу А53-9397/99-С2 -24 в отношении ОПХ "Ключевое" была введена процедура внешнего управления.

Собранием кредиторов государственного предприятия ОПХ "Ключевое" от 07.03.2001 г.. было принято решение о создании нового предприятия в форме открытого акционерного общества, учредителями которого выступают ОПХ "Ключевое" и ООО "Снабспецресурс" (л.д.136-145 т.2).

Протоколом N 1 общего собрания учредителей ОАО "Ключевое" от 28.06.2001 г.. были определены доли в уставном капитале: ГП ОПХ "Ключевое" - 49% в виде имущества на сумму 11432133 руб., ООО "Спецснабресурс" - 51% (11898751 руб.)

28 июня 2001 года согласно акту приема - передачи имущества в уставной капитал ОАО "Ключевое" было передано имущество ОПХ "Ключевое" в качестве вклада в уставной капитал согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью указанного акта (л.д. 147-149 т.2).

В состав имущества, переданного ОАО "Ключевое" в качестве вклада в уставный капитал, вошли объекты недвижимости, оборудование и многолетние насаждения, в т.ч. бригада N 15: винцех 1970 года постройки, склад 1978 г.п., нарядная 1978 г.п., гараж 1969 г.п., плотина (балка Соколова) 1968 г.п., пруд центральной усадьбы 1967 г.п., пруд центральной усадьбы 1966 г.п.; многолетние насаждения в том числе: виноградники производственные плодоносящие 190,58 га, виноградники сортоучасток 9,94 га, виноградники маточный подвой 28,11 га, виноградники 1 летки 3,59 га., виноградники 2-х летки 6,63 га, виноградники 3-х летки 4,6 га, виноградники 4-х летки 1,2 га, сад семечковый плодоносящий 105,02 га., сад косточковый 33,1 га, лесополосы 52,62 га.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ГП ОПХ "Ключевое" возбуждено 12.08.1999 г.., определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.1999 г.. введена процедура внешнего управления, решением арбитражного суда от 24.07.2001 г.. должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.01.2003 года по делу А53-9397/99-02-24 было завершено конкурсное производство, ГП ОПХ "Ключевое" ликвидировано.

Судебная коллегия находит, что при ликвидации государственного предприятия ОПХ "Ключевое" открытое акционерное общество "Ключевое" стало законным владельцем имущества, внесенного в уставной капитал ОАО ( акт приема-передачи имущества в уставной капитал ОАО "Ключевое" от 28.06.2001, подписанный внешним управляющим ГП ОПХ "Ключевое" Семиным Г.В. и генеральным директором ОАО "Ключевое" Калмыковым В.Е. (т.2, л.д.146-149).

Апелляционный суд отклоняет ссылку Территориального управления и Института о том, что владение спорными объектами институтом осуществлялось на праве оперативного управления.

Как следует из Устава государственного предприятия ОПХ "Ключевое", оно являлось самостоятельным юридическим лицом, имеющим лишь организационное подчинении ВНИИ виноградарства и виноделия (являющимся научным учреждением). Судебными актами по делу А53-9397/99-02-24 установлено, что спорное имущество находилось на праве хозяйственного ведения ГП ОПХ "Ключевое". Выводы судов по указанному делу в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут опровергаться в настоящем процессе.

Хотя ГНУ ВНИИВВ и осуществлял фактическое обладание спорными объектами, наличие у него законного основания владения, опирающегося на какой-либо правовой титул институтом и Территориальным управлением, не доказано. Само по себе фактическое обладание объектами недвижимости, принадлежащими на ограниченном вещном праве другому юридическому лицу - государственному предприятию, не создавало у института титула законного владельца, хотя и осуществлялось в отсутствие возражений государственного предприятия.

Не могут быть признаны и ссылки института и Территориального управления на то обстоятельство, что управление включило спорные объекты в реестр федеральной собственности и указало на передачу их во владение института.

Российская Федерация не имела права изымать имущество из владения государственного предприятия, владеющего имуществом на праве хозяйственного ведения, в период существования указанного юридического лица. Такие распорядительные акты публичного собственника ничтожны (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Тем более, не вправе Российская Федерация совершать какие-либо распорядительные акты в отношении имущества государственного предприятия, внесенного в уставной капитал вновь созданного открытого акционерного общества.

В п.12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г.. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что согласно статье 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям. При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, ввиду незавершения сложного юридического состава (отсутствия государственной регистрации, произведенной в установленном порядке на основании надлежащего акта) ОАО "Ключевое" в настоящее время не может быть признано собственником спорного имущества, однако является его законным владельцем, поскольку получило его по воле и по праву от уполномоченного лица (внешнего управляющего ГП ОПХ "Ключевое", действующего на основании норм Федерального закона "О банкротстве". При этом для совершения указанных распорядительных действий воля собственника имущества - Российской Федерации - правового значения не имеет.

Апелляционный суд вновь отмечает, что владение института как незаконного владельца, даже использующего имущество в целях уставной деятельности, при формальном сохранении права собственности Российской Федерации на указанное имущество, для данного дела правового значения не имеет и не исключает титула законного владельца, находящегося в состоянии правоожидания (аналогично законному владельцу при заключении договора купли-продажи - пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ).

То обстоятельство, что решением суда обществу "Ключевое" отказано в признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, на одном из которых расположены спорные строения, которые находятся в федеральной собственности, также не имеет правового значения, поскольку в случае осуществления государственной регистрации права собственности на строения общество получит право на формирование и приобретение в собственность или аренду соответствующего земельного участка на основании ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Получив спорное имущество по акту приема-передачи от внешнего управляющего, ОАО "Ключевое", не осуществив государственную регистрацию права собственности, заключило договор аренды от 01.11.2001 с ВНИИ виноградарства и виноделия им.Я.И.Потапенко. Согласно указанному договору институт принимает в аренду основные производственные фонды бригады N 5, расположенные в хуторе Пухляковский Усть-Донецкого района Ростовской области ( в том числе, винцех, подвал, надстройку 2 этажа, склад, нарядную, гараж) (т.17, л.д.37-45). Указанное имущество передано по акту приема-передачи от 02.11.2001. Договор аренды со стороны института подписан директором Кравченко Л.В., а акт приема-передачи - от имени института подписан руководителем селекцентра Майстренко А.Н., старшим научным сотрудником Зиминым Г.В., инженером-строителем Поповой Л.Я., бригадиром Яскиным Н.И. При подписании указанных документов работники института не могли не понимать, что изменяется основание владения, поэтому институт не вправе ссылаться на фактическое владение, осуществляемое ранее по воле государственного предприятия.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Майстренко А.Н., и Попова Л.Я. подтвердили, что в акте приема-передачи к договору аренды имеются их подписи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы Территориального управления и института о том, что институт владеет имуществом на праве оперативного управлении. Из указанных документов следует однозначный вывод, что как руководители, так и ответственные работники института понимали, что получают имущество во владение и пользование от открытого акционерного общества "Ключевое", тем самым, признавая его законным владельцем имущества. Хотя договор аренды считается незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации, указанный договор и акт приема-передачи свидетельствуют о том, что институт осуществляет владение по воле ОАО "Ключевое" и самостоятельного законного титульного владения не имеет.

Из акта приема-передачи от внешнего управляющего акционерному обществу "Ключевое" и из акта приема- передачи имущества от ОАО "Ключевое" институту явно следует намерение акционерного общества относится к вещи как к своей (то есть, наличествует обязательный элемент юридического владения (animus domini) отличный от простого физического обладания (держания). Указанного обстоятельства достаточно для возникновения законного владения.

Кроме того, имущество (включая спорные строения) вносилось в уставной капитал акционерного общества как имущественный комплекс (сложная вещь), поэтому факта принятия в фактическое владение большей части сложной вещи достаточно для вывода о возникновении законного владения в отношении всех входящих в нее простых вещей.

ОАО "Ключевое" не отрицает, что по договору от 01.11.2001 передало спорное имущество институту. Фактическое обладание спорными строения институтом признано акционерным обществом, объективно подтверждается исследованной апелляционной инстанцией видеозаписью и фотографиями, показаниями свидетелей Трифоновой Н.С. и Зубкова А.Г., которые пояснили, что являются работниками института и работают в спорных зданиях. Также фактическое использование спорных помещений для нужд института подтверждается и иными письменными доказательствами, касающимися работников института, проживающих в хуторе Пухляковский и работающих в спорных помещениях, в том числе, письмом техникума. Однако само по себе фактическое владение спорными помещениями институтом, равно как и факт несения определенных расходов по содержанию указанных зданий не исключает того обстоятельства, что указанное фактическое владение осуществляется исключительно по воле ОАО "Ключевое" и для данного дела правового значения не имеет. Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 1689/11 изложена правовая позиция: "По смыслу статьей 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимого имущества по договору купли-продажи не является необходимым условием возникновения права собственности покупателя на это имущество. Право собственности считается перешедшим к покупателю с момента его государственной регистрации за этим лицом. В случае если приобретенное недвижимое имущество находится в незаконном владении третьих лиц, не являющихся стороной сделки, к покупателю недвижимости вместе с титулом собственника переходит и право на предъявление к этим лицам требования, основанного на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако это право переходит к новому собственнику при условии, что предыдущий собственник его не реализовал". Апелляционный суд, исходя из того, что сделка по внесению имущества в уставной капитал общества имеет аналогичную правовую природу и переход права на имущество регулируется теми же положениями ст.ст.8,131 Гражданского кодекса, находит, что для перехода права собственности к ОАО "Ключевое" применимо указанное толкование Высшего Арбитражного Суда, не связывающего переход права собственности на недвижимое имущество с передачей фактического владения.

Поскольку государственная регистрация права собственности на имущество, внесенное в уставной капитал ОАО "Ключевое", в установленном порядке на основании надлежащего титула не осуществлена, а спорное имущество ранее находилось на праве хозяйственного ведения государственного предприятия, формально на спорное имущество сохраняется право федеральной собственности.

Апелляционный суд отмечает, что у Российской Федерации формально сохраняется право собственности на спорные строения.

Содержание права собственности согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности как право исключительного полного господства лица над имуществом вмещает в себя правовую способность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться одному этим имуществом, с отстранением всякого постороннего вмешательства.

Однако в отношении указанного имущества Российская Федерация лишена юридически обеспеченной возможности осуществлять указанные правомочия. Она лишена правомочия распоряжения, поскольку имеется законный владелец указанного имущества, пользующийся всей полнотой защиты (в том числе и против собственника) в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правомочия распоряжения и пользования утрачены ввиду процедур банкротства.

Вместе с тем, поскольку акционерное общество "Ключевое" в установленном порядке не зарегистрировало право собственности на основании документов о внесении имущества в уставной капитал общества, права собственности до настоящего времени общество не приобрело. Институт являлся и является незаконным владельцем, однако в отношении владения выступает как агент Росимущества, осуществляя владение в его интересах. Поскольку фактическое нахождение института в спорных помещениях влечет то последствие, что непосредственно в настоящее время, не утратив основания законного владения, акционерное общество фактически не владеет спорным имуществом, а, следовательно, у Российской Федерации нет необходимости прибегать к виндикационному иску.

На иски о признании права собственности, если нет необходимости прибегать к использованию виндикационного иска, сроки исковой давности не распространяются, поэтому заявление общества о применении исковой давности по данному требованию подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах у суда не имеется формального основания для отказа в удовлетворении иска Территориального управления о признании права собственности с учетом того, что акционерное общество является законным владельцем, находящимся в состоянии правоожидания и имеющего права осуществить регистрацию права собственности путем представления соответствующих документов в отношении спорных строений.

Вместе с тем апелляционный суд считает необходимым удовлетворить требование о признании отсутствующим права собственности общества на спорные строения, поскольку из свидетельств о праве собственности, оригиналы которых обозревались в судебном заседании, следует, что регистрация права собственности на них осуществлена на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2010, по данному делу 6.2010, отмененного постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010. Таким образом, регистрация права собственности произведена на основании ничтожного титула - отмененного судебного акта. Ввиду ничтожности основания из Единого государственного реестра следует устранить записи, учиненные на основании порочного основания, путем признания права собственности отсутствующим.

Относительно требования о признании права собственности Российской Федерации на следующие объекты:

водный объект (пруд) на балке Мишкина (б,Мишкина),площадь участка под водой 50299,82 кв.м., и расположенное на нем сооружение "оградительная дамба - плотина, литер А, "протяженность 140,06 м, кадастровый номер 61:55:0010901:0:1;

водный объект (пруд) на балке Соколова, площадь участка под водой 6317,08 кв.м., и расположенное на нем сооружение "оградительная дамба - пруд центральной усадьбы, литер Б, протяженность 35,76м., кадастровый номер 61:55:0010901:0:2;

водный объект (пруд) на балке Соколова и расположенным на нем сооружение "оградительная дамба - пруд центральной усадьбы", литер В, протяженность 79м., кадастровый номер 61:55:0010901:0:3,

апелляционный суд отмечает, что указанные объекты, равно как и пруды, вошли в перечень имущества, вносимого в уставной капитал ОАО "Ключевое" (т.17, л.д.23).

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции в апреле 2011 года апелляционный суд, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, исходил из тех доказательств, которые имелись в деле. Истец не только имел возможность, но и обязан был предоставить все необходимые доказательства для установления того факта, что спорные пруды имеют гидравлическую связь с рекой, находящейся в федеральной собственности, однако таких бесспорных доказательств не предоставил. Неспособность истца предоставить доказательства не только при предъявлении иска, но и в течение нескольких месяцев судебного разбирательства должна быть его процессуальным риском ( часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем. учитывая, что суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции от 6 мая 2011 года, апелляционный суд принял все вновь представленные доказательства (письменные доказательства, показания свидетелей), оценил их в совокупности и пришел к выводу, что на основании указанных новых доказательств иск Территориального управления Росимущества в части, касающейся водных объектов и гидротехнических сооружений, подлежит удовлетворению.

Письмом Северо-Кавказского межрегионального территориального управления Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 29.06.2011 N 01-07-10/439 сообщено, что ручей балки Мишкинская (Болшая Мишкинская) впадает в реку Аксай, а ручей по балке Соколова впадает в ручей Мишкинский. По отношению к реке Аксай ручей балки Мищкинская является притоком 1 порядка, ручей балик Соколова - притоком второго порядка (т.21, л.д.24). В письме Донского бассейнового управления от 30.06.2011 (т.21, л.д.26) подтверждена информация о притоках. Также указано, что пруды на балках, поскольку они расположены на водотоках, не относятся к обособленным водным объектам. Указанные обстоятельства подтверждены и графическими схемами (т.21, л.д.29-31), оригиналы которых обозревались в судебном заседании апелляционной инстанции.

Свидетель Белянин С.М. показал, что вода просачивается из-под дамбы в Мишскинской балке и просачивается ручеек.

Заключения указанных государственных органов иными доказательствами не опровергнуты. Ответчик о проведении гидрологической экспертизы не ходатайствовал. Суд по своей инициативе назначить проведение судебной экспертизы не правомочен. Доказательств отсутствия постоянной или временной гидравлической связи водных объектов с ручьями, являющимися притоками реки Аксай, находящейся в федеральной собственности, не представлено.

В соответствии со ст.34 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995, действовавшего на день сделки по передаче прудов акционерному обществу, в Российской Федерации устанавливается государственная собственность на водные объекты. Муниципальная и частная собственность допускается только на обособленные водные объекты. Обособленные водные объекты могут принадлежать на праве собственности муниципальным образованиям, гражданам и юридическим лицам в соответствии с гражданским законодательством.

В преамбуле Водного кодекса Российской Федерации 1995 года дана легальная дефиниция обособленного водного объекта - обособленный водный объект (замкнутый водоем) - небольшой по площади и непроточный искусственный водоем, не имеющий гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами.

С учетом локализации объектов в балках, ручьи которых являются притоками реки Аксай, суд приходит к выводу, что указанные пруды являются объектами федеральной собственности.

Как природный ресурс водный объект имеет свою специфику, установление законодателем права государственной собственности на водные объекты (кроме изолированных водных объектов) исключало передачу такого водного объекта в частную собственность по любым гражданско-правовым основаниям. Ограничение оборотоспособности объекта гражданских прав в виде фиксации его принадлежности только определенному субъекту права соответствует пункту 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно гидротехнических сооружений (плотина, дамба) апелляционный суд отмечает, что указанные сооружения в установленном законом порядке никогда не создавались как самостоятельные объекты гражданских прав и не находились в гражданском обороте. По сути указанные сооружения являются частью иного объекта (водного объекта) и подчинены его юридической судьбе. При ограниченной оборотоспособности объекта он не мог поступить в частную собственность, поэтому сделка в части передачи указанных объектов в уставной капитал в соответствующей части ничтожна ( ст.ст.166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст.35 Водного кодекса Российской Федерации 1995 года водные объекты, находящиеся в государственной собственности, не подлежат передаче в собственность муниципальным образованиям, гражданам и юридическим лицам.

Апелляционный суд обсудил вопрос о возможности применения исковой давности и о выбранном истцом способе защиты.

В данном судебном заседании были допрошены свидетели (работники ОАО "Ключевое" ) Прибыльская Т.В.,Сорокина Т.В., Рябов А.В., которые пояснили, что пользование спорными прудами осуществляется не в течение всего года, а в определенное время для полива с помощью нестационарных пластиковых труд. Постоянного трубопровода не имеется ( протокол судебного заседания от 14.11.2011). Свидетели также пояснили, что на прудах стоит их охрана.

Свидетель Белянин С.М., являющийся казаком одного из казачьих обществ, пояснил, что по просьбе директора института виноградарства казаки с 1 ноября 2011 года бесплатно охраняют территорию, в том числе, пруды. На прудах бывают охотники, отдыхающие.

Апелляционный суд, оценив указанные доказательства, приходит к выводу, что ОАО "Ключевое" не доказало бесспорно того обстоятельства, что водные объекты и дамбы находится в постоянном и исключительном фактическом владении общества, по крайней мере, на момент рассмотрения спора. Само по себе утверждение о наличии охраны прудов обществом объективно ничем, кроме свидетельских показаний работников ответчика. имеющих определенную заинтересованность в деле, не доказано, не представлены документальные материалы о несении расходов по охране прудов, фото- видео материалы. Доказательств того, что к прудам и дамбам совершенно исключен доступ путем установления специальных ограждений, заборов и т.п. ответчиком не представлено.

Свидетель Белянин С.М., не будучи заинтересованным в исходе дела, пояснил, что к прудам возможен свободный доступ охотников, отдыхающих. Указанное утверждение корреспондирует письму главы Администрации Мишкинского сельского поселения, согласно которому администрацией регулярно с участием института организуются субботники для благоустройства территории, прилегающей к прудам, для отдыха граждан.

Таким образом, ответчик не доказал, что исключил всякое владение Российской Федерации, непосредственное или опосредованное ( через право граждан пользоваться водоемом общего пользования). При таких обстоятельствах, когда владение собственника не может считаться утраченным, необходимости в предъявлении виндикационного иска не имеется и достаточным способом защиты права в случае спора о праве собственности будет предъявление соответствующего иска. Поскольку иски о признании права собственности, при условии, что не требуется виндикация, не подвержены исковой давности, заявление ответчика о применении исковой давности отклоняется. На собственно иски о признании права исковая давность не распространяется, поскольку согласно закону исковая давность применяется к сроку для защиты нарушенного, а не оспариваемого права ( ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом заявления два требования по иску надлежит взыскать 8 000 рублей государственной пошлины, 4000 рублей государственной пошлины по заявлениям о принятии обеспечительных мер и 2 000 рублей по кассационной жалобе, а всего 14 000 рублей, которые в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку не были уплачены истцом как органом государственной власти, освобожденным от уплаты государственной пошлины ( подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

встречный иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области к открытому акционерному обществу "Ключевое" удовлетворить.

Признать право собственности Российской Федерации на:

- здание винцеха литер А ( 1 этаж, надстройка 2 этаж; литер подА подвал, литеры а,а1,а2,а3,а4 веранды) общей площадью 558,5 кв.м., кадастровый номер 61:39:0600016:10:16,

- здание "нарядная" литер Б (литеры б, б1 веранды) общей площадью 65,2 кв.м., кадастровый номер 61:39:0600016:10:17,

- здание "склад" литер В общей площадью 44,2 кв.м., кадастровый номер 61:39:0600016:10:19,

- здание "гараж" литер Г общей площадью 85,4 кв.м., кадастровый номер 61:39:0600016:10:18,

расположенные в Ростовской области, Усть-Донецком районе, Мелиховское поселение,

( месторасположение - примерно в 500 м по направлению на северо-восток от подстанции Ш-34 в административных границах Мелиховской сельской администрации) на земельном участке с кадастровым номером 61:39:60 00 16:0010 площадью 81 га.

Признать право собственности Российской Федерации на:

- водный объект (пруд) на балке Мишкина (Б.Мишкина), площадь участка под водой 50299,82 кв.м. и расположенное на нем сооружение "оградительная дамба-плотина" литер А, протяженностью 140,06 м., кадастровый номер 61:55:0010901:0:1,

- водный объект (пруд) на балке Соколова, площадь участка под водой 6317,08 кв.м. и расположенное на нем сооружение "оградительная дамба - пруд центральной усадьбы литер Б, протяженностью 35,76 м., кадастровый номер 61:55:0010901:0:2,

- водный объект (пруд) на балке Соколова площадь участка под водой 23536,38 кв.м., расположенное на нем сооружение "оградительная дамба-пруд центральной усадьбы" литер В, протяженностью 79 м, кадастровый номер 61:55:0010901:0:3.

Признать отсутствующим право собственности открытого акционерного общества "Ключевое" на объекты согласно записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

условный номер объекта 61-61-45/033/2010-102, наименование объекта: здание винцеха площадью 558,5 кв.м.,

условный номер объекта 61-61-45/033/2010-103, наименование объекта: нарядная площадью 65,2 кв.м.,

условный номер объекта 61-61-45/033/2010-104, наименование объекта: склад площадью 44 кв.м.,

условный номер объекта 61-61-45/033/2010-105, наименование объекта: гараж площадью 85,4 кв.м.,

расположенные по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, примерно в 500 м по направлению на северо-восток от подстанции Ш-34 в административных границах Мелиховской сельской администрации.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ключевое" в доход федерального бюджета 14 000 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

 

Председательствующий

В.В. Галов

 

Судьи

О.Г. Авдонина
О.Г. Ломидзе

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.