Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф08-495/12 по делу N А53-17418/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика - администрации г. Таганрога (ИНН 6154061491, ОГРН 1026102581350) - Вайпан А.В. (доверенность от 16.01.2012), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительный союз" (ИНН 6154099086, ОГРН 1066154002595), третьего лица - муниципального учреждения "Благоустройство", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный союз" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу N А53-17418/2010 (судьи Величко М.Г., Ванин В.В., Пономарева И.В.), установил следующее.

ООО "Строительный союз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации г. Таганрога (далее - администрация) о взыскании 4 723 208 рублей 58 копеек неосновательного обогащения (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ "Благоустройство" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2011 с администрации в пользу общества взыскано 3 638 091 рубль 02 копейки неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт выполнения обществом в интересах администрации работ на сумму 3 638 091 рубль 02 копейки, объем и качество которых администрацией не оспорены. Необходимость выполнения дополнительных работ обусловлена тем, что в технической документации площадь подлежащей ремонту, оказалась больше проектной. Все работы выполнены в интересах администрации, поэтому требования подлежат удовлетворению за счет казны администрации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 решение от 23.08.2011 в части удовлетворения иска отменено, в иске отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что дополнительные работы выполнены без учета процедур согласования объема и стоимости работ, установленных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). Подрядчиком нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает право требовать от заказчика оплаты дополнительных работ (и в том случае, если акт приемки работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ).

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшееся постановление апелляционного суда от 07.11.2011, решение суда первой инстанции от 23.08.2011 - оставить в силе. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции о том, что общество, не соблюдая нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о размещении заказов, лишилось права требовать плату за соответствующие работы, ошибочны. Суд не учел, что общество ссылалось на контракты лишь для привязки к адресным ориентирам. Дополнительные работы выполнены обществом за пределами территории, определенной в контрактах, поэтому в данном случае подлежит применению статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части выполнения работ истец следовал указаниям заместителя главы администрации, договор не заключался. Действующее законодательство не освобождает муниципальный орган от обязанности по выплате неосновательного обогащения, а также не устанавливает, что выполнение работ для муниципального образования без заключения договора означает применение к соответствующим отношениям норм Закона о размещении заказов. Стоимость работ и необходимость их проведения установлены экспертизой, администрацией не оспорены. Администрация не могла не знать о выполнении дополнительных работ обществом, однако отказывалась от оплаты результата работ. Учреждение обращалось к обществу с письмом о продолжении работ.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судом апелляционной инстанции установлено, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 25.07.2008 N 95 на выполнение работ по благоустройству (устройству плиточного и асфальтобетонного покрытия) по ул. Шевченко (ул. Чехова / ул. Греческая) в соответствии с техническим заданием. Согласно пункту 3.1 названного контракта стоимость работ составила 1 891 190 рублей (т. 1, л. д. 32 - 34).

Работы по муниципальному контракту от 25.07.2008 N 95 выполнены ответчиком и приняты третьим лицом на сумму 1 909 194 рубля 44 копейки, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.07.2008 N 1, от 19.09.2008 N 2, от 17.10.2008 N 3 и от 18.12.2008 N 4. Оплата произведена заказчиком в сумме 1 891 190 рублей (т. 1, л. д. 35, 40, 41, 44).

Учреждение (заказчик) и ООО "СУ-26-М" (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 04.06.2008 N 75 на выполнение работ по текущему ремонту внутридворовой дороги по ул. Инструментальной, 33/1-35, тротуара по пер. Некрасовскому (ул. Чехова / ул. Энгельса), тротуара по пер. Мечниковскому (ул. Александровская / ул. Фрунзе) асфальтирование в соответствии с техническим заданием. Согласно пункту 3.1 названного контракта стоимость работ составила 1 259 416 рублей (т. 1, л. д. 52, 53).

По договору субподряда от 30.07.2008 N 22, заключенному ООО "СУ-26-М" (подрядчик) и обществом (субподрядчик), последнее приняло на себя обязательство выполнить работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 04.06.2008 N 75. Дополнительным соглашением от 31.07.2008 N 1 к муниципальному контракту от 04.06.2008 N 75 общество привлечено к исполнению обязательств по контракту в качестве субподрядчика (т. 1, л. д. 54, 55).

Работы по муниципальному контракту от 04.06.2008 N 75 приняты третьим лицом на сумму 1 662 749 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 29.08.2008 N 1 и от 25.09.2009 N 1. Оплата произведена заказчиком в сумме 1 145 349 рублей (т. 1, л. д. 64, 66).

Учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 22.08.2008 N 107 на выполнение работ по ремонту тротуара по Комсомольскому скверу (тротуарная плитка, ФЭМ - гранит) в соответствии с техническим заданием. Согласно пункту 3.1 названного контракта стоимость работ составила 3 808 577 рублей 60 копеек. Работы по муниципальному контракту от 22.08.2008 N 107 приняты учреждением на сумму 3 503 688 рублей 88 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.09.2008 N 1, от 10.10.2008 N 2, от 28.10.2008 N 3 и от 31.10.2008 N 4. Оплата произведена заказчиком в сумме 3 503 688 рублей 88 копеек (т. 1, л. д. 70 - 73).

В обоснование факта выполнения дополнительных работ по муниципальному контракту от 25.07.2008 N 95 общество представило акт о приемке выполненных работ от 02.03.2009 N 1 на сумму 513 847 рублей; по муниципальному контракту от 04.06.2008 N 75 акты о приемке выполненных работ от 02.03.2009 N 2 на сумму 134 959 рублей, от 02.03.2009 N 3 на сумму 87 399 рублей и от 02.03.2009 N 4 на сумму 76 032 рубля; по муниципальному контракту от 22.08.2008 N 107 акты о приемке выполненных работ от 12.05.2009 N 1 на сумму 1 783 942 рубля 38 копеек, от 12.05.2009 N 2 на сумму 1 592 504 рубля, от 12.05.2009 N 3 на сумму 2 513 327 рублей и от 12.05.2009 N 4 на сумму 1 320 898 рублей 74 копейки (т. 1, л. д. 111 - 113, 116, 117, 120, 121, 124, 126, 131, 132, 137 - 139, 147 - 149, 157, 158).

Кроме того, истец утверждает, что по личному указанию заместителя главы администрации без заключения муниципального контракта им выполнены работы по ремонту тротуарной плитки по ул. Петровской / пер. Мечниковским рядом с театром им. А.П. Чехова на сумму 36 718 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 02.03.2009 N 5, а также выполнены работы по восстановлению плиточного покрытия тротуара по ул. Петровской от пер. Добролюбовского до ул. Социалистической (прибордюрная часть) площадью 545 кв. м на сумму 716 826 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 02.03.2009 N 6 (т. 1, л. д. 102 - 104, 107, 108).

Полагая, что администрация неправомерно уклоняется от оплаты дополнительных работ, общество обратилось в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена строительная экспертиза, по результатам которой установлено следующее:

- указанные в исковом заявлении дополнительные работы в совокупности с работами, предусмотренными муниципальными контрактами от 25.07.2008 N 95, от 04.06.2008 N 75, от 22.08.2008 N 107, договором субподряда от 30.07.2008 N 22, дополнительным соглашением от 31.07.2008 N 1, а также по ул. Петровской / пер. Мечниковскому рядом с театром им. А.П. Чехова на площади 81 кв. м и по ул. Петровской от пер. Добролюбовского до ул. Социалистической (прибордюрная часть) площадью 545 кв. м (без заключения соответствующего контракта) и работы по ремонту и восстановлению тротуарной плитки по ул. Петровской фактически выполнены, объемы выполненных работ превышают объемы, предусмотренные указанными контрактами;

- действительная стоимость выполненных работ составляет по ул. Шевченко 512 739 рублей, по ул. Инструментальной - 134 959 рублей, по пер. Мечниковскому - 87 399 рублей, по пер. Некрасовскому - 76 032 рубля, по ул. Петровской (дом 88) - 36 718 рублей, по ул. Петровской (прибордюрная часть) - 716 826 рублей, по Комсомольскому скверу (гранит) - 3 575 386 рублей, по Комсомольскому скверу (ФЭМ) - 2 598 421 рубль; общая стоимость работ составляет 7 738 480 рублей;

- необходимо было выполнить дополнительные и фактические работы в совокупности с работами, предусмотренными контрактами, поскольку без производства дополнительных работ невозможно было бы выполнить условия муниципальных контрактов надлежащего качества;

- выполненные работы по муниципальным контрактам, а также работы по ул. Петровской / пер. Мечниковскому рядом с театром им. А.П. Чехова на площади 81 кв. м и по ул. Петровской от пер. Добролюбовского до ул. Социалистической (прибордюрная часть) площадью 545 кв. м соответствуют требованиям государственных стандартов, строительным нормам и правилам Российской Федерации;

- выполненные по муниципальным контрактам работы не соответствуют утвержденным сметам (т. 3, л. д. 2 - 27).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (в том числе из договоров), а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сторонами не оспаривается, что они не заключали договор (дополнительное соглашение) на выполнение какой-либо части дополнительных работ в письменной форме, не обсуждали необходимость их выполнения, а также не согласовывали смету для его выполнения.

По смыслу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" (далее - информационное письмо от 24.01.2000 N 51) подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10 названного информационного письма, обоснованно отказал в части заявленных требований. Кассационный суд полагает данный вывод правильным, поскольку в соответствии с указанными правовыми нормами общество, требуя оплаты дополнительных работ, должно доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

Отношения сторон по выполнению дополнительных работ регулируются приведенными положениями о подряде. Учитывая, что дополнительные работы по муниципальным контрактам от 04.06.2008 N 75 и от 22.08.2008 N 107 не имеют договорных оснований и не были приняты заказчиком (акты о принятии работ не подписаны), оплата работ не произведена, не доказано извещение заказчика о необходимости проведения дополнительных работ (либо заключения дополнительного соглашения о проведении работ, не предусмотренных контрактом), апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод о том, что письмо учреждения от 18.02.2009 N 497 является письменным доказательством, свидетельствующим о необходимости проведения дополнительных работ, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Отсутствие в названном письме сведений об объеме, видах, стоимости, правовых оснований подлежащих выполнению работ исключает его квалификацию, как подтверждающего согласование дополнительных работ, даже при условии частичного исполнения работ по договору (т. 3, л. д. 137).

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что отношения сторон по поводу выполнения обществом дополнительных работ подпадают под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

По смыслу статей 6, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмета (требования истца к ответчику), определив при этом какие законы и иные нормативные правовые следует применить по делу.

Выводы апелляционного суда о том, что выполненные работы по ремонту тротуарной плитки по ул. Петровской / пер. Мечниковскому рядом с театром им. А.П. Чехова на сумму 36 718 рублей, по восстановлению плиточного покрытия тротуара по ул. Петровской от пер. Добролюбовского до ул. Социалистической (прибордюрная часть) площадью 545 кв. м на сумму 716 826 рублей также относятся к дополнительным работам по муниципальным контрактам (общая стоимость выполненных работ - 753 544 рубля), не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции соответствующие доказательства не привел. В отсутствие доказательств, подтверждающих относимость указанных работ к муниципальным контрактам, они подлежат оценке как отдельные отношения.

Выполнение работ при отсутствии между сторонами заключенного договора влекут за собой возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения. В предмет доказывания по кондикционным требованиям входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (либо последующее отпадение указанных оснований); размер неосновательного обогащения.

Суду необходимо было выяснить, необходимы ли данные работы, наличие потребительской ценности названных работ для администрации (выполнение их в интересах администрации), а также их объем и стоимость.

Статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в суде кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009, от 16.11.2010 N 467/2010).

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и недостаточно обоснованы, они подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указания о необходимости надлежащей оценки выполненных работ вне рамок муниципального контракта, установить все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу N А53-17418/2010 отменить в части отказа во взыскании 753 544 рублей.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Р.А. Алексеев Е.И. Афонина