Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 15АП-11289/11

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2012 г.

дело N А53-17418/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от администрации г. Таганрога: Вайпан Александр Валерьевич, удостоверение, по доверенности N 101 от 16.01.2012 г..

от ООО "Строительный союз": директор Яковенко Владимир Леонидович, паспорт; адвокат Кирьянова Екатерина Васильевна, удостоверение, по доверенности N 17 от 07.07.2010 г..

от МУ "Благоустройство": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Таганрога

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2011 по делу N А53-17418/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный союз"

к ответчику администрации г. Таганрога

при участии третьего лица муниципального учреждения "Благоустройство"

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный союз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации г. Таганрога (далее - администрация) о взыскании 4 723 208 рублей 58 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 01.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение "Благоустройство" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2011 с муниципального образования "Город Таганрог" в лице администрации в пользу общества взыскано 3 638 091 рубль 02 копейки неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2011 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2011 по делу N А53-17418/2010 в части удовлетворения иска отменено. В иске отказано в полном объеме. С ООО "Строительный союз" в доход федерального бюджета взыскано 48 616 рублей 04 копейки госпошлины по иску и апелляционной жалобе

Постановлением ФАС СКО от 16 февраля 2012 года постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по настоящему делу отменено в части отказа во взыскании 753 544 рублей. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что выводы апелляционного суда о том, что выполненные работы по ремонту тротуарной плитки по ул. Петровской / пер. Мечниковскому рядом с театром им. А.П. Чехова на сумму 36 718 рублей, по восстановлению плиточного покрытия тротуара по ул. Петровской от пер. Добролюбовского до ул. Социалистической (прибордюрная часть) площадью 545 кв. м на сумму 716 826 рублей относятся к дополнительным работам по муниципальным контрактам, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; в отсутствие доказательств, подтверждающих относимость указанных работ к муниципальным контрактам, они подлежат оценке в рамках самостоятельных правоотношений.

В соответствии со ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции от 07 ноября 2011 года, которым отменено решение от 23 августа 2011 года, отменено кассационным судом, постольку объектом апелляционного производства является решение суда первой инстанции от 23 августа 2011 года в части взыскания с муниципального образования "Город Таганрог" в лице администрации в пользу общества 753 544 руб.

Обжалуя указанный судебный акт в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, заявитель указал, что дополнительные работы выполнялись им в рамках исполнения муниципальных контрактов, заключенных истцом и третьим лицом, однако, стоимость выполненных истцом дополнительных работ не входила в цену контрактов. В нарушение условий муниципальных контрактов дополнительные соглашения об изменении цены не заключались, проведение дополнительных работ не согласовано в установленном муниципальными контрактами и статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке. Отсутствие возражений заказчика в процессе выполнения работ не свидетельствует о его согласии на оплату дополнительно выполненных работ. Ссылаясь на норму пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не доказал необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Истец не доказал каким образом приостановка выполнения работ с момента когда ему стало известно о необходимости выполнения дополнительных могла бы повлечь гибель или повреждением объекта строительства. В заключении N 8953 от 15.03.2011 эксперт указал лишь на потенциальную возможность некачественного выполнения работ, но не на возможность гибели или повреждения объекта строительства.

В судебном заседании представитель администрации г. Таганрога поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представители ООО "Строительный союз" в судебном заседании указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

МУ "Благоустройство", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суд первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 95 от 25.07.2008 на выполнение работ по благоустройству (устройству плиточного и асфальтобетонного покрытия) по ул. Шевченко (ул. Чехова - ул. Греческая) в соответствии с техническим заданием. Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ составила 1891190 рублей.

Работы по контракту были выполнены ответчиком и приняты третьим лицом на сумму 1 909 194 рубля 44 копейки, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2008, N 2 от 01.09.2008, N 3 от 17.10.2008, N 4 от 18.12.2008; оплата произведена заказчиком в сумме 1 891 190 рублей.

Между учреждением (заказчик) и ООО "СУ-26-М" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 75 от 04.06.2008 на выполнение работ по текущему ремонту внутридворовой дороги ул. Инструментальная 33\1-35; тротуара пер. Некрасовский (ул. Чехова - ул. Энгельса); тротуара пер. Мечниковский (ул. Александровская - ул. Фрунзе) асфальтирование в соответствии с техническим заданием. Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ составила 1 259 416 рублей.

Согласно договору субподряда N 22 от 30.07.2008, заключенному между ООО "СУ-26-М" (подрядчик) и обществом (субподрядчик), последнее приняло на себя обязательство выполнить работы, предусмотренные муниципальным контрактом N 75 от 04.06.2008. Дополнительным соглашением N 1 от 31.07.2008 к муниципальному контракту N 75 от 04.06.2008 общество привлечено к исполнению обязательств по контракту в качестве субподрядчика.

Работы по контракту были выполнены ответчиком и приняты третьим лицом на сумму 1 662 749 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 29.08.2008, N 1 от 25.09.2009; оплата произведена заказчиком в сумме 1 145 349 рублей.

Между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 107 от 22.08.2008 на выполнение работ по ремонту тротуара по Комсомольскому скверу (тротуарная плитка, ФЭМ - гранит) в соответствии с техническим заданием. Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ составила 3 808 577 рублей 60 копеек.

Работы по контракту были выполнены ответчиком и приняты третьим лицом на сумму 3 503 688 рублей 88 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 25.09.2008, N 2 от 10.10.2008, N 3 от 28.10.2008, N 4 от 31.10.2008; оплата произведена заказчиком в сумме 3 503 688 рублей 88 копеек.

Ссылаясь на то, что в процессе выполнения работ по муниципальным контрактам N 95 от 25.07.2008, N 75 от 04.06.2008, N 107 от 22.08.2008 была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ в связи с недоработками в сметной документации и в целях соблюдения технологии мощения, что было согласовано с заказчиком и руководством Администрации г. Таганрога, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 723 208 рублей 58 копеек, составляющего стоимость фактически выполненных, но не принятых и не оплаченных заказчиком работ.

В обоснование факта выполнения дополнительных работ по муниципальному контракту N 95 от 25.07.2008 истцом представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 02.03.2009 на сумму 513 847 рублей; по муниципальному контракту N 75 от 04.06.2008 - акты о приемке выполненных работ N 2 от 02.03.2009 на сумму 134 959 рублей, N 3 от 02.03.2009 на сумму 87 399 рублей, N 4 от 02.03.2009 на сумму 76 032 рубля; по муниципальному контракту N 107 от 22.08.2008 - акты о приемке выполненных работ N 1 от 12.05.2009 на сумму 1 783 942 рубля 38 копеек, N 2 от 12.05.2009 на сумму 1 592 504 рубля, N 3 от 12.05.2009 на сумму 2 513 327 рублей, N 4 от 12.05.2009 на сумму 1 320 898 рублей 74 копейки, отражающие как дополнительные работы, так и работы, ранее принятые муниципальным заказчиком по актам N 1 от 25.09.2008, N 2 от 10.10.2008, N 3 от 28.10.2008, N 4 от 31.10.2008. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2011 года в части отказа в иске в части требования об оплате указанных работ оставлено без изменения постановлением ФАС СКО от 16.02.2012 г..

Кроме того, истец утверждает, что по личному указанию заместителя Главы администрации г. Таганрога Ревко С.А. без заключения муниципального контракта им были выполнены работы по ремонту тротуарной плитки по ул. Петровской - пер. Мечниковским рядом с театром им. А.П. Чехова на сумму 36 718 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 5 от 02.03.2009, и работы по восстановлению плиточного покрытия тротуара по ул. Петровской от пер. Добролюбовский до ул. Социалистической (прибордюрная часть) 545 кв.м на сумму 716 826 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 6 от 02.03.2009.

Как следует из материалов дела, выполненные работы по ремонту тротуарной плитки по ул. Петровской / пер. Мечниковскому рядом с театром им. А.П. Чехова на сумму 36 718 рублей, по восстановлению плиточного покрытия тротуара по ул. Петровской от пер. Добролюбовского до ул. Социалистической (прибордюрная часть) площадью 545 кв. м на сумму 716 826 рублей не относятся к муниципальным контрактам.

При названных обстоятельствах между муниципальным образованием и обществом фактически сложились отношения из неосновательного обогащения, в рамках которых общество в отсутствие договора выполнило для муниципального образования работы.

Факт выполнения указанных работ и их стоимость в размере 753 544 руб. установлены заключением экспертизы, проведенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и ответчиком не оспорены.

Выполненные истцом работы по ремонту тротуарной плитки по ул. Петровской / пер. Мечниковскому рядом с театром им. А.П. Чехова и по восстановлению плиточного покрытия тротуара по ул. Петровской от пер. Добролюбовского до ул. Социалистической (прибордюрная часть) площадью 545 кв. м используются муниципальным образованием, что свидетельствует об их потребительской ценности для заказчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта необходимости выполнения истцом работ по ремонту тротуарной плитки по ул. Петровской / пер. Мечниковскому рядом с театром им. А.П. Чехова и по восстановлению плиточного покрытия тротуара по ул. Петровской от пер. Добролюбовского до ул. Социалистической (прибордюрная часть) площадью 545 кв. м в интересах муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему

действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, в отсутствие заключенного договора выполнение истцом работ по ремонту тротуарной плитки по ул. Петровской / пер. Мечниковскому рядом с театром им. А.П. Чехова и по восстановлению плиточного покрытия тротуара по ул. Петровской от пер. Добролюбовского до ул. Социалистической (прибордюрная часть) площадью 545 кв. м, при неуплате ответчиком стоимости указанных работ, установленной заключением судебной экспертизы, приведет к неосновательному обогащению муниципального образования за счет выполнившего работы истца.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, стоимость работ по ремонту тротуарной плитки по ул. Петровской / пер. Мечниковскому рядом с театром им. А.П. Чехова и по восстановлению плиточного покрытия тротуара по ул. Петровской от пер. Добролюбовского до ул. Социалистической (прибордюрная часть) площадью 545 кв. м в общей сумме составляет 753 544 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1 статьи 126, абзацу 2 пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Устава муниципального образования "Город Таганрог" (принят Решением Таганрогской городской Думы Ростовской области от 03.06.2011 N 318) структуру органов местного самоуправления составляют: Глава муниципального образования "Город Таганрог" - Мэр города Таганрога; представительный орган муниципального образования "Город Таганрог" - Городская Дума города Таганрога; исполнительно-распорядительный орган муниципального образования "Город Таганрог" - Администрация города Таганрога.

Администрация города Таганрога под руководством Мэра города Таганрога обеспечивает формирование и исполнение бюджета города Таганрога, осуществляет контроль за исполнением данного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 41 Устава муниципального образования "Город Таганрог).

Таким образом, поскольку работы выполнены в интересах муниципального образования - город Таганрог, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования о неосновательном обогащении подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за выполненные работы в размере 753 544 рублей, а равно доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с муниципального образования "Город Таганрог" в лице администрации в пользу общества указанной суммы.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в данной части подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы, понесенные сторонами по настоящему делу, подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, поскольку требования общества удовлетворены в размере 15, 96 % от первоначально заявленных (4 723 208, 58 руб.), и обществу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, а муниципальное образование "Город Таганрог" в лице администрации освобождено от уплаты госпошлины, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 39 178, 89 руб.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку требования общества удовлетворены в размере 15, 96 %, а муниципальное образование "Город Таганрог" в лице администрации освобождено от уплаты госпошлины, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 680, 80 руб.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей (платежные поручения N 2965 от 22.06.2010 года, N 785 от 01.11.2010 г..). В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы на проведение экспертизы в сумме 50 000 рублей подлежат отнесению на сторон также пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с муниципального образования "Город Таганрог" в лице администрации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 7 980 руб.

Истцом также понесены расходы по оплате госпошлины по кассационной жалобе в сумме 2 000 рублей (платежное поручение N 1031 от 20.12.2011 года), которые в соответствии со ст. 110 АПК РФ также подлежат отнесению на сторон также пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с муниципального образования "Город Таганрог" в лице администрации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по кассационной жалобе в размере 319, 2 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2011 по делу N А53-17418/2010 в части взыскания с Муниципального образования "Город Таганрог" в лице Администрации города Таганрога (ИНН 6154061491, ОГРН 1026102581350) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительный союз" (ИНН 6154099086, ОГРН 1066154002595) неосновательного обогащения в сумме 753 544 руб. оставить без изменения.

Уменьшить подлежащую взысканию с Муниципального образования "Город Таганрог" в лице Администрации города Таганрога (ИНН 6154061491, ОГРН 1026102581350) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительный союз" (ИНН 6154099086, ОГРН 1066154002595) сумму судебных расходов по оплате экспертизы до 7 980 руб.

Увеличить подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Строительный союз" (ИНН 6154099086, ОГРН 1066154002595) в доход федерального бюджета сумму госпошлины по иску до 39 178, 89 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный союз" (ИНН 6154099086, ОГРН 1066154002595) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 680, 80 руб.

Взыскать с Муниципального образования "Город Таганрог" в лице Администрации города Таганрога (ИНН 6154061491, ОГРН 1026102581350) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительный союз" (ИНН 6154099086, ОГРН 1066154002595) расходы по уплате госпошлины по кассационной жалобе в размере 319, 2 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова