Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2023 г. N 305-ЭС22-26372 по делу N А40-106426/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2023 г. N 305-ЭС22-26372 по делу N А40-106426/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова Валентина Викторовича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2022 по делу N А40-106426/21 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТД "Промсталь" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника заявитель обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 52 429 369 рублей 94 копейки, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договорам займа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2022, требование индивидуального предпринимателя Мельникова В.В. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор суды, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пунктах 3.1, 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффинированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.02.2020, исходили из того, что посредством займа должник, имеющий признаки имущественного кризиса, фактически получал от заинтересованного лица компенсационное финансирование, в связи с чем пришли к выводу о необходимости понижения очерёдности удовлетворения заявленного требования.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Обзора судебной практики следует читать как "от 29.01.2020 г."

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Мельникову Валентину Викторовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк