Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-83101/22 по делу N А40-106426/2021

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-106426/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С.Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Щербакова С.А.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 г. по делу N А40-106426/21, вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТД "ПРОМСТАЛЬ" требования ИП Щербакова Станислава Алексеевича в размере 120 000 руб.-основной долг

в рамках дела о признании ООО ТД "ПРОМСТАЛЬ" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

От ИП Щербакова С.А. - Лубнина М.А. по дов. от 28.09.2021

к/у Иконников А.Ю. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 в отношении должника ООО ТД "ПРОМСТАЛЬ" (ОГРН 1107746599267, ИНН 7728743413) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иконников Юрий Андреевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсант" N 206 от 13.11.2021.

01.03.2022 ИП Щербакоа С.А. обратился с заявлением о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 суд определил рассмотреть требование кредитора ИП Щербакова С.А. после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 ООО ТД "ПРОМСТАЛЬ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Иконников Юрий Андреевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 в реестр требований кредиторов должника включено требование в размере 120 000 руб. основной долг, в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Щербаков С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части отказа во включении требований в реестр.

Представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По мнению кредитора, положения, примененные судом первой инстанции, неприменимы при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требования на основании договора оказания услуг и актов выполненных работ, поскольку правовое регулирование спорного требования осуществляется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, указанными в статье 783 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением, ИП Щербаков С.А. ссылался на факт заключения между ним и должником договоров об оказании юридических услуг: N 42/2018 от 24.10.2019; договор об оказании юридических услуг N 43/2018 от 24.10.2019; договор об оказании юридических услуг N 100 от 20.01.2020; договор об оказании юридических услуг N 114 от 09.07.2020.

Согласно доводам заявителя, обязательства по договорам были им исполнены, однако в течение всего периода действия договора услуги не оплачивались.

В подтверждении факт оказания юридических услуг кредитор представил договоры, акты приема-передачи оказанных услуг, а также вступившие в законную силу судебные акты, завершающие рассмотрения дел, в отношении ведения которых были заключены указанные договоры.

Кроме того, кредитор представил досудебные документы (претензии, уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора), процессуальные документы (исковые заявления, ходатайства, заявления), подтверждения направления документов (квитанции, описи к ценным письмам), документы, подготовленные заявителем в рамках исполнительного производства согласно принятым решениям.

Так, правоотношения по договору об оказании услуг подпадают под правовое регулирование главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Общая сумма задолженности по договорам за оказанные услуги составляет 380 000 руб., однако, применяя повышенный стандарт доказывания, и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции снизил размер расходов, что суд апелляционной инстанции находит правомерным.

Базовым постулатом законодательства о банкротстве является принцип справедливого и соразмерного распределения имущества должника в процедуре банкротства между всеми действительными кредиторами должника. Положения Закона о банкротстве и сложившаяся судебная практика исходят из соблюдения принципа соразмерности, применяемого ко всем действительным кредиторам.

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции учитывается, что снижая размер расходов, суд первой инстанции принимал во внимание продолжительность рассмотрения дела, отсутствие необходимости представления большого объема доказательственной базы, уровень сложности, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, а также объем материалов дела, фактически совершенные представителем действия и затраченное на оказание услуг время., кроме того, ИП Щербаков С.А. осуществлял свои обязанности по договорам через представителей, что позволяет сделать вывод о правомерности снижения расходов.

Кроме того, суд первой инстанции правильно принял во внимание правовую позицию, выраженную Конституционным судом РФ в постановлении N 1-П от 23 января 2007 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 г. по делу N А40-106426/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Щербакова С.А. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова