Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2022 г. N Ф05-21672/22 по делу N А40-106426/2021

г. Москва

22 сентября 2022 г.

Дело N А40-106426/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Мельникова В.В. - Владимирова А.А., доверенность от 25.07.2022,

от ООО "Нордметалл" - Пинегина К.А., доверенность от 03.06.2022,

рассмотрев 15.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Мельникова Валентина Викторовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по заявлению ИП Мельникова Валентина Викторовича о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД "Промсталь"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 ООО ТД "Промсталь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иконников Юрий Андреевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, требование ИП Мельникова Валентина Викторовича в размере 52 429 369 руб. 94 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Мельников В.В. (далее - также заявитель) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не установление судами обстоятельств, которое могли бы быть основанием для понижения очередности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы учредителя должника Дегтярева В.В., конкурсного управляющего должником, ООО "Нордметалл" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ИП Мельникова В.В. настаивала на доводах кассационной жалобы.

Представитель ООО "Нордметалл" возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ИП Мельников В.В. ссылался на неисполнение должником обязательств по договорам займа от 03.02.2012 и от 05.03.2013.

Судами установлено, что заявитель на период выдачи займов и до 09.07.2020 являлся участником общества должника с долей в уставном капитале 50%.

Согласно сложившейся судебной практики, в том числе изложенной Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020 (далее - Обзор), могут быть понижены и требования аффилированного лица в случае предоставления денежных средств в займ или их неистребования у должника в период имущественного кризиса.

Так, при установлении обстоятельств предоставления займа в условиях имущественного кризиса либо невостребования займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, в условиях имущественного кризиса, требование аффилированного лица не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Судами установлено, что с начала 2013 г., за исключением 2014 г., финансовое положение должника являлось неудовлетворительным, что подтверждается бухгалтерской отчетностью за 2013-2019г.г., начиная с 2016 г. должник находился в финансовом кризисе.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем предоставлялись займы своей подконтрольной организации в связи с отсутствием у нее достаточных для осуществления деятельности оборотных средств с целью обеспечения стабильной работы и создания видимости благополучного финансового состояния должника перед кредиторами, при этом заявитель не принимал своевременных мер к истребованию с должника задолженности по договорам займа.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А40-106426/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова