Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 марта 2012 г. N Ф08-831/12 по делу N А32-34809/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Мещерина А.И. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от истца - администрации г. Сочи - Перекрестова П.А. (доверенность от 30.12.2011), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр Эстетической Медицины" (ИНН 2319038203, ОГРН 1062319006750), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Эстетической Медицины" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2011 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-34809/2010, установил следующее.

Администрация г. Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Центр Эстетической Медицины" (далее - общество) о возложении на общество обязанности освободить самовольно занятый участок площадью 27,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Привокзальная площадь, путем демонтажа объектов мелкорозничной торговли - двух торговых павильонов на бетонном основании: первого - размерами 4,0 х 3,4 м площадью застройки 13,6 кв. м, второго - размерами 3,9 х 3,5 м площадью застройки 13,65 кв. м, общая площадь которых в совокупности составляет 27,25 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Привокзальная площадь, ул. Платановая (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011, исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество освободить спорный участок. Судебные акты мотивированы тем, что срок действия договора, на основании которого обществу предоставлен земельный участок площадью 20,4 кв. м, истек. Договор аренды квалифицирован как незаключенный, поскольку земельный участок не сформирован в установленном порядке. Разрешение на размещение объекта мелкорозничной торговли гражданско-правовой сделкой не является, права землепользования не порождает и в отсутствие договора аренды земельного участка силы не имеет, кроме того, срок действия разрешения истек. При размещении спорных павильонов площадь, установленная договором и согласованная администрацией, превышена на 7,25 кв. м.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что дополнительным соглашением от 10.11.2011 к договору аренды от 21.05.2009 N 4922000479 стороны продлили срок его действия с 01.012011 по 31.12.2011. Администрация выдала разрешение на размещение объектов мелкорозничной торговли N 003896. Договор краткосрочной аренды считается действующим, в установленном порядке не расторгнут. Заявитель жалобы считает, что демонтаж торговых павильонов нарушит права неопределенного круга лиц, поскольку павильоны являются составляющей комплексного объекта - автобусной остановки. По мнению общества, администрация не доказала нарушение своих прав.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представитель общества направил в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его явки по причине болезни.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отклонить заявленное ходатайство, поскольку уважительность причины неявки в судебное заседание представителя Кургускиной Е.А. (учредителя общества) медицинскими документами не подтверждена. Кроме того, общество не лишено было возможности направить в суд другого представителя. В суде апелляционной инстанции интересы общества представляла Михнева Л.А. по доверенности от 30.11.2011.

В судебном заседании представитель администрации возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя администрации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 21.05.2009 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) подписали договор краткосрочной аренды земельного участка для размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг) N 4922000479, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 20,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Платановая, Привокзальная площадь в Хостинском районе, для использования в целях размещения объекта мелкорозничной торговли из сборно-разборных конструкций, не связанного со строительством и не являющегося объектом недвижимости.

В обязанности пользователя участком входит демонтаж и вывоз объекта мелкорозничной торговли по окончании срока действия договора (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок его действия устанавливается с 01.01.2009 по 31.12.2009 с правом пролонгации в пределах срока действия утвержденной дислокации стационарных объектов мелкорозничной торговли, расположенных на территории города Сочи.

На основании пункта 158 дислокации стационарных объектов мелкорозничной торговли на территории Хостинского района г. Сочи на 2009 - 2013 годы, утвержденной пунктом 3 постановления главы г. Сочи от 06.03.2009 N 86, обществу согласовано размещение автобусной остановки со встроенными павильонами (2 единицы) площадью 20,4 кв. м на привокзальной площади по ул. Платановой в г. Сочи при условии проведения модернизации без увеличения площади (т. 1, л. д. 20 - 22).

29 марта 2010 года обществом получено разрешение N 001176 на право размещения объекта мелкорозничной торговли - автобусной остановки со встроенными павильонами (2 единицы) площадью 20,4 кв. м на 2010 год (т. 1, л. д. 15). Разрешение выдано на основании постановления главы г. Сочи от 06.03.2009 N 86 и действительно при наличии краткосрочного договора аренды на земельный участок.

В материалы дела администрацией представлено требование администрации Хостинского района г. Сочи от 27.10.2010, адресованное обществу, в котором указано, что в результате обследования земельного участка установлено, что на Привокзальной площади по ул. Платановой общество установило два торговых павильона: первый - размером 4,0 х 3,4 м площадью застройки 13,6 кв. м, второй - размером 3,9 х 3,5 м площадью застройки 13,65 кв. м, общая площадь которых составляет 27,25 кв. м (т. 1, л. д. 12).

Павильоны представляют собой металлопластиковые конструкции с элементами декора из керамогранита на бетонном основании, расположены на расстоянии трех метров друг от друга и соединены между собой металлическими приспособлениями, поверх которых установлена кровля, пространство между двумя павильонами используется как автобусная остановка.

В связи с превышением фактически занимаемой площади арендуемой на 7,25 кв. м обществу предложено в срок до 10.11.2010 снести спорные павильоны.

В требовании имеется отметка о его направлении ответчику заказным письмом. Фактическое направление письма подтверждено реестром отправленной заказной корреспонденции от 29.10.2010 с приложением почтовой квитанции.

Ссылаясь на размещение павильонов без установленных законом оснований, администрация обратилась в суд.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) определяет, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы сторон, пришли к верному выводу о том, что спорный земельный участок не определен как объект гражданских прав и договора аренды, поскольку не поставлен на кадастровый учет и его границы не установлены.

При таких обстоятельствах договор от 21.05.2009 N 4922000479 правильно признан незаключенным.

Кроме того, суды обоснованно учли, что в качестве обязательного условия выдачи разрешения на право размещения объекта мелкорозничной торговли муниципальное образование указало на необходимость наличия краткосрочного договора аренды земельного участка. В противном случае, как отмечено в выданном обществу разрешении, оно недействительно.

При изложенных обстоятельствах с учетом незаключенности договора аренды суды сделали обоснованный вывод о том, что общество разместило павильоны с нарушением установленных администрацией требований к такому расположению.

Доводы заявителя жалобы о возможности определения индивидуальных признаков предоставленного в пользование земельного участка рассмотрены апелляционным судом и получили верную правовую оценку.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение от 10.11.2011 к договору аренды от 21.05.2009 N 4922000479 и разрешение на размещение объектов мелкорозничной торговли N 003896 не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку данные обстоятельства не существовали на момент принятия решения судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17426/08). Продление договора аренды и выдача администрацией разрешения на право размещения объектов мелкорозничной торговли могут служить основанием для заключения мирового соглашения в процессе исполнения судебного акта. Кроме того, дополнительное соглашение от 10.11.2011 подписано к незаключенному договору аренды от 21.05.2009, так как спорный земельный участок не сформирован. Доказательства постановки участка на кадастровый учет не представлены.

Довод общества о том, что демонтаж торговых павильонов нарушит права неопределенного круга лиц, поскольку они являются составляющей комплексного объекта автобусной остановки, не обоснован. Заявитель не указал, каким образом снос временных объектов повлияет на права третьих лиц.

Нормы материального права при разрешении спора применены судами верно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр Этетической Медицины" Кургускиной Екатерины Александровны об отложении судебного заседания отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А32-34809/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П. Назаренко

Судьи

А.И. Мещерин Л.Н. Плотникова