Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2012 г. N Ф08-897/12 по делу N А32-14491/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гешефт"" (ИНН 2308010750, ОГРН 1022301211426) - Шишкиной И.Г. (доверенность от 23.01.2012), в отсутствие заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Мамиконяна М.А. и третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499), Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и Кореновского районного благотворительного общественного фонда "Духовное возрождение", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гешефт"" (ИНН 2308010750, ОГРН 1022301211426) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2011 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 (судьи Смотрова Н.Н., Захарова Л.А., Гуденица Т.Г.) по делу N А32-14491/2011, установил следующее.

ООО "Фирма "Гешефт"" (далее - общество, должник) обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Мамиконяну М.А. (далее - судебный пристав) с заявлением, в котором просило признать недействительными постановления судебного пристава от 04.02.2011 (о взыскании исполнительского сбора) и от 28.04.2011 (о возбуждении исполнительного производства N 17880/11/3923).

Заявление мотивировано тем, что требования исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании с общества в пользу Кореновского районного благотворительного общественного фонда "Духовное возрождение" (далее - фонд, взыскатель) денежных средств должник исполнил в добровольном порядке. Поэтому у судебного пристава отсутствовали правовые основания для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства N 17880/11/3923.

Определением от 07.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление), Отдел судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - районный отдел) и фонд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Суд установил, что 19.02.2010 Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-18493/2008 выдан исполнительный лист серии АС N 002124947 о взыскании с общества в пользу фонда 2 035 168 рублей 82 копеек задолженности. На основании названного исполнительного документа судебный пристав Пегов Г.М. постановлением от 17.03.2010 возбудил исполнительное производство N 3/39/22753/20/2010. После получения 05.04.2010 постановления о возбуждении исполнительного производства общество 08.04.2010 обратилось с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с направлением взыскателю проекта мирового соглашения. По условиям утвержденного судом мирового соглашения (определение от 21.05.2010) предусматривалась рассрочка оплаты долга (ежемесячно равными долями, начиная с мая 2010 года). Задолженность перед взыскателем погашена обществом частично (платежным поручением от 20.04.2010 N 1142 общество перечислило на расчетный счет взыскателя 100 тыс. рублей; 28 мая 2010 года с депозитного счета районного отдела на расчетный счет взыскателя перечислены денежные средства общества в сумме 1 705 884 рублей 88 копеек). В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок постановлением судебного пристава от 04.02.2011 с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 142 461 рубль 81 копейка. Постановлением от 28.04.2011 возбуждено исполнительное производство N 17880/11/39/23 о взыскании исполнительского сбора. При проверке доводов общества суд руководствовался статьями 30, 38 и 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах). Суд исходил из того, что срок на добровольное исполнение истек 12.04.2010 (копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 05.04.2010). В указанный срок общество не исполнило требования исполнительного листа и не представило доказательства уважительности причин неисполнения. Заявление об отложении исполнительных действий от 08.04.2010 N 165/06 получено судебным приставом 13.04.2010, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции от 13.04.2010 N 1972. Доказательства направления заявления посредством факсимильной связи (факсимильный отчет), а также сообщения о направлении заявления по телефону должником не представлены. Кроме того, обращение общества не обязывает судебного пристава отложить исполнительные действия. Постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N 3/39/22753/20/2010 не вынесено. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что оспариваемые заявителем постановления судебного пристава соответствуют Закону об исполнительном производстве и не нарушают права должника. Следовательно, предусмотренные статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основания для удовлетворения заявления общества отсутствуют (л. д. 128).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 решение от 19.10.2011 изменено. Апелляционный суд признал недействительными постановление от 04.02.2011 в части взыскания с должника исполнительского сбора в размере 7 тыс. рублей и постановление от 28.04.2011 о возбуждении в отношении должника исполнительного производства N 17880/11/3923 в части суммы взыскания в размере 7 тыс. рублей.

Апелляционный суд исходил из того, что основанием для взыскания исполнительского сбора является невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом для его добровольного исполнения, и отсутствие уважительных причин для такого неисполнения (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П). Установленный приставом должнику срок на добровольное исполнение требований исполнительного листа (5 дней) соответствует предельно допустимому сроку для добровольного исполнения (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). Постановление от 17.03.2010 о возбуждении исполнительного производства получено должником 05.04.2010, следовательно, последним днем срока добровольного исполнения является 12.04.2010. В срок до 12.04.2010 (включительно) должник требований исполнительного листа в полном объеме не исполнил. Действия должника по погашению задолженности после истечения указанного срока не влияет на оценку законности постановления о взыскании исполнительского сбора (пункт 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов"; далее - информационное письмо N 77). О снижении размера исполнительского сбора (в связи с незначительностью просрочки) должник не заявлял. Заключение сторонами после истечения срока на добровольное исполнение мирового соглашения, ставшего обязательным с момента его утверждения судом (21.05.2010), не является основанием, освобождающим должника от уплаты исполнительского сбора (пункт 31 информационного письма N 77). Согласованный в нем порядок погашения задолженности не может быть квалифицирован как рассрочка судом исполнения принятого решения в порядке статьи 324 Кодекса. Не может быть признано основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора и его обращение с заявлением об отложении исполнительных действий. Правом на обращение с таким заявлением обладает взыскатель; отложение исполнительных действий не является обязанностью судебного пристава (части 1, 2 статьи 38 Закона об исполнительном производстве). Подача заявления об отложении исполнительных действий (его удовлетворение) не влияет на течение установленного приставом срока на добровольное исполнение (статья 19 Закона об исполнительном производстве). Срок на добровольное исполнение требований судебным приставом не продлевался. Кроме того, поступление к приставу заявления должника в пределах срока на добровольное исполнение материалы дела не подтверждают. Апелляционный суд не установил наличие уважительных причин неисполнения должником требований исполнительного документа (общество исполнило судебный акт со значительной просрочкой и в рамках его принудительного исполнения; подписание взыскателем и должником мирового соглашения не относится к обстоятельствам непреодолимой силы). Поэтому суд апелляционной инстанции согласился с выводом о наличии у судебного пристава предусмотренных Законом об исполнительном производстве оснований для принятия оспариваемых постановлений. Вместе с тем, по состоянию на дату возбуждения исполнительного производства (17.03.2010) долг общества перед фондом составляла 1 935 168 рублей 82 копейки (платежным поручением от 20.11.2009 N 3212 взыскателю перечислено 100 тыс. рублей). Следовательно, исполнительский сбор составляет 135 461 рубль 81 копейку. Однако судебный пристав при расчете размера исполнительского сбора (142 461 рубль 81 копейка) не учел уменьшение суммы долга. Поэтому постановление от 04.02.2011 о взыскании с должника исполнительского сбора в части, превышающей 135 461 рубль 81 копейку (7 тыс. рублей) апелляционный суд признал несоответствующим части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и нарушающим права взыскателя (исполнительский сбор взыскан без учета частичного погашения долга). По тем же основаниям апелляционный суд признал недействительным (в части суммы взыскания в размере 7 тыс. рублей) постановление от 28.04.2011 о возбуждении в отношении должника исполнительного производства N 17880/11/3923 (л. д. 173).

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована следующим. После получения постановления о возбуждении исполнительного производства (05.04.2010) и до истечения срока на добровольное исполнение общество обратилось к судебному приставу с заявлением от 08.04.2010 N 165/06 об отложении исполнительных действий в связи с направлением фонду проекта мирового соглашения. К заявлению общество приложило проект мирового соглашения с условием о рассрочке оплаты долга. Заявление направлено судебному приставу по почте и факсимильной связью. Его содержание доведено до пристава по телефону. Таким образом, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу было известно о заключении сторонами исполнительного производства мирового соглашения, предусматривающего рассрочку платежа. По условиям утвержденного судом (определение от 21.05.2010) мирового соглашения предусматривалась рассрочка оплаты долга (ежемесячно равными долями (339 194 рубля 80 копеек), начиная с мая 2010 года). Нарушение срока на добровольное исполнение вызвано уважительными причинами (на подписание и утверждение судом мирового соглашения требовалось время). Взыскание исполнительского сбора неправомерно потому, что при утверждении мирового соглашения выплата суммы долга была рассрочена на 6 месяцев. Общество не уклонялось от исполнения требований судебного пристава о перечислении денежных средств фонду. Долг погашен перед взыскателем добровольно и ранее срока, согласованного сторонами в мировом соглашении. Фонд финансовых претензий к обществу не заявляет. Суды не учли характер правонарушения и степень значительности просрочки, а также наличие обстоятельств, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 43 Закона об исполнительном производстве).

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию решение и апелляционное постановление (в обжалуемой части) отменить, заявление удовлетворить.

Судебный пристав, управление, районный отдел и фонд, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание кассационной инстанции не явились (представителей не направили).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2009 по делу N А32-18493/2008 с общества в пользу фонда взыскано 2 035 168 рублей 82 копейки. После вступления в законную силу названного решения взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 002124947 (л. д. 15).

Постановлением от 17.03.2011 судебный пристав Пегов Г.М. возбудил исполнительное производство N 3/39/22753/20/2010 и установил должнику срок (5 дней с момента получения постановления) для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.03.2010 получено должником 5 апреля 2010 года (л. д. 18, 124).

9 апреля 2010 года общество направило судебному приставу через почтовое отделение ФГУП "Почта России" письмо от 08.04.2010 N 165/06, в котором в связи с направлением в адрес взыскателя проекта мирового соглашения просило не взыскивать исполнительский сбор и не предпринимать исполнительных действий до утверждения мирового соглашения арбитражным судом. Письмо поступило в районный отдел 13 апреля 2010 года (л. д. 18 - 20).

26 апреля 2010 года должник и взыскатель подписали мировое соглашение по делу N А32-18493/2008. По условиям мирового соглашения должник обязался уплатить взыскателю 2 035 168 рублей 82 копеек равными долями (ежемесячно) по 339 194 рублей 80 копеек в месяц, начиная с мая 2010 года (л. д. 22). Мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2010 (л. д. 24).

Постановлением судебного пристава от 04.02.2011 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы взыскания (2 035 168 рублей 82 копейки), что составило 142 461 рубль 81 копейку. Основанием для вынесения постановления послужило неисполнение должником без уважительных причин требований исполнительного листа в срок для его добровольного исполнения (л. д. 11).

28 апреля 2011 года судебный пристав возбудил в отношении должника исполнительное производство N 17880/11/3923 о взыскании 142 461 рубля 81 копейки исполнительского сбора (л. д. 12).

Ссылаясь на заключение с фондом мирового соглашения и погашение задолженности до взыскания судебным приставом исполнительского сбора и возбуждения им исполнительного производства N 17880/11/3923, общество оспорило в арбитражном суде постановления от 04.02.2011 и от 28.02.2011.

Согласно статье 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания незаконными решений (действий) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Порядок возбуждения исполнительного производства урегулирован в статье 30 Закона об исполнительном производстве. В ней предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6). В трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11). Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12). После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский"" изложено следующее. Сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не право восстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, обязанность доказывания уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Суды при разрешении спора установили, что установленный обществу в постановлении от 17.03.2010 срок на добровольное исполнение требований исполнительного листа (5 дней) соответствует предельному сроку для добровольного исполнения, предусмотренному частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве. Постановление от 17.03.2010 о возбуждении исполнительного производства получено должником 05.04.2010, следовательно, последним днем срока добровольного исполнения является 12.04.2010. В срок до 12.04.2010 (включительно) должник требования исполнительного листа в полном объеме не исполнил и не предоставил судебному приставу доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта (исполнительного документа).

Оценив доводы общества о наличии уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа (обращение к взыскателю за согласованием после получения постановлении от 17.03.2010 условий мирового соглашения и обращение к судебному приставу с заявлением об отложении исполнительных действий), судебные инстанции пришли к выводу о законности вынесения приставом постановлений 04.02.2011 и от 28.02.2011. Каких-либо иных уважительных причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного листа в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, должник в процессе разрешения спора не привел.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для принятия судебным приставом оспариваемых постановлений соответствует материалам дела и основан на правильном применении статей 30 и 112 Закона об исполнительном производстве. Учитывает он и правовые позиции, изложенные в пунктах 28 и 31 информационного письма от 21.06.2004 N 77. В них разъяснено, что оплата должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин. В случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения, отзыва взыскателем исполнительного документа после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Вместе с тем апелляционный суд установил, что на дату возбуждения исполнительного производства (17.03.2010) по исполнительному листу, выданному арбитражным судом по делу N А32-18493/2008, общество платежным поручением от 20.11.2009 N 3212 перечислило фонду 100 тыс. рублей (л. д. 28, 152, 156 - 159). Следовательно, должник должен был уплатить взыскателю 1 935 168 рублей 82 копейки. Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве с общества подлежал взысканию исполнительский сбор (7% от взыскиваемой суммы) в размере 135 461 рубля 81 копейки. Однако при расчете исполнительского сбора судебный пристав не учел уменьшение суммы долга (платежное поручение от 20.11.2009 N 3212 на 100 тыс. рублей). Установив изложенное, апелляционный суд признал, что постановления от 04.02.2011 (о взыскании с должника исполнительского сбора в части, превышающей 135 461 рубль 81 копейку), и от 28.04.2011 (о возбуждении исполнительного производства (в части взыскания с должника 7 тыс. рублей)) не соответствуют статье 112 Закона об исполнительном производстве и нарушают права общества.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы заявителя о наличии уважительных причин несвоевременного исполнения требований исполнительного документа, исследовались судебными инстанциями и обоснованно ими отклонены. Материалы дела подтверждают, что требования исполнительного листа исполнены по истечении срока, предоставленного на добровольное исполнение. При этом должником не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые являлись причиной неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный Законом об исполнительном производстве.

В кассационной жалобе общество ссылается также на необходимость учета характера правонарушения и степени значительности просрочки, а также наличия обстоятельств, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательства. Однако указанные доводы (учет степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, отсутствие оснований для возложения ответственности за нарушение обязательства, наличие иных существенных обстоятельств) подлежат проверке судом в случае подачи обществом заявления об уменьшении размера (освобождении должника от взыскания) исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительском производстве).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Апелляционный суд обоснованно изменил решение от 19.10.2011 и удовлетворил заявление общества о признании недействительными постановлений судебного пристава от 04.02.2011 и от 28.04.2011 в части взыскания с должника суммы исполнительского сбора, превышающей 135 461 рубль 81 копейку (что составляет 7 тыс. рублей). Поэтому без изменения следует оставить постановление апелляционного суда от 23.12.2011.

Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается (часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А32-14491/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова И.П. Назаренко