Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2012 г. N Ф08-485/12 по делу N А53-10757/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Агентство воздушных сообщений "Югавиа"" - Симанихина В.М. (доверенность от 01.03.2012) и временного управляющего Мухина О.В., от открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" - Сердюченко М.Н. (доверенность от 21.05.2011), в отсутствие открытого акционерного общества "Новочеркасский рыбокомбинат", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А53-10757/2011 (судьи Винокур И.Г., Герасименко А.Н., Гиданкина А.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агентство воздушных сообщений "Югавиа"" (далее - общество, должник) ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований сумму 637 030 834 рубля 50 копеек, из которых 578 811 922 рубля 46 копеек - основной долг, 58 218 912 рублей 04 копейки - проценты и 14 406 173 рубля 65 копеек - неустойка.

Определением от 27.10.2011 (судья Гришко С.В.) заявление удовлетворено, требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суд исходил из того, что общество в соответствии с договором поручительства от 16.04.2009 N 29-10/110-П-З является поручителем перед банком за исполнение ОАО "Новочеркасский рыбокомбинат" (далее - рыбокомбинат) обязательств по кредитным договорам от 16.04.2007 N 29-10/110, 29-111 и 29-10/112. В связи с неисполнением рыбокомбинатом и обществом требований о возврате кредитов, уплате процентов и неустойки суд пришел к выводу об обоснованности требований банка. Доводы общества о ничтожности договора поручительства ввиду злоупотребления банком своими правами отклонены.

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2011 определение от 27.10.2011 отменено, в удовлетворении требований отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о прекращении поручительства, поскольку стороны внесли в кредитные договоры изменения, которые повлекли увеличение объема ответственности поручителя.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление апелляционного суда от 28.12.2011. По мнению заявителя жалобы, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание, что письмо рыбокомбината от 29.05.2009 N 05-32 направлено банку в связи с отсутствием у него возможности уплачивать проценты по кредиту. Соглашения об отсрочке платежей без пролонгации общего срока действия кредитных договоров заключены с целью предотвратить негативные последствия для заемщика и поручителя и не увеличивают ответственности поручителя. Позиция апелляционного суда противоречит сложившейся судебной практике. Представленный должником расчет процентов принят апелляционным судом с нарушением положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, а представитель общества и временный управляющий просили постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав временного управляющего и представителей банка и общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит удовлетворить.

Из материалов дела видно, что банк (кредитор) и рыбокомбинат заключили договоры от 16.04.2007 N 29-10/110, 29-10/112 и N 29-10/111 об открытии невозобновляемых кредитных линий в сумме 207 187 тыс. рублей, 205 100 тыс. рублей на срок по 11.04.2014 и в сумме 166 581 тыс. рублей на срок по 16.04.2012 под 12% годовых.

В договорах предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и процентов, за открытие кредитной линии, пользование лимитом кредитной линии, резервирование ресурсов и обслуживание кредита заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 3.2). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов и других платежей по договорам кредитор вправе потребовать от заемщика и поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других предусмотренных договорами платежей (пункт 5.1.6).

Банк и общество (поручитель) заключили договор поручительства от 16.04.2009 N 29-10/110-П-З, по которому общество обязалось полностью отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по названным кредитным договорам, согласилось на право банка требовать досрочного погашения кредита (пункты 1.1, 1.2). Стороны предусмотрели право банка на увеличение процентной ставки по кредитам в одностороннем порядке (пункт 1.2.4).

Дополнительными соглашениями к кредитным договорам банк и рыбокомбинат изменили проценты по кредитам.

Дополнительными соглашениями от 01.04.2009, 17.06.2009 и 26.08.2009 к договору поручительства от 16.04.2007 банк и общество внесли соответствующие изменения и в договор поручительства.

Дополнительными соглашениями от 22.06.2009 N 2 к указанным кредитным договорам банка и рыбокомбинат согласовали новые графики погашения кредитов (пункты 2.13 договоров), в соответствии с которыми изменился размер ежемесячного платежа в процентах от размера ссудной задолженности и даты погашения кредитов; сроки, на которые выдавались кредиты, остались прежними.

Ввиду просрочки рыбокомбинатом исполнения платежных обязательств по кредитным договорам банк в письме от 20.04.2011 N 30-01-01-01/3004 потребовал от заемщика и поручителя досрочного погашения долга, уплаты процентов и неустойки.

В связи с неисполнением названных требований банк обратился в суд с заявлением о включении их в реестр требований должника.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу названных норм к заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Апелляционный суд при рассмотрении дела установил, что дополнительными соглашениями к кредитным договорам срок начала возврата кредита по договорам N 29-10/110 и 29-10/112 перенесен с 01.04.2010 на 01.07.2012, а по договору N 29-10/111 - на 01.07.2011.

По мнению апелляционного суда, внесение в кредитные договоры изменений повлекло увеличение платы за пользование кредитами и, соответственно, увеличение ответственности заемщика и поручителя, поэтому в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства прекратился.

Однако суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Согласно статье 361, пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из смысла гражданского законодательства и существа поручительства объем ответственности поручителя по основному обязательству не может превышать объема ответственности должника.

Представленный банком расчет сумм процентов и неустойки по кредитным договорам опровергает довод общества об увеличении его ответственности по договору поручительства. Расчет произведен с учетом процентов, согласованных с поручителем в дополнительных соглашениях к договору поручительства от 16.04.2007.

Поскольку примененный банком размер процентов и неустойки не превышает условия основного обязательства, обеспеченного поручительством, и объем ответственности поручителя не увеличился, оснований считать договор поручительства прекращенным у суда апелляционной инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" размер спорных требований, включенных в реестр, впоследствии не изменяется.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции надлежит отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А53-10757/2011 отменить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2011 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

В.Ф. Кухарь О.В. Леонова