Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 15АП-12531/13

город Ростов-на-Дону

25 октября 2013 г.

дело N А53-10757/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания Алафиновой Е.В.

при участии:

от ЗАО "ГЕНБАНК: представитель Коротун Н.В. по доверенности от 24.06.2013 г.рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Генбанк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2013 по делу N А53-10757/2011 о признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего Сагомонова М.А. к ООО "Агентство воздушных сообщений "Югавиа"

ИНН 6164074891, ОГРН 1026103275527, принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агентство воздушных сообщений "Югавиа" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Согомогнова М.А. (далее также - конкурсный управляющий) о признании сделки должника - договора поручительства N 0007-РN R-000-1N2 от 10.06.2011 заключенного между КБ "Генбанк" (ООО) и ООО "Агентство воздушных сообщений "Югавиа" недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки.

Определением суда от 15.07.2013 признан договор поручительства N 0007-РN К-000-11Р2 от 10.06.2011, заключенный между ООО "Агентство воздушных сообщений "Югавиа" и ООО КБ "Генбанк" недействительной сделкой.

ЗАО "Генбанк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании ходатайств не поступало.

Представитель ЗАО "Генбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13" августа 2012 по делу N А53-10757/2011 ООО "АВС "Югавиа" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена кандидатура Согомонова Михаила Арутюновича.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника ссылается на то, что 10.06.2011 между Коммерческим банком "ГЕНБАНК" (ООО) (Кредитор) и ООО "АВС "Югавиа" (Поручитель) заключен договор поручительства N 0007-РК-Я-000-11Р2. Согласно условий заключенного договора Поручитель безусловно и безотзывно принимает на себя обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком (Пиденко Александром Владимировичем), его обязательств по кредитному договору N 0007-PN-R-000-11 от 09.06.2011 в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором поручительства по первому требованию Кредитора.

Поручительство по указанному договору обеспечивает исполнение Заемщиком следующих обязательств по кредитному договору N 0007-PN-R-000-11 от 09.06.2011: возврат кредита в размере 78 100 000.00 руб., уплату процентов на сумму кредита за весь срок кредита.

Полагая, что вышеуказанный договор поручительства заключенный между ООО "Агентство воздушных сообщений "Югавиа" и ООО КБ "Генбанк" заключен с нарушением положений гражданского законодательства и положений статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности определения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: первое - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; второе - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующие разъяснения приведены в п.п.5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Абзацем 2 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве в качестве второго обстоятельства предусмотрено - сделка была совершена безвозмездно.

Следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: первое - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; второе - сделка была совершена безвозмездно.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует и судом установлено, что оспариваемый договор поручительства заключен в пределах трехлетнего срока до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Агентство воздушных сообщений "Югавиа" определения - от 15.06.2011.

На дату заключения сделки ООО "Агентство воздушных сообщений "Югавиа" обладало признаками неплатежеспособности, поскольку имелись обязательства перед лицами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов.

Как следует из реестра, сформированного в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении должника, должник имел неисполненные обязательства в следующих размерах: первая и вторая очередь отсутствует; третья очередь в размере 119959483,23 рублей - требования по обязательствам, обеспеченным залогом имуществ должника, основной долг в размере 698539257,15 рублей, пени и штрафы в размере 32 673 668,41 рублей (требования ООО "Рич Групп", ООО УК "Гаромония", ОАО "Сбербанк России", ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку требования ООО КБ "Генбанк" заявлены ко включению в реестр требований кредиторов на основании оспариваемого договора поручительства в связи с неисполнением кредитных обязательств основным должником.

Доказательства того, что на дату заключения спорного договора должник обладал имуществом, достаточным для реального обеспечения принятых на себя обязательств и исполнения обязательств перед другими кредиторами, суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности исполнения обязательств перед банком самим заемщиком.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что в момент совершения спорной сделки, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, банк имел возможность получить информацию о неплатежеспособности должника. При совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат кредита, банк-кредитор, как правило, с тем, чтобы исключить совершение сделки, которая впоследствии может быть оспорена, проверяет платежеспособность и надежность заемщиков, поручителей и залогодателей, с которыми совершаются сделки.

На это направлены и разъяснения Банка России от 05.10.1998 N 273-Т, изложенные в Методических рекомендациях к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.98 N 54-П, утвержденных 05.10.1998 за N 273-Т, которые носят рекомендательный характер и нацеливают кредитные учреждения при выдаче кредитов проверять качество предлагаемого заемщиком обеспечения и исключать риски, связанные с кредитованием и обеспечением кредитования.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности (утверждены Банком России 26.03.2004 N 254-П), письма Банка России от 22.01.2008 N 15-1-3-11/250, других правовых актов банк (как кредитная организация) обязан анализировать финансовое положение поручителя - третьего лица аналогично тому, как проводится оценка финансового положения непосредственно заемщика.

При заключении договора поручительства стороны (должник и банк) знали о невозможности поручителя в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства в силу недостаточности у него имущества и денежных средств, а также об ущемлении прав других кредиторов, поскольку на дату заключения оспариваемого договора ООО "Агентство воздушных сообщений "Югавиа" не имело достаточных денежных средств для расчетов со своими кредиторами и данные его бухгалтерской документации уже содержали признаки банкротства.

Доказательств того, что на момент заключения договора поручительства банк не имел сведений о финансовом состоянии должника, ЗАО "ГЕНБАНК", обладающим правом требовать от поручителя представления необходимых документов, представлено не было.

Из материалов дела усматривается, что договор поручительства заключен 10.06.2011, а 15.06.2011 ООО "Агентство воздушных сообщений "Югавиа" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), сославшись на то, что задолженность перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами, срок погашения которой наступил более трех месяцев назад, составила 1 598 225 руб. 23 коп. без учета обязательств по договору поручительства, из них: сумма требований кредиторов по денежным обязательствам составляет 755 374 руб. 63 коп. Сумма задолженности по оплате труда работников должника и выплате им выходных пособий за период с 01.04.201 1 по 31.05.2011 составила 300 972 руб. 52 коп. Размер задолженности по обязательным платежам за период с 01.01.2011 по 31.05.2011 составила 541 908 руб. 08 коп. Общая сумма обязательств перед кредиторами с учетом сформированного резерва предстоящих расходов составляет 48 102 282 руб. 71 коп.

Наличие указанных обстоятельств достаточно для вывода о совершении должником подозрительных сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемый договор повлек увеличение размера имущественных требований к должнику, без встречного предоставления.

Вместе с тем при совершении сделки Банк не проявил разумной осмотрительности, не проверил информацию о платежеспособности поручителя, что подтверждается имеющейся в материалах дела Информационной справой самого Банка (л.д.44, т.2), согласно которой не требуется оценка финансового положения поручителей, в том числе ООО "АВС Югавиа".

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недействительности договора поручительства соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам Закона о банкротстве и разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в результате заключения спорного договора поручительства произошло увеличение долговых обязательств должника, который на момент заключения договора имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

ООО КБ "Генбанк", имея возможность проверить бухгалтерскую документацию поручителя, мог обнаружить признаки недостаточности имущества должника и предположить ущемление прав кредиторов общества в результате заключения оспариваемого договора. Такая проверка отвечала бы принципу разумности и осмотрительности в рамках действий банка, предшествующих заключению договора с лицом, не являющимся заемщиком по кредитному обязательству, но рассматриваемым в качестве солидарного должника по обязательствам такого заемщика.

Банк, как кредитная организация, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, имея интерес в реальном исполнении кредитных обязательств, обеспеченных поручительством ООО "Агентство воздушных сообщений "Югавиа", должен был быть осведомлен об имущественном положении поручителя и владеть полной информацией о финансовых показателях хозяйственной деятельности должника.

Оспариваемый договор не содержит условий, позволяющих сделать вывод о возникновении на его основании встречных обязательств перед должником. То есть оспариваемый договор поручительства повлек увеличение имущественных требований к должнику без встречного предоставления, что могло привести к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет имущества последнего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный договор поручительства является экономически нецелесообразным для поручителя, разумные причины для его заключения и исполнения отсутствуют, а, следовательно, ООО "Агентство воздушных сообщений "Югавиа" и банк при заключении договора поручительства злоупотребили своими правами на свободу заключения договора. Данное злоупотребление выразилось в недобросовестном поведении должника и банка, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на предприятие по обязательствам третьего лица, то есть увеличение кредиторской задолженности должника, в нарушение как его собственных прав, так и законных интересов его кредиторов, обязательств перед которыми на дату заключения договора поручительства должник не способен был удовлетворить.

Более того, судом первой инстанции установлено, что Пиденко Александр Владимирович (заемщик) на дату заключения спорного договора являлся председателем совета директоров должника, о чем банку не могло не быть известно.

При этом Пиденко А.В. являлся акционером должника с долей 27,26 %, а также членом совета директоров и акционером с долей 31,31 % акционерного общества РКЦ "Югавиа" - акционера должника, обладающего 51,42 % акций должника, кроме того, руководителем и учредителем ООО "Юг-Экспресс" с долей 25 % - акционера должника, обладающего 10 % акций последнего.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", в соответствии с которыми аффилированные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки и в том случае, если они, не являясь стороной спорной сделки, в результате ее совершения могут быть освобождены от обязанностей перед кредитором либо непосредственно получают права по данной сделке, т.е. являются выгодоприобретателями по сделке. В качестве выгодоприобретателя может рассматриваться, в том числе, заемщик по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог.

Приняв во внимание указанные разъяснения, суд первой инстанции обоснованно признал Пиденко А.В. лицом, заинтересованным в совершении оспариваемой сделки.

При этом, из обстоятельства дела следует, что заключение договора поручительства не было направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника. Заключенная должником сделка не предполагает получение встречного предоставления и не имеет какого-либо имущественного интереса для должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о действиях должника в ущерб собственным экономическим целям и интересам и злоупотребление своим правом на свободу заключения договоров.

При таких обстоятельствах, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно признал недействительной сделку, направленную на обеспечение должником долговых обязательств третьего лица во вред его кредиторам (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Выводы судов согласуются с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.03.2011 N 14995/10.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия учитывает, что оспариваемый договор поручительства заключен 10.06.2011, а 15.06.2011 ООО "Агентство воздушных сообщений "Югавиа" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), сославшись на то, что задолженность перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами, срок погашения которой наступил более трех месяцев назад, составила 1 598 225 руб. 23 коп. без учета обязательств по договору поручительства, из них: сумма требований кредиторов по денежным обязательствам составляет 755 374 руб. 63 коп. Сумма задолженности по оплате труда работников должника и выплате им выходных пособий за период с 01.04.201 1 по 31.05.2011 составила 300 972 руб. 52 коп. Размер задолженности по обязательным платежам за период с 01.01.2011 по 31.05.2011 составила 541 908 руб. 08 коп. Общая сумма обязательств перед кредиторами с учетом сформированного резерва предстоящих расходов составляет 48 102 282 руб. 71 коп.

Наличие указанных обстоятельств достаточно для вывода о совершении должником подозрительных сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемый договор повлек увеличение размера имущественных требований к должнику, без встречного предоставления.

Согласно п. 12.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом как видно из материалов дела при совершении сделки Банк не проявил разумной осмотрительности, не проверил информацию о платежеспособности поручителя, что подтверждается имеющейся в материалах дела Информационной справой самого Банка (л.д.44, т.2), согласно которой не требуется оценка финансового положения поручителей, в том числе ООО "АВС Югавиа".

Кроме того, из материалов дела усматривается, что поручитель находился на упрощенной системе налогообложения (УСН) (л.д. 1-21 т. 3).

Из имеющейся в материалах дела налоговой декларации от 10.03.2011 г. по УСН за 2010 г. (последней представленной на дату заключения оспариваемого договора поручительства 10.06.2011) следует, что за 2010 г. ООО "АВС Югавиа" всего получено доходов в сумме 9 645 934 руб. (л.д. 15 т. 3).

При этом из содержания заключенного 10.06.2011 между Коммерческим банком "ГЕНБАНК" (ООО) (Кредитор) и ООО "АВС "Югавиа" (Поручитель) заключен договор поручительства N 0007-РК-Я-000-11Р2 следует, что Поручитель безусловно и безотзывно принимает на себя обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком (Пиденко Александром Владимировичем), его обязательств по кредитному договору N 0007-PN-R-000-11 от 09.06.2011 в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором поручительства по первому требованию Кредитора. Поручительство по указанному договору обеспечивает исполнение Заемщиком обязательства по кредитному договору N 0007-PN-R-000-11 от 09.06.2011 в размере 78 100 000.00 руб., что в 8,1 раза превышает полученную ООО "АВС Югавиа" за 2010 г. сумму доходов (9 645 934 руб.).

В свою очередь, в материалы дела не представлено доказательств наличия у ООО "АВС Югавиа" имущества, достаточного для принятия на себя обязательств поручителя по кредитному договору N 0007-PN-R-000-11 от 09.06.2011.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недействительности договора поручительства соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам Закона о банкротстве и разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2013 по делу N А53-10757/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко