Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2002 г. N КГ-А40/6246-02 Об отмене судебного решения по иску об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, так как оно не было принято при полном всестороннем исследовании всех существенных для дела обстоятельств и не является достаточно обоснованным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 сентября 2002 г. N КГ-А40/6246-02

Акционерное общество "Русский коммерческий Банк" (АО "Русский коммерческий банк") обратилось к открытому акционерному обществу "Росмясомолпром: развитие - обновление - стабилизация мясной и молочной промышленности" (ОАО "Росмясомолпром") с иском об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику и являющееся предметом залога по договору от 23 декабря 1998 года, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 12.520.000 руб. (т.1, л.д. 4-8).

Решением арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2002 года исковые требования были удовлетворены полностью с установлением начальной продажной цены имущества в размере 18.936.000 руб. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец документально обосновал свои требования, а ответчик доказательств возврата кредита, обеспеченного спорным залогом, и уплаты процентов за пользование кредитом не представил. Начальная продажная цена заложенного имущества была установлена судом с учетом мнения сторон (т.2, л.д. 44).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО "Росмясомолпром" просит решение отменить, в удовлетворении иска АО "Русский коммерческий Банк" отказать. При этом заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции положений статей 8, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 1995 года, действовавшего на момент принятия обжалуемого судебного акта, и на неправильное применение судом статей 196, 198, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на неприменением исковой давности, заявленной ответчиком. В жалобе заявитель ссылается и на то, что судом не был исследован довод ответчика о несоответствии спорного договора залога требованиям пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон и проверив законность обжалованного судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене. К такому выводу судебная коллегия пришла в силу нижеследующего.

Как установлено судом и подтверждается представленными в дело доказательствами, между сторонами 03 января 1995 года был заключен финансовый договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитную линию в сумме 2.000.000 долларов США на предварительное финансирование импортных контрактов ответчика. По условиям указанного договора возврат денежных средств и оплата предусмотренных договором процентов должен был производиться периодическими платежами до истечения действия договора (30 июня 1995 года). По истечении срока действия договора стороны продлевали срок действия кредитной линии путем заключения кредитных договоров NN 043/1996 от 02 декабря 1996 года, 044/1997 от 13 июня 1997 года, 045/1997 от 03 декабря 1997 года, N 046/1998 от 10 июня 1998 года. В каждом последующем из этих договоров содержится условие о том, что он заменяет собой прежний кредитный договор (т.1, л.д. 74-110).

В целях обеспечения возврата полученного кредита между сторонами был заключен договор залога от 23 декабря 1998 года, в соответствии с которым ответчик передал в залог недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 04 февраля 1998 года N 301-27.2199, а именно: основное здание холодильника, расположенное по адресу: Московская область, Подольский район, поселок Вороново, а также оборудование, обеспечивающее работу холодильника (т.1, л.д. 66-70).

В соответствии с кредитным договором от 10 июня 1998 года N 046/1998 срок возврата кредита ответчиком был установлен до 15 декабря 1998 года (т.1, л.д. 108-110).

Поскольку ответчик свою задолженность по спорному кредиту в сумме 1.981.615,60 долларов США и процентам в сумме 958.772,31 долларов США не погасил, то истец обратился с требованием об обращении взыскания на имущество ответчика, являющееся предметом спорного залога.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что задолженность ответчика из спорных кредитных обязательств на момент рассмотрения дела погашена не была. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств, и ответчиком в ходе судебного разбирательства надлежащими доказательствами опровергнут не был. Правомерно был признан судом не соответствующим закону и довод истца об истечении срока исковой давности по обязательству из спорного залога. С учетом представленных в дело доказательств суд обоснованно установил, что спорный залог обеспечивал кредитный договор, урегулированный в соответствии с законодательством Швейцарии, что в соответствии со статьей 127 Швейцарского обязательственного закона срок исковой давности по возвращению кредита составляет 10 лет. На основании положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно признал, что поскольку срок исковой давности по спорному договору кредита не истек, то не истек и срок исковой давности по обязательству, обеспеченному залогом.

Вместе с тем, судебная коллегия не может в настоящее время признать достаточно обоснованным вывод суда первой инстанции о соответствии спорного договора залога требованиям российского законодательства о залоге недвижимости.

Как следует из материалов дела (т.2, л.д. 1-2), в отзыве на иск ответчик указывал, что, по его мнению, спорная сделка залога ничтожна в связи с тем, что она не отвечает требованиям пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Указанный довод ответчика корреспондируется с имеющимся в материалах дела отчетом об экспертной оценке, в котором содержится указание на то, что, ответчик является собственником земельного участка, на котором расположена переданная в залог недвижимость (т.1, л.д. 116-147). В соответствии с упомянутыми нормами законодательства об ипотеке залог здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находятся это здание или сооружение.

В пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июня 1996 года N 6/8 разъяснено, что если залогодатель здания или сооружения является собственником или арендатором земельного участка, на котором эти здание или сооружение находятся, и передает их в залог без соответствующего земельного участка, то такой договор залога является ничтожной сделкой.

Между тем, указанный довод ответчика, оценка которого имела важное значение для разрешения вопроса о наличии оснований для удовлетворения заявления иска, не был исследован судом, обратного из содержания обжалуемого решения не следует.

Не был исследован судом и вопрос о том, а соответствует ли спорный договор залога требованиям части 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами залога.

Как следует из условий спорного договора залога (п. 1.8), заложенное по нему имущество на момент заключения сделки уже являлось предметом залога по другому договору. Вопрос о том, не предусматривал ли договор залога от 10 марта 1998 года, заключенный между ответчиком и Инвестиционным банком "Восток-Запад" (предшествующий спорному договор залога на это же имущество), невозможность последующего залога в отношении заложенного по нему недвижимого имущества, который, исходя из существа рассматриваемого спора, имеет значение для вывода о действительности спорного договора залога и наличии в связи с этим оснований для удовлетворения иска, также не стал предметом надлежащей судебной оценки.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не может в настоящее время признать, что обжалуемое решение было принято при полном и всестороннем исследовании всех существенных для дела обстоятельств и является достаточно обоснованным, в связи с чем и на основании частей 1, 3 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить спорный договор залога на предмет его соответствия требованиям пункта 3 статьи 340 и пункта 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, после чего разрешить спор по существу заявленных требований в соответствии с предписаниями процессуального законодательства.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2002 года по делу N А40-21689/02-40-219 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.