Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2012 г. N Ф08-51/12 по делу N А63-1900/2011

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 октября 2012 г. N Ф08-5572/12 по делу N А63-10213/2011, от 11 октября 2012 г. N Ф08-5555/12 по делу N А63-10862/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - администрации города Пятигорска (ИНН 2632033540, ОГРН 1022601627575) - Штейна А.М. (доверенность от 11.10.2011), в отсутствие представителей истца - прокуратуры Ставропольского края, ответчиков: индивидуальных предпринимателей Колесникова Александра Павловича (ИНН 263203590001), Лещенко Ольги Васильевны (ИНН 263200089580), третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата", муниципального учреждения "Управление архитектуры и градостроительства администрации города Пятигорска", управления по недропользованию по Ставропольскому краю, министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Пятигорска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2011 (судья Смоляков А.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 (судьи Фриев А.Л., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А63-1900/2011, установил следующее.

Прокуратура Ставропольского края обратилась в арбитражный суд с иском к администрации города Пятигорска (далее - администрация), индивидуальным предпринимателям Колесникову А.П., Лещенко О.В. (далее - предприниматели) со следующими требованиями:

- признать недействительным договор от 30.09.2010 купли-продажи земельного участка площадью 626 кв. м, с кадастровым номером 26:33:07 01 01:136, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, 36, заключенный администрацией и предпринимателями;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать предпринимателей возвратить муниципальному образованию земельный участок, а администрацию - возвратить Колесникову А.П. 18 295 рублей 20 копеек, ИП Лещенко О.В. 3 228 рублей 56 копеек (выкупную цену за земельный участок).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ФГУ "Земельная кадастровая палата", муниципальное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства администрации города Пятигорска", управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ставропольскому краю, управление по недропользованию по Ставропольскому краю, министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011, требования прокуратуры удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой, поскольку земельный участок, расположенный на особо охраняемой природной территории (в третьей зоне округа санитарной охраны города-курорта Пятигорска), в силу пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) ограничен в обороте и не подлежит приватизации.

В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению администрации, ее действия по распоряжению земельным участком, расположенным в черте населенного пункта, соответствуют статье 36 Земельного кодекса, Федеральному закону от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях". Администрация указывает на отсутствие в деле доказательств расположения спорного участка в границах особо охраняемой территории. Управление по недропользованию по Ставропольскому краю не является органом, уполномоченным на осуществление кадастрового учета особо охраняемых территорий. При составлении картографических материалов охранных зон Пятигорска третья зона не была нанесена на карту из-за недостаточности сведений о ее границах. В городе-курорте Пятигорске не установлены зоны горно-санитарной охраны. Спорный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов; на территории города Пятигорска не проведено зонирование, поэтому участку не присвоен соответствующий статус согласно пункту 10 статьи 85 Земельного кодекса. По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ, Закон о приватизации) действие этого Закона не распространяется на предоставление земельного участка, если он передается не в комплексе с объектами недвижимости, подлежащими приватизации. Земли, расположенные во второй и третьей зонах округа санитарной охраны, не исключены из оборота.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

Управление по недропользованию по Ставропольскому краю обратилось с ходатайством о рассмотрении дела без участия его представителя, которое суд кассационной инстанции счел подлежащим удовлетворению в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

В судебном заседании представитель администрации настаивал на удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя администрации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации от 30.09.2010 N 4686 предпринимателям в общую долевую собственность предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 626 кв. м, с кадастровым номером 26:33:07 01 01:136, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, 36. На земельном участке расположены принадлежащие предпринимателям на праве собственности склад литера Г, цех соковый литера В (свидетельства о государственной регистрации права N 26-26-33/023/2007-827, N 26-26/33/023/2007-825, N 26-26-33/023/2007-103).

30 сентября 2010 года администрация (продавец) и предприниматели (покупатели) заключили договор купли-продажи земельного участка. Согласно пункту 2.1 договора цена участка составляет 21 523 рубля 76 копеек (т. 1, л. д. 14 - 15). Каждый покупатель производит оплату пропорционально своей доле в праве собственности на участок: Колесников А.П. - 18 295 рублей 20 копеек, Лещенко О.В. - 3 228 рублей 56 копеек.

Платежным поручением от 01.10.2010 N 451 предприниматели оплатили выкупную цену земельного участка (т. 1, л. д. 16).

24 декабря 2010 года переход права собственности зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Полагая, что заключенный договор купли-продажи земельного участка не соответствует требованиям законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Пункт 2 статьи 27 Земельного кодекса предусматривает, что земельные участки, ограниченные в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьей 15 и 27 Земельного кодекса к ограниченным в обороте отнесены, в том числе земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий (за исключением государственных природных заповедников и национальных парков).

Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 N 309 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации" району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах" определены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод. В состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод вошел город Пятигорск. Установлено, что особо охраняемый эколого-курортный регион Российской Федерации - Кавказские Минеральные Воды является федеральным курортом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ, Закон об особо охраняемых природных территориях) курорт является одной из категорий особо охраняемых природных территорий. Согласно пункту 3 статьи 32 этого Закона и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ) внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей курорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 N 14 в соответствии с Законом N 26-ФЗ курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае, признаны курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае" (далее - постановление Совмина РСФСР от 09.07.1985 N 300).

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен статьей 28 (пункт 8) Закона о приватизации. Такой же запрет установлен и статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Принадлежность земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов к категории земель населенных пунктов, отсутствие на местности границ первой, второй либо третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны не изменяют и не отменяют установленный нормативными актами статус особо охраняемых земель, их ограничение в обороте и запрет на приватизацию.

Отнесение одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону, поскольку в соответствии со статьей 85 Земельного кодекса и статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых природных территорий, в которые включаются, в том числе участки, имеющие особое природоохранное значение. Такой подход соответствует судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1882/09 по делу N А51-1334/20072).

Бездействие органов государственной власти и органов местного самоуправления по определению на местности картографических границ особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах" не аннулирует особый статус земель указанного региона.

В силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка, не соответствующая требованиям закона или иного нормативного правового акта, ничтожна независимо от признания ее ничтожности судом. Согласно статье 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий ничтожности сделки может быть заявлено любым заинтересованным лица. Ничтожная сделка не порождает правовых последствий.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о ничтожности договора от 30.09.2010, как заключенного в отношении земельного участка из земель особо охраняемых природных территорий, не подлежащего приватизации, соответствует нормам материального права и сложившейся судебной практике.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что суды неправильно отнесли спорный земельный участок к землям особо охраняемых природных территорий, поскольку он направлен на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и имеющихся в деле доказательств.

В силу прямого указания части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Оснований для отмены решения от 20.09.2011 и постановления от 30.11.2011 по доводам кассационной жалобы не установлено.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса), не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А63-1900/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин