Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 16АП-3137/11

г. Ессентуки

30 ноября 2011 г.

Дело N А63-1900/2011

23 ноября 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

30 ноября 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации города Пятигорска

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2011

по делу N А63-1900/2011

по исковому заявлению прокуратуры Ставропольского края

к администрации города Пятигорска (ОГРН 1022601627575), Колесникову Александру Павловичу (ИНН 26320359001), Лещенко Ольге Васильевне (ИНН 263200089580),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН 1022601943231), федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата", муниципального учреждения "Управление архитектуры и градостроительства администрации города Пятигорска", Управления по недропользованию по Ставропольскому краю, Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ставропольскому краю,

о признании договора купли-продажи земельного участка площадью 626 кв. м, кадастровый номер 26:33:07 01 01:136, расположенного по адресу Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, 36, заключенного 30.09.2010 между администрацией города Пятигорска в лице руководителя администрации города Пятигорска Бондаренко О.Н. и Колесниковым А..П., Лещенко О.В., недействительной (ничтожной) сделкой; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение: обязании Колесникова А.П. и Лещенко О.В. возвратить муниципальному образованию земельный участок площадью 626 кв. м, кадастровый номер 26:33:07 01 01 :136, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, 36, обязании муниципального образования - администрацию города Пятигорска возвратить полученные по данной сделке денежные средства Колесникову А. П. 18 295 рублей 20 копеек, Лещенко О.В. - 3 228 рублей 56 копеек,

в судебное заседание явились:

от администрации г. Пятигорска - Штейн А.М. по доверенности N 3725/01 от 11.10.2011;

от ИП Колесникова А.П. - Колесников Ю.В. по доверенности от 22.11.2011;

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ

прокуратура Ставропольского края обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к требованиями к администрации города Пятигорска (далее - администрация), индивидуальным предпринимателям Колесникову Александру Павловичу и Лещенко Ольге Васильевне (далее - предприниматели) о признании договора купли-продажи земельного участка площадью 626 кв. м, кадастровый номер 26:33:07 01 01:136, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, 36, заключенный 30.09.2010 между администрацией города Пятигорска в лице руководителя администрации города Пятигорска Бондаренко О.Н. и Колесниковым А.П., Лещенко О.В., недействительной (ничтожной) сделкой; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение; обязании Колесникова А.П. и Лещенко О.В. возвратить муниципальному образованию земельный участок площадью 626 кв. м, кадастровый номер 26:33:07 01 01 :136, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, 36; обязании муниципального образования - администрации города Пятигорска возвратить полученные по данной сделке денежные средства Колесникову А.П. 18 295 рублей 20 копеек, Лещенко О.В. 3 228 рублей 56 копеек (с учетом уточнений). Заявленные требования мотивированы нарушением законодательства при заключении оспариваемого договора, поскольку спорный земельный участок расположен в третьей зоне горно-санитарной охраны курорта федерального значения и отнесен к особо охраняемой природной территории.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд признал договор купли - продажи земельного участка площадью 626 кв. м с кадастровым номером 26:33:07 01 01:136, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, 36, от 30.09.2010 недействительной (ничтожной) сделкой и применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. Суд обязал возвратить в муниципальную собственность земельный участок площадью 626 кв. м с кадастровым номером 26:33:07 01 01 :136, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, 36; обязал администрацию города Пятигорска возвратить полученные по сделке денежные средства в размере 18 295 рублей 20 копеек Колесникову Александру Павловичу, и в размере 3 228 рублей 56 копеек - Лещенко Ольге Васильевне. Судебный акт мотивирован тем, что договор купли-продажи данного земельного участка от 30.09.2010 заключен в нарушение требований действующего законодательства и является ничтожным.

Не согласившись с данным решением суда, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что спорный земельный участок не отнесен к зоне горно-санитарной охраны и не относится к особо охраняемой территории. По мнению заявителя, земли, расположенные в 2 и 3 зонах округа горно-санитарной охраны не включаются в особо охраняемые природные территории, в связи с чем спорный земельный участок не исключен из оборота.

Представители администрации и ИП Колесникова А.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации города Пятигорска Ставропольского края от 30.09.2010 N 4686 в общую долевую собственность индивидуальным предпринимателям Колесникову А.П. и Лещенко О.В. предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:33:07 01 01:136, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, 36, общей площадью 626 кв. м, под принадлежащими им на праве собственности складом литера Г, цехом соковым литера В (свидетельства о государственной регистрации права N 26-26-33/023/2007-827, N 26-26/33/023/2007-825, N 26-26-33/023/2007-103).

На основании указанного постановления администрация города Пятигорска (продавец) и Колесников А.П., Лещенко О.В. (покупатели) заключили договор купли-продажи земельного участка, согласно которому земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:33:07 01 01:136, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, 36, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 626 кв. м.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 30.09.2010 цена участка составляет 21 523 рубля 76 копеек (л. д. 15). Каждый покупатель производит оплату пропорционально своей доле в праве собственности на земельный участок: Колесников А.П. - 18 295 рублей 20 копеек, Лещенко О.В. - 3 228 рублей 56 копеек.

Платежным поручением от 01.10.2010 N 451 предприниматели оплатили стоимость земельного участка в общей сумме 40 296 рублей 19 копеек (л. д. 17).

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 24.12.2010.

Считая, что исполненный ответчиками договор заключен с нарушением требований закона и подлежит признанию недействительным, прокурор обратился с иском в суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из следующего. В силу пунктов 2 и 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации к ограниченным в обороте отнесены, в частности, земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий (за исключением государственных природных заповедников и национальных парков). Земельные участки, ограниченные в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий не подлежат приватизации.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что правомерным основанием для отказа в приобретении в собственность земельных участков, на которых расположены принадлежащие собственникам объекты недвижимого имущества, служит то обстоятельство, что земельный участок ограничен в обороте, федеральным законом установлен запрет на его приватизацию.

Пунктом 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ) и статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ) установлено, что освоенная или используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимой для их эксплуатации инфраструктурой, является курортом.

По смыслу статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 7 статьи 2 Закона N 33-ФЗ и пункт 2 статьи 3 Закона N 26-ФЗ).

Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 N 309 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации" району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах" установлены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 N 14 "О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении Положений об этих курортах" город Пятигорск признан курортом федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае".

Согласно пункту 15 Положения о курорте федерального значения Пятигорск, утвержденного Постановлением N 14, земли, водные объекты, леса и парки в пределах территории курорта Пятигорска имеют ограниченный режим пользования, обусловленный требованиями режима округа санитарной (горно-санитарной) охраны.

Таким образом, сам факт нахождения спорного земельного участка в границах округа горно-санитарной охраны курорта Пятигорск, границы которого четко обозначены, определяет его ограниченность в обороте, определение границ спорного земельного участка и привязка его к местности в данном случае не имеет значение.

Ссылка заявителей на то, что в кадастровом паспорте не указано на режим особой охраны земельного участка, а указано на отнесение всего земельного участка к территории земель населенных пунктов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку отнесение одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону. В соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых природных территорий, в которые включаются, в том числе участки, имеющие особое природоохранное значение. Такой подход соответствует судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1882/09).

Вместе с тем, согласно информации Управления по недропользованию по Ставропольскому краю от 03.05.2011 N СМ-01-21-478, в соответствии с проектом, составленным Гидрогеологическим режимно-эксплуатационным управлением "Камвинвод" и специализированной комплексной гидрогеологической партией Конторы "Геоминвод" по заданию НИИ курортологии и физиотерапии Министерства здравоохранения СССР и Постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае", четная сторона ул. Ермолова в г. Пятигорске к северу от железной дороги Минеральные Воды - Кисловодск от района дома N 12 до окончания улицы у развилки Кисловодское шоссе - Черкесское шоссе находится в пределах третьей зоны горно-санитарной охраны курорта федерального значения Пятигорск.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что земельный участок площадью 626 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, 36, имеющий кадастровый номер N 26:33:07 01 01:136 и находящийся в пределах города-курорта федерального значения Пятигорска (третьей зоне горно-санитарной охраны курорта федерального значения), отнесен к особо охраняемой природной территории, в связи с чем ограничен в обороте и не мог являться предметом спорной сделки (купли-продажи).

Не соглашаясь с приведенным выше выводом суда первой инстанции, администрация не представила доказательств обратного. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Довод администрации о том, что ограничения в предоставлении в собственность участка отсутствовали, поскольку в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" он находится в муниципальной собственности, отклоняется. Кодекс запрещает предоставление в собственность земель, относящихся к особо охраняемым природным территориям, независимо от того, находятся они в государственной или муниципальной собственности.

При этом статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статья 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не устанавливают случаев, исключающих действие ограничений, установленных в пункте 2 статьи 27 Кодекса.

Кроме того, отсутствие сведений о нахождении участка во второй зоне округа санитарной охраны, в кадастровом плане земельного участка, не может являться основанием для неприменения к нему режима земель особо охраняемых территорий.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, администрация в нарушение вышеназванных правовых норм совершила оспариваемую сделку, распорядившись земельным участком особо охраняемых природных территорий, в связи с чем сделка купли-продажи спорного земельного участка является недействительной на основании статьи 167 ГК РФ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, имеющиеся замечания относительно землеустроительного дела по спорному земельному участку, не свидетельствуют о том, что земельный участок не относится к землям особо охраняемых территорий.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Решение суда первой инстанции от 20.09.2011 соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2011 по делу N А63-1900/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко