Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2012 г. N Ф08-268/12 по делу N А53-16429/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2012 г. N Ф08-6468/12 по делу N А53-16429/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2012 г. N Ф08-1837/12 по делу N А53-16429/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителей: - конкурсного кредитора Холодных Елены Николаевны - Грядуновой Т.И. (доверенность от 02.12.2009), Коломийцева Федора Ивановича - Невского И.А. (доверенность от 31.01.2012), от кредитора Ефремова А.В. - Абрикосова О.Ю. (доверенность от 11.03.2012), от кредитора Литовченко С.Я. - Грядуновой Т.И. (доверенность от 02.06.2011), от должника - общества с ограниченной ответственностью "Универсал-2" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6163005711, ОГРН 102603171819) - конкурсного управляющего Кононова С.В., от конкурсных кредиторов - участников долевого строительства Ярковой О.Б. (26 доверенностей), Тарусовой Е.Ю., Назаренко Я.В., Сибилева В.М., Позднеева А.Н., Речича В.Н., Федоровой Н.Н., Максименко С.С., в отсутствие иных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсных кредиторов Холодных Е.Н. и Коломийцева Ф.И. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2011 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 (судьи Шимбарева Н.В., Винокур И.Г., Николаев Д.В.) по делу N А53-16429/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Универсал-2" (далее - должник) в суд поступили заявления Лебединцевой Изабеллы Александровны, Сибилева Василия Михайловича, Русанова Александра Петровича, Дробного Евгения Анатольевича, Максименко Светланы Степановны, Дурницына Дмитрия Сергеевича, Решетняк Валерия Викторовича, Мазовка Натальи Николаевны, Косовцова Юрия Александровича, Казарьянц Гаяне Владимировны, Речич Владимира Николаевича, Зайцевой Татьяны Александровны, Каманиной Лидии Дмитриевны, Ракова Юрия Владимировича, Федоровой Натальи Николаевны, Хачикян Романа Альфредовича, Харченко Сергея Леонидовича, Поповой Натальи Владимировны, Назаренко Яны Викторовны, Рассохина Евгения Викторовича, Сапко Владимира Владимировича, Тарусовой Елены Юрьевны, Попик Нины Николаевны, Михайличенко Юрия Дмитриевича, Грищенко Светланы Николаевны, Башкатовой Надежды Петровны, Пивоваровой Галины Александровны, Ярковой Оксаны Борисовны, Согуляк Юлии Сергеевны, Путилиной Елены Ильиничны, Русенко Вячеслава Михайловича, Шейфер Нелли Васильевны, Бородиной Ольги Васильевны, Тимошенко Михаила Евгеньевича, Романовой Оксаны Владимировны, Шевченко Евгения Юрьевича, Рассохина Романа Викторовича, Акименко Ларисы Николаевны, Пригорнева Павла Алексеевича, Махно Татьяны Павловны, Мордвиненко Светланы Анатольевны, Позднева Александра Николаевича, Карасева Сергея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов убытков в форме реального ущерба и компенсации морального вреда.

Определением суда от 29.09.2011 (с учетом исправительного определения от той же даты), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2011, требования кредиторов удовлетворены в части включения убытков в форме реального ущерба по передаче квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: Ростовская область, г. Батайск, Северный массив, 16 в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что к банкротству должника подлежат применению правила седьмого параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ (далее - закон N 210-ФЗ). Требования заявителей о включении в реестр требований кредиторов убытков являются обоснованными в части разницы между внесенной кредиторами суммы денежных средств и стоимостью жилого помещения.

В кассационной жалобе кредиторы Холодных Е.Н. и Коломийцев Ф.И. просят отменить судебные акты и в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителей, правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку начались расчеты с кредиторами третьей очереди (с ОАО "МДМ Банк" в лице Ростовского филиала). Суды не учли, что договоры долевого строительства не расторгнуты. При расчете суммы убытков суд первой инстанции использовал оценку Торгово-промышленной палаты по состоянию на 31.08.2011, в то время как стоимость жилого помещения должна определяться только оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим, на дату расторжения договора долевого участия в строительстве. Суды не приняли во внимание, что заявители избрали иной способ защиты своих прав - признали за собой право собственности на доли в объекте незавершенного строительства (вещное право). Обжалуемыми судебными актами нарушаются права иных кредиторов, заявители поставлены в преимущественное положение по сравнению с участниками долевого строительства, расторгнувшими договор ранее и включенными в реестр требований кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу кредиторы - участники долевого строительства просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы жалобы, представители участников долевого строительства просили оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы. В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 20.03.2012, о чем в соответствии с частью 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение от 13.03.2012. Информация о времени и месте судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей участников долевого строительства.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кононов С.В. Информация о введении процедуры опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 09.04.2011.

Граждане участники долевого строительства: Лебединцева И.А., Сибилев В.М.,Русанов А.П., Дробный Е.А., Максименко С.С., Дурницын Д.С., Решетняк В.В., Мазовка Н.Н., Косовцов Ю.А., Казарьянц Г.В., Речич В.Н., Зайцева Т.А., Каманина Л.Д., Раков Ю.В., Федорова Н.Н., Хачикян Р.А., Харченко С.Л., Попова Н.В., Назаренко Я.В., Рассохин Е.В., Сапко В.В., Тарусова Е.Ю., Попик Н.Н., Михайличенко Ю.Д., Грищенко С.Н., Башкатова Н.П., Пивоварова Г.А., Яркова О.Б., Согуляк Ю.С., Путилина Е.И., Русенко В.М., Шейфер Н.В., Бородина О.В., Тимошенко М.Е., Романова О.В., Шевченко Е.Ю., Рассохин Р.В., Акименко Л.Н., Пригорнев П.А., Махно Т.П., Мордвиненко С.А., Позднев А.Н., Карасев С.В. обратились в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в форме реального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ими с должником заключены договоры долевого участия в строительстве, по условиям которых должник принял на себя обязательства передать в срок не позднее 31.12.2010 квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Батайск, Северный Массив, 16. В рамках исполнения условий заключенных договоров ими уплачены денежные средства на возмещение затрат на строительство, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

До настоящего времени строительство многоквартирного жилого дома не завершено, квартиры не переданы, денежные средства должником не возвращены.

Параграф 7 "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве предусматривает особую процедуру банкротства лиц, привлекающих денежные средства и (или) имущество участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. Данный параграф введен в действие Законом N 210-ФЗ, вступившим в силу (за исключением отдельных положений) с 15.08.2011.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 3 Закона N 210-ФЗ положения Закона о банкротстве (в редакции Закона N 210-ФЗ), статей 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 210-ФЗ) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Федерального закона. Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции Закона N 210-ФЗ) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

Выводы судов о том, что должник является застройщиком, заявители жалобы не опровергают. В силу пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил названного параграфа. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Довод заявителей жалобы о неприменении параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в связи с началом расчетов с кредиторами третьей очереди суды правомерно отклонили.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим разработан план внешнего управления должника, который утвержден собранием кредиторов.

Планом внешнего управления в качестве одного из мероприятий для восстановления платежеспособности должника предусмотрена реализация части имущества должника, в том числе, производственной базы, находящейся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 1б, которая находилась в залоге у ОАО "МДМ Банк". Реализация указанного имущества позволила погасить требования банка. Указанные обстоятельства не являются доказательством начала расчетов с кредиторами третьей очереди в смысле, придаваемом ему Законом о банкротстве. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Перечисление в процедуре внешнего управления денежных средств только одному залоговому кредитору третьей очереди не является началом расчета с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В то же время судами при рассмотрении требований заявителей не учтено следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Должник не оспаривает наличие обязательств перед кредиторами - участниками долевого строительства на основании возмездных договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, Северный Массив, 16.

Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6.), так и денежные требования (статья 201.5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежное требование - требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Пунктом 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве установлено, что открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения). Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим.

По смыслу названной нормы закона условием включения в реестр требований кредиторов убытков является расторжение договора.Убытки могут учитываться при предъявлении участником строительства требований о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что решением Батайского городского суда от 13.01.2011 за участниками долевого строительства признано право собственности на доли в праве собственности на объект незавершенный строительством - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Батайск, Северный Массив, 16.

Заявители обосновали свои требования о включении в реестр требований кредиторов должника в виде убытков в форме реального ущерба и компенсации морального вреда, однако отказались от расторжения договоров участия в долевом строительстве, о чем каждому из них был задан вопрос в судебном заседании и ответ зафиксирован как в протоколе судебного заседания (т. 9, л. д. 157) так и в определении от 29.09.2011 (лист 18 определения). При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для включения в реестр требований кредиторов должника требований заявителей в качестве реального ущерба в третью очередь, исходя из норм статьи 201.5 Закона о банкротстве и применения расчета, изложенного в данной норме.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требованием о передаче жилого помещения признается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения). В указанной статье также определено понятие объекта строительства как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (далее - объект незавершенного строительства).

Статьей 201.6 установлено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункты 1 и 3).

Решением Батайского городского суда от 13.01.2011 по сути определена позиция кредиторов как требование о передаче жилых помещений. Указанная позиция подтверждается и тем, что в судебном заседании суда первой инстанции кредиторы отказались от расторжения договоров долевого участия в строительстве, в то время как расторжение договора является необходимым условием для предъявления денежного требования и определения сумм, подлежащих установлению в реестр требований кредиторов.

Установив требования кредиторов в виде убытков при наличии решения о признании права собственности на доли в праве собственности на объект незавершенный строительством, суд лишил заявителей возможности реализовать права, установленные статьей 201.10 Закона о банкротстве, согласно которой в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - передача объекта незавершенного строительства).

Кроме того, включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не лишает возможности кредиторов в последствии обратиться с денежным требованием, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты истечения сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.10 и пунктом 1 статьи 201.11 зазванного Федерального закона, собранием участников строительства не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого завершено, конкурсный управляющий уведомляет об этом арбитражный суд и направляет в порядке, установленном статьей Закона о банкротстве, участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, уведомление о возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования в течение месяца с даты получения такого уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в соответствии со статьей 201.5 Закона о банкротстве; последствиях непредъявления указанных требований в срок, установленный в подпункте 1 названного пункта.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене, а требования заявителей - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции с учетом высказанной позиции необходимо определить волю участников долевого строительства. Если денежные требования основаны на положениях норм статьи 201.5 Закона о банкротстве, необходимо определиться с расторжением договора, уточнить расчет их размера на дату расторжения договора; при условии что убытки имеют иное обоснование, следует уточнить их расчет и очередность в реестре требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу N А53-16429/2009 отменить. Требования заявителей направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин И.М. Денека