Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 15АП-5869/13

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2013 г.

дело N А53-16429/2009

Судья Сулименко Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного кредитора Ярковой Оксаны Борисовны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2013 по делу N А53-16429/2009 об отказе в удовлетворении жалобы кредиторов на действия конкурсного управляющего, отстранении конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Универсал-2" ИНН 6163005711 ОГРН 102603171819,

принятое в составе председательствующего судьи Гришко С.В., судей Латышевой К.В., Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

Ярковая Оксана Борисовна обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2013 по делу N А53-16429/2009 об отказе в удовлетворении жалобы кредиторов на действия конкурсного управляющего, отстранении конкурсного управляющего.

Пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрен порядок и сроки рассмотрения, в числе прочих, жалоб на действия арбитражных управляющих, по результатам рассмотрения которых арбитражным судом выносится определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что определение арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего может быть обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве, а также на определения об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего или об отказе в этом (пункт 3 статьи 145 Закона).

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Кодекса).

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение принято 26.02.2013. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 27.02.2013, а днём его окончания является 14.03.2013. Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 26.02.2013 подана 22.04.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Ростовской области, то есть по истечении установленного срока.

Статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признаёт причины пропуска уважительными.

Ярковая О.Б. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 26.02.2013, мотивировав его нахождением на лечении и обследовании в Центральной городской больнице г. Батайска Ростовской области.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Взаимосвязанные положения статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено следующее. Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалов дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Ярковая О.Б. участвовала в судебном заседании 15.02.2013, по результатам рассмотрения которого принято определение от 26.02.2013.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел определение от 26.02.2013 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.02.2013 в 09 часов 47 минут по московскому времени.

Первоначально Ярковая О.Б. с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2013 по делу N А53-16429/2009 обратилась 26.03.2013.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю. Определение мотивировано тем, что податель апелляционной жалобы пропустил установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы. В материалах дела отсутствует ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

22.04.2013 Ярковая О.Б. повторно обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2013 по делу N А53-16429/2009 и заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав его нахождением на лечении в учреждении здравоохранения.

В подтверждение данного обстоятельства заявителем представлена выписка, составленная Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Центральная городская больница г. Батайска Ростовской области", из истории болезни Ярковой О.Б., в которой указано, что с 12.03.2013 по 26.03.2013 она находилась на лечении и обследовании у кардиолога поликлиники N 1.

Вместе с тем, как указано выше, обжалуемое определение принято 26.02.2013, течение процессуального срока на его обжалование началось 27.02.2013, а днём его является 14.03.2013.

Выписка из истории болезни свидетельствует о нахождении Ярковой О.Б. на лечении и обследовании с 12.03.2013, т.е. в течение периода времени с 27.02.2013 по 12.03.2013 заявитель не был лишен возможности реализовать процессуальное право на обжалование определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2013 в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Оценивая обстоятельства, связанные с пропуском заявителем срока обращения с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции признает указанное в ходатайстве основание пропуска срока подачи апелляционной жалобы относимым к первоначальному обращению.

Между тем, первоначально обратившись с апелляционной жалобой по истечении соответствующего процессуального срока, Ярковая О.Б., не заявила ходатайство о его восстановлении.

Не знание или несоблюдение заявителем процессуальных правил реализации права на судебную защиту не является основанием для признания причин пропуска процессуального срока уважительными и восстановления судом данного срока.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 18.03.2013 Ярковая О.Б. участвовала в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы Литовченко С.Я. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2013 по настоящему делу; 26.03.2013 Ярковая О.Б. участвовала в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы Литовченко С.Я. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2013 по настоящему делу.

Таким образом, судом установлено, что Ярковая О.Б. в период нахождения на лечении в поликлинике не была лишена возможности реализовывать процессуальные права, регламентированные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, избирательный подход к которым, по мнению, суда апелляционной инстанции, недопустим.

Будучи заинтересованным лицом, осведомленным о рассмотрении судом жалобы кредиторов на действия конкурсного управляющего, отстранении конкурсного управляющего, конкурсный кредитор в силу норм части 2 статьи 9, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии возможности реализовать право на участие в судебных заседаниях должна была предпринять меры и к своевременному обращению в суд с апелляционной жалобой.

Изложенное свидетельствует о том, что заявитель не был лишен возможности реализовать процессуальное право на обжалование определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2013 в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель, обладающий сведениями о судебном разбирательстве по данному обособленному спору, имел возможность ознакомиться с обжалуемым определением, размещенным на следующий день после его вынесения на официальном сайте суда в сети Интернет, и совершить действия по обжалованию данного судебного акта в пределах установленного процессуальным законом срока.

Таким образом, апелляционный суд считает, что заявителем апелляционной жалобы не доказана уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Предусмотренные действующим арбитражным процессуальным законодательством сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска данных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фундаментального принципа равенства всех перед законом и судом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства Ярковой О.Б. и восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Ярковой Оксане Борисовне в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

2. Апелляционную жалобу от 22 апреля 2013 года возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 41 л.:

апелляционная жалоба на 14л. и приложенные к ней документы на 27 л.

Судья

Н.В. Сулименко