Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 15АП-11823/11

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2011 г.

дело N А53-16429/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

конкурсный кредитор Е.Н. Холодных: паспорт, представитель по доверенности Грядунова Т.И., доверенность от 02.12.2009 г.;

конкурсный кредитор Ярковая О.Б.: паспорт;

конкурсный управляющий Кононов С.В.: паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Е.Н. Холодных

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2011 по делу N А53-16429/2009 о продлении процедуры конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Универсал-2"

принятое в составе председательствующего судьи Р.М. Назаренко, С.В. Гришко, В.Л. Новик

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Универсал-2" (далее по тексту - должник, ООО "Универсал-2") суд рассматривал отчет конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства, так как реестр требований кредиторов окончательно не сформирован, имущество должника не реализовано, расчеты с кредиторами третьей очереди на стадии конкурсного производства не проводись.

Оспариваемым судебным актом процедура конкурсного производства в отношении ООО "Универсал -2" продлена на шесть месяцев.

Суд применил при банкротстве ООО "Универсал-2" правила параграфа 7 Главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ о банкротстве застройщиков.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, кредитор Е.Н. Холодных обжаловал определение суда первой инстанции в части в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить в части применения при банкротстве ООО "Универсал-2" правил параграфа 7 Главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ о банкротстве застройщиков по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий поддерживает апелляционную жалобу, просит оспариваемый судебный акт отменить в оспариваемой части, а именно в части следующих выводов:

- "Применить при банкротстве ООО "Универсал-2" правила параграфа 7 Главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ о банкротстве застройщиков;

- "Конкурсному управляющему опубликовать сведения о применении при банкротстве ООО "Универсал-2" правил параграфа 7 Главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ о банкротстве застройщиков в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ; уведомить всех известных ему участников строительства о возможности с момента публикации сведений о применении при банкротстве должника правил 7-го параграфа главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявить участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения".

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части.

Представитель конкурсного кредитора Е.Н. Холодных в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Кононов С.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Конкурсный кредитор Ярковая О.Б. в судебном заседании отзыв не предоставила, пояснила, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2011 должник признан несостоятельным банкротом, конкурсным управляющим утвержден Кононов С.В.

В силу ст. 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы изложенные в ходатайстве конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления срока конкурсного производства.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации глава IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дополнена параграфом 7, регулирующим банкротство застройщиков.

Указанные положения закона вступили в силу 15.08.2011.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ) лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Частью 3 указанной статьи установлено, что если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа.

Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Должник не оспаривает наличие денежных обязательств и обязательств имущественного характера перед кредиторами - участниками долевого строительства на основании возмездных договоров участия в долевом строительстве.

Часть 4 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ предусматривает, что положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

В процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами третьей очереди должника не производились, что пояснил в судебном заседании в суде первой инстанции представить конкурсного управляющего.

По смыслу Федерального Закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ применение положений нового параграфа возможно на любой стадии банкротства, в том числе по делам, возбужденным до вступления в силу внесенных в Закон о банкротстве изменений и обусловлено необходимостью судебной защиты участников долевого строительства застройщика.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к банкротству должника подлежат применению правила 7-го параграфа Главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (в редакции ФЗ от 12.07.2011 N 210-ФЗ).

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Податель апелляционной жалобы указывает, что расчеты с кредитором третьей очереди арбитражным управляющим фактически производились. Суд первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, при вынесении оспариваемого определения необоснованно не принял во внимание, что расчет с одним из кредиторов третьей очереди, а именно ОАО "МДМ Банк" в лице Ростовского филиала, произведен в полном объеме в размере 7 237 358,49 руб. Таким образом, погашено требование банка, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов на основании определения арбитражного суда от 26.04.2010 г. Определением от 17.01.2011 г. данная сумма исключена из реестра требований кредиторов ООО "Универсал-2".

Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство застройщиков", введенного в действие Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ, к банкротству ООО "Универсал-2" применению не подлежат с учетом специальных положений части 4 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы не принимается апелляционной коллегией в виду следующего.

Согласно части 4 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ предусматривает, что положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что расчёт с кредитором в лице ОАО "МДМ Банк" в лице Ростовского филиала осуществлён в период внешнего управления должника, а не в период конкурсного производства.

Фактически, из материалов дела следует, что реализация имущества и расчёт с кредиторами в период конкурсного производства не осуществлялись. Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае переходные положения, предусмотренные Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ, не позволяющие перейти к рассмотрению дела по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не подлежат применению.

В обоснование заявленной правовой позиции податель жалобы сослался на то, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения необоснованно не принял во внимание, что расчет с одним из кредиторов третьей очереди, а именно ОАО "МДМ Банк" в лице Ростовского филиала, произведен в полном объеме в размере 7 237 358,49 руб.

Вместе с тем, заявляя указанный довод, заявитель жалобы не принял во внимание, что производить расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, когда не требуется судебного акта арбитражного суда о переходе к расчетам с кредиторами или определения о начале расчетов с кредиторами определенной очереди, вправе только конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника соответственно в процедуре конкурсного производства (часть 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В свою очередь частью 2 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчёт с кредитором в лице ОАО "МДМ Банк" в лице Ростовского филиала, осуществлённый в период внешнего управления должника, а не в период конкурсного производства, не могут свидетельствовать о невозможности перехода к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно перешел к рассмотрению дела о банкротстве по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2011 по делу N А53-16429/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина