Определение Верховного Суда РФ от 20 января 2023 г. N 305-ЭС22-26298 по делу N А40-14796/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 января 2023 г. N 305-ЭС22-26298 по делу N А40-14796/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мкапитал" (далее - общество "УК "Мкапитал") на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2022 по делу N А40-14796/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мегатор" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным и о применении последствий недействительности действий по списанию денежных средств со счета должника в пользу общества "УК "Мкапитал" в размере 1 552 695 рублей 57 копеек по исполнительному листу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 заявление управляющего удовлетворено.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "УК "Мкапитал" просит отменить акты судов трех инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая оспариваемые перечисления недействительными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их совершения за месяц до возбуждения дела о банкротстве должника и при наличии у последнего неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в связи с чем пришли к выводу о том, что спорная операция повлекла оказание обществу "УК "Мкапитал" предпочтения по отношению к кредиторам, чьи требования имелись на момент совершения сделки, позднее включены в реестр и подлежат погашению в соответствии с законодательством о банкротстве (статья 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом суды не усмотрели оснований для отнесения операции к категории совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, в связи с превышением размера перечисленных средств 1-процентного порогового значения стоимости активов должника и совершения перечисления в ходе исполнительного производства.

Окружной суд согласился с оценкой доказательств, произведенной нижестоящими судами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов