Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-64244/22 по делу N А40-14796/2021

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-14796/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "СБЕРБАНК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2022,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ГеоДом в третью очередь в размере 93 463,29 руб. основной долг, 32 742,13 руб. неустойка, 14 707,30 руб. госпошлина с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве

по делу N А40-14796/21 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мегастор"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 ООО "Мегастор" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсного управляющим утвержден Носков Сергей Андреевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 73 от 24.04.2021 года.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ГеоДом" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мегастор" задолженности в размере 140 912,72 руб.

Определением от 11.08.2022, Арбитражный суд города Москвы включил в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ГеоДом в третью очередь в размере 93 463,29 руб. основной долг, 32 742,13 руб. неустойка, 14 707,30 руб. госпошлина с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Сбербанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части установления очередности погашения требования и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО "ГеоДом", конкурсного управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Также через канцелярию суда от ООО "ГеоДом" поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего, а приобщении которых апелляционным судом отказано ввиду того, что процессуальный статус такого документа не предусмотрен нормами АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.?

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО "Мегастор" имеются неисполненные обязательства перед кредитором в размере 93 463,29 руб. основной долг, 32 742,13 руб. неустойка, 14 707,30 руб. госпошлина, которые возникли в связи с неисполнением должником обязанностей по договору поставки от 03.08.2018 N 03-69/18. Задолженность установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2020 по делу N А53-6684/20.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В части размера и обоснованности заявленного требования судебный акт не оспаривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59, судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Таким образом, к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований.

Названный срок исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

После предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов у кредитора нет необходимости следить за финансовым состоянием должника в связи с тем, что исполнение осуществляется специально уполномоченными на то органами, поэтому наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявлений требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника- организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

Согласно пункту 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Как установлено судом первой инстанции, 30.11.2020 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного решения суда.

Исполнительное производство окончено 20.05.2021, уведомление конкурсного управляющего о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве направлено кредитору 18.03.2022.

Судом первой инстанции установлено, что кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 22.04.2022.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "ГеоДом" соблюден срок, предусмотренный п. 1 ст. 142 Федерального закона о банкротстве и п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".

Доводы жалобы о недобросовестности ООО "ГеоДом" не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Ссылка апеллянта на личное извещение кредитора о начавшемся процессе путем направлении я ему извещений об оспаривании сделки в рамках настоящего дела о банкротстве подлежит отклонению, так как не свидетельствует об уведомлении кредитора относительно предъявления требования, подтвержденного исполнительным документом.

Вопреки доводам жалобы, в настоящем случае срок на предъявление требований начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим (п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59).

Ссылка апеллянта на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2020 N Ф06-63685/2020 по делу N А65-19178/2019 г., отклоняется апелляционным судом ввиду того, что настоящий обособленный спор имеет иные обстоятельства дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2022 по делу N А40- 14796/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "СБЕРБАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко