Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-62574/22 по делу N А40-14796/2021

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-14796/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ГЕОДОМ", ООО "ТАПИБУ", АО "Л.АРГО", ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ДОМАШНИЙ ТЕКСТИЛЬ", ООО "АСПЕКТ", ООО "КОНИК", ООО "ПРАВОВОЕ БЮРО "ДИГЕСТА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2022,

о признании недействительными сделками действия, совершенные судебным приставом исполнителем по сводному исполнительному производству N 131540/20/77054-СД в отношении должника ООО "Мегастор" по перечислению денежных средств следующим юридическим лицам: ООО "Феникс-Презент" - 367578,18 руб., ПАО "МТС" - 91098,06 руб., АО "Л.АРГО" - 1571779,76 руб., ООО "САКС" - 2505713,65 руб., ООО "ГЕОДОМ" - 461831,91 руб., АО "Издательский дом "Лев" - 236020,88 руб., ООО "ТАПИБУ" - 1415906,62 руб., ООО "НИКА" - 651112,02 руб., ООО "КОМПАНИЯ "СИТИПАК" - 25917,53 руб., ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ДОМАШНИЙ ТЕКСТИЛЬ" - 229798,79 руб., ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АРТИ" - 348199,75 руб., ООО "Красноборское" - 134191,52 руб., ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СЛАЩЁВА" - 38026,03 руб., ООО "АСПЕКТ" - 526992,91 руб., ООО "КОНИК" - 100480,83 руб., ООО "ПРАВОВОЕ БЮРО "ДИГЕСТА" - 24409,98 руб., ООО "ТК НАША ИГРУШКА" - 17882,42 руб., АО "Полимербыт" - 508,35 руб., ООО "СИМБА ТОЙЗ РУС" - 124127,41 руб., ООО "Фортуна-С" - 5213,26 руб., ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭКСМО" - 344,27 руб., ИФНС России N 26 по Г. Москве - 25806 руб.

по делу N А40-14796/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мегастор"

при участии в судебном заседании:

от АО "Л.АРГО": Щеголькова О.А., по дов. от 30.12.2021

от к/у должника: Толмашева Е.М., по дов. от 06.04.2022

от ПАО "Сбербанк России": Ботанова М.А., по дов. от 30.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 ООО "Мегастор" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсного управляющим утвержден Носков Сергей Андреевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 73 от 24.04.2021 года.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Носкова С.А. о признании действий по перечислению судебным приставом исполнителем денежных средств в пользу ООО "Феникс-Презент", ПАО "МТС", АО "Л.АРГО", ООО "САКС", ООО "ГЕОДОМ", АО "Издательский дом "Лев", ООО "ТАПИБУ", ООО "НИКА", ООО "Компания "Ситипак", ООО "Торговая компания домашний текстиль", ООО ТД "АРТИ", ООО "Красноборское", ООО "Торговый дом Слащева", ООО "АСПЕКТ", ООО "КОНИК", ООО "Правовое бюро "Дигеста", ООО "ТК Наша Игрушка", АО "Полимербыт", ООО "Симба тойз рус", ООО "Фортуна-С", ООО "ТД "ЭКСМО", ИФНС России N 26 по г. Москве, ИФНС России N 5 по г. Москве недействительными и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2022 признаны недействительными сделками действия, совершенные судебным приставом исполнителем по сводному исполнительному производству N 131540/20/77054-СД в отношении должника ООО "Мегастор" по перечислению денежных средств следующим юридическим лицам: ООО "Феникс-Презент" - 367578,18 руб., ПАО "МТС" - 91098,06 руб., АО "Л.АРГО" - 1571779,76 руб., ООО "САКС" - 2505713,65 руб., ООО "ГЕОДОМ" - 461831,91 руб., АО "Издательский дом "Лев" - 236020,88 руб., ООО "ТАПИБУ" - 1415906,62 руб., ООО "НИКА" - 651112,02 руб., ООО "КОМПАНИЯ "СИТИПАК" - 25917,53 руб., ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ДОМАШНИЙ ТЕКСТИЛЬ" - 229798,79 руб., ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АРТИ" - 348199,75 руб., ООО "Красноборское" - 134191,52 руб., ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СЛАЩЁВА" - 38026,03 руб., ООО "АСПЕКТ" - 526992,91 руб., ООО "КОНИК" - 100480,83 руб., ООО "ПРАВОВОЕ БЮРО "ДИГЕСТА" - 24409,98 руб., ООО "ТК НАША ИГРУШКА" - 17882,42 руб., АО "Полимербыт" - 508,35 руб., ООО "СИМБА ТОЙЗ РУС" - 124127,41 руб., ООО "Фортуна-С" - 5213,26 руб., ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭКСМО" - 344,27 руб., ИФНС России N 26 по Г. Москве - 25806 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания: с ООО "Феникс-Презент" - 367578,18 руб., ПАО "МТС" - 91098,06 руб., АО "Л.АРГО" - 1571779,76 руб., ООО "САКС" - 2505713,65 руб., ООО "ГЕОДОМ" - 461831,91 руб., АО "Издательский дом "Лев" - 236020,88 руб., ООО "ТАПИБУ" - 1415906,62 руб., ООО "НИКА" - 651112,02 руб., ООО "КОМПАНИЯ "СИТИПАК" - 25917,53 руб., ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ДОМАШНИЙ ТЕКСТИЛЬ" - 229798,79 руб., ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АРТИ" - 348199,75 руб., ООО "Красноборское" - 134191,52 руб., ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СЛАЩЁВА" - 38026,03 руб., ООО "АСПЕКТ" - 526992,91 руб., ООО "КОНИК" - 100480,83 руб., ООО "ПРАВОВОЕ БЮРО "ДИГЕСТА" - 24409,98 руб., ООО "ТК НАША ИГРУШКА" - 17882,42 руб., АО "Полимербыт" - 508,35 руб., ООО "СИМБА ТОЙЗ РУС" - 124127,41 руб., ООО "Фортуна-С" - 5213,26 руб., ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭКСМО" - 344,27 руб., ИФНС России N 26 по Г. Москве - 25806 руб.

Восстановлена задолженность ООО "Мегастор" перед ООО "Феникс-Презент" - 367578,18 руб., ПАО "МТС" - 91098,06 руб., АО "Л.АРГО" - 1571779,76 руб., ООО "САКС" - 2505713,65 руб., ООО "ГЕОДОМ" - 461831,91 руб., АО "Издательский дом "Лев" - 236020,88 руб., ООО "ТАПИБУ" - 1415906,62 руб., ООО "НИКА" - 651112,02 руб., ООО "КОМПАНИЯ "СИТИПАК" - 25917,53 руб., ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ДОМАШНИЙ ТЕКСТИЛЬ" - 229798,79 руб., ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АРТИ" - 348199,75 руб., ООО "Красноборское" - 134191,52 руб., ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СЛАЩЁВА" - 38026,03 руб., ООО "АСПЕКТ" - 526992,91 руб., ООО "КОНИК" - 100480,83 руб., ООО "ПРАВОВОЕ БЮРО "ДИГЕСТА" - 24409,98 руб., ООО "ТК НАША ИГРУШКА" - 17882,42 руб., АО "Полимербыт" - 508,35 руб., ООО "СИМБА ТОЙЗ РУС" - 124127,41 руб., ООО "Фортуна-С" - 5213,26 руб., ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭКСМО" - 344,27 руб., ИФНС России N 26 по Г. Москве - 25806 руб.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ГЕОДОМ", ООО "ТАПИБУ", АО "Л.АРГО", ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ДОМАШНИЙ ТЕКСТИЛЬ", ООО "АСПЕКТ", ООО "КОНИК", ООО "ПРАВОВОЕ БЮРО "ДИГЕСТА" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционные жалобы.

От ответчика ООО "АСПЕКТ" поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Апелляционный суд отказывает в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе АО "Л.АРГО", поименованных в пунктах 9 и 10, исходя из пределов апелляционного обжалования, установленных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель апеллянта АО "Л.АРГО" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего должника, ПАО "Сбербанк России" возражали на доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 15.01.2021 по 14.04.2021 с расчетного счета ООО "Мегастор" в адрес Отдела судебного пристава по Центральному АО N 2 ГУФССП России по г. Москве л/с 05731D08160 произведено списание денежных средств на общую сумму 8 905 940,13 руб., из них: по Постановлению N 45541296320824 от 14.01.2021 ОСП по Центральному АО N 2 по исполнительному производству N 202720/20/77054-ИП от 21.12.2020 - 1 847 923 руб.; по Постановлению N 45541296320942 от 14.01.2021 ОСП по Центральному АО N 2 по исполнительному производству (делу) N131540/20/77054-СД от 08.09.2020 - 7 058 017,13 руб.

Списание денежных средств были распределены в рамках указанных исполнительных производств между взыскателями следующим образом: ООО "Феникс-Презент" - 367 578,18 руб., ПАО "МТС" - 91 098,06 руб., АО "Л.АРГО" - 1 571 779,76 руб., ООО "САКС" - 2 505 713,65 руб., ООО "ГЕОДОМ" - 461 831,91 руб., АО "Издательский дом "Лев" - 236 020,88 руб., ООО "ТАПИБУ" - 1 415 906,62 руб., ООО "НИКА" - 651 112,02 руб., ООО "КОМПАНИЯ "СИТИПАК" - 25 917,53 руб., ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ДОМАШНИЙ ТЕКСТИЛЬ" - 229 798,79 руб., ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АРТИ" - 348 199,75 руб., ООО "Красноборское" - 134 191,52 руб., ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СЛАЩЁВА" - 38 026,03 руб., ООО "АСПЕКТ" - 526 992,91 руб., ООО "КОНИК" - 100 480,83 руб., ООО "ПРАВОВОЕ БЮРО "ДИГЕСТА" - 24 409,98 руб., ООО "ТК НАША ИГРУШКА" - 17 882,42 руб., АО "Полимербыт" - 508,35 руб., ООО "СИМБА ТОЙЗ РУС" - 124 127,41 руб., ООО "Фортуна-С" - 5 213,26 руб., ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭКСМО" - 344,27 руб., ИФНС России N 26 по Г. Москве - 25 806 руб., ИФНС России N 5 по г. Москве - 3 000 руб.

По мнению заявителя, данные сделки влекут за собой оказание предпочтения одним из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, поскольку они привели к тому, что отдельным кредиторам оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) в связи с чем подлежат признанию недействительной на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в выше, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме, содержащихся в этом перечне.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, установив, что дело о банкротстве ООО "Мегастор" возбуждено 04.02.2021, спорные списания совершены в период с 15.01.2021 по 14.04.2021, т.е. сделки совершены в период, установленный ч. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также, что данные сделки повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчиков перед иными кредиторами должника, включенным в реестр требований кредиторов должника, в частности, перед ООО "А ЗЕТ", ООО "ОстКом", ООО "Веста", ООО "Премьер Нутришинал", ООО "Фонритейл", правомерно пришел к выводу об их недействительности на основании п.п. 1,2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным списания по сводному исполнительному производству N 131540/20/7054 денежных средств в размере 3 000 руб. в пользу ФНС России (ИФНС N 5 по г. Москве), суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение Инспекцией предпочтения.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований определение суда не обжалуется апеллянтами.

ООО "Л.Арго" считает, что, с учетом действия моратория, в том числе п.п.1, п.4 ст. 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 г. N 44, спорный период списания денежных средств, установленный п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, должен быть с 27.03.2020 г. по 27.04.2022 г., соответственно, списание денежных средств судебными приставами - исполнителями в период с 15.01.2021 г. по 14.04.2021 г. не попадает в указанный период подозрительности; Также, апеллянт полагает, что отсутствуют доказательства того, что АО "Л.Арго" было осведомлено о неплатёжеспособности ООО "Мегастор", а также не доказан признак предпочтительности.

ООО "Торговая компания Домашний Текстиль" указывает, что действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств были основаны на действующем законодательстве, другие кредиторы, перед которыми возникло предпочтение, не предъявляли исполнительные листы на принудительное исполнение.

ООО "Коник" считает, что конкурсным управляющим ООО "Мегастор" пропущен годичный срок исковой давности на обжалование указанной сделки.

ООО "Тапибу" указывает, что не доказан признак предпочтения, а также, что другие кредиторы, перед которыми имеется предпочтение, не предъявляли исполнительные листы на принудительное исполнение.

ООО "ГеоДом" указывает, что погашение задолженности перед ООО "ГеоДОМ" ничтожно мало и не превышает 1% от стоимости баланса должника, указывает, что сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности, поскольку судебными приставами-исполнителями производилось взыскание задолженности по поставки товара, установленной на основании решения суда, при этом нет причинения вреда кредиторам.

Однако, апелляционный суд полагает указанные доводы несостоятельными.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, вопреки доводам апеллянтов, для признания сделки недействительной по п. 1, п.2 ст. 63 Закона о банкротстве, достаточно совершение этой сделки течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом либо после его принятия, а также наличия предпочтения.

При этом не требуется наличия недобросовестности действий кредиторов или отдела судебных приставов.

При этом, перечисление взыскателю денежных средств в исполнительном производстве закон относит к сделкам, совершенным за счет должника, которые могут быть обжалованы на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу, что спорные списания являются сделками с предпочтением.

Так, абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно п. 2. ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обязательства всех ответчиков по данному спору, в том числе и по уплате госпошлины, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

У должника возникли обязательства перед всеми кредиторами, как включенными в третью очередь реестра требований кредиторов, так и являющимися ответчиками по настоящему спору, в основном в конце 2019 года.

При этом, если обязательства возникли до принятия судом заявления о признании должника банкротом, обязательство является реестровым и подлежит включению в реестр требований кредиторов на основании ст. 134, ст. 142 Закона о банкротстве.

Ст. 142 Закона о банкротстве предполагает пропорциональное погашение всех требований кредиторов одной очереди, установленных в реестр требований кредиторов, что означает консолидацию всех денежных средств и имущества должника в конкурсную массу, а затем пропорциональное удовлетворение требований кредиторов одной очереди, в данном случае - третьей очереди.

В настоящем деле совершение оспариваемых сделок привело к тому, что одни кредиторы третьей очереди получили частичное удовлетворение своих требований, остальные кредиторы его не получили совсем, что является нарушением принципа пропорциональности, установленного ст. 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, позиция ответчиков, согласно которой признак предпочтения возникает при погашении полностью задолженности одному кредитору, не соответствует Закону о банкротстве.

Оспариваемые сделки также не могут быть признаны сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности.

В силу п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление N 44), пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве устанавливает запрет на оспаривание на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве ряда сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При применении данной нормы следует учитывать особенности осуществления экономической деятельности в период моратория.

Пока не доказано иное, предполагается, что все сделки должника, в отношении которого действовал мораторий, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Такую сделку могут признать недействительной, если будет подтверждено, что контрагент обладает сведениями хотя бы об одном из следующих связанных с должником обстоятельств: - наличие признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), наступивших по основаниям, не связанным с введением моратория; - отсутствие реальной возможности устранить данные признаки"

Однако, согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2014 г.) "Об исполнительном производстве", взыскание с должника денежных средств но исполнительному листу является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, списание со счета должника денежных средств по исполнительному листу не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как списание денежных средств со счета производится банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного листа, направленного к счету взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что списание денежных средств по исполнительному документу является мерой принудительного исполнения, а не сделкой совершенной в обычной хозяйственной деятельности.

Ссылка АО "Л.Арго" на п. 13 Постановления N 44, согласно которому по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельная.

В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; а также период после возбуждения дела о банкротстве, доказывает только то, что период совершения оспариваемой по настоящему спорку сделки включен в период "подозрительности", установленной ст. 61.3 и ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная практика, указанная АО "Л.Арго" в апелляционной жалобе (в частности, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 г. по делу N А65-2453/2021), не релевантна для настоящего спора, поскольку указанная в данном акте обжалуемая сделка совершена за пределом трехлетнего периода, установленного как ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и мораторием.

Та же позиция, что спорный период списания денежных средств судебными приставами с 15.01.2021 по 14.04.2021 г. в период моратория относится к периоду подозрительности, установленному п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также - что списание денежных средств рамках исполнительного производства не является обычной хозяйственной деятельностью отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2022 г., рассмотревшего спор по иску конкурсного управляющего ООО "Мегастор" к ООО "Управляющая компания "Мкапитал" о признании недействительной сделки по списанию 13.01.2021 г. денежных средств по исполнительному листу в рамках настоящего дела N А40-14796/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мегастор".

ООО "Коник" не заявляло о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом, данный срок не пропущен, поскольку конкурсное производство введено - 16.04.2021 г., заявление о признании сделки недействительной подано в суд-08.09.2021 г.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2022 по делу N А40- 14796/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ГЕОДОМ", ООО "ТАПИБУ", АО "Л.АРГО", ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ДОМАШНИЙ ТЕКСТИЛЬ", ООО "АСПЕКТ", ООО "КОНИК", ООО "ПРАВОВОЕ БЮРО "ДИГЕСТА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко