Определение Верховного Суда РФ от 20 января 2023 г. N 305-ЭС18-18768(20) по делу N А40-119810/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 января 2023 г. N 305-ЭС18-18768(20) по делу N А40-119810/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Бахтиарова Владимира Николаевича (далее - должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2022 по делу N А40-119810/2016 по заявлению Бахтиарова В.Н. об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по тому же делу,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 17.06.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, признаны недействительными сделками договор купли-продажи земельного участка от 15.05.2013, заключенный между Бахтиаровым В.Н. и Селищевым Сергеем Ивановичем, договор купли-продажи земельного участка от 26.09.2018, заключенный между Селищевым С.И. и Гафоровым Шухратджоном Шарифджоновичем, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Гафорова Ш.Ш. возвратить в конкурсную массу должника земельный участок общей площадью 1192 кв.м., кадастровый номер 50:12:0120101:2031, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, п. Вешки, ул. Тенистая, уч. N 17, здание (жилой дом), общей площадью 859,5 кв.м., кадастровый номер 50:12:0120101:2870, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, п. Вешки, ул. Тенистая, д. N 17.

Бахтиаров В.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством об исправлении опечаток в определении Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021.

Определением названного суда от 22.04.2022, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника, суды руководствовались статьей 179 АПК РФ и исходили из отсутствия оснований для внесения исправлений в определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021, поскольку изложенные в определении обстоятельства и выводы не являются опечаткой, а внесение изменений, указанных заявителем, привело бы к изменению содержания судебного акта по существу.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов