Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2012 г. N Ф08-1822/12 по делу N А63-6004/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Пронова Валерия Ивановича (ИНН 263400257507, ОГРНИП 304263510600336), в отсутствие заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ИНН 2634063910, ОГРН 1042600340914), судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Лазарева С.А. и открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Северо-Кавказского банка, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ИНН 2634063910, ОГРН 1042600340914) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2011 (судья Смоляков А.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А63-6004/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Пронов В.И. (далее - предприниматель, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Лазарева С.А. (далее - судебный пристав) от 12.04.2010 N 07/37/4027/3/2010 до 397 557 рублей 01 копейки.

Заявление мотивировано следующим. В рамках исполнительного производства (о взыскании с предпринимателя в пользу ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Северо-Кавказского банка (далее - Сбербанк, взыскатель) денежных средств) сторонами исполнительного производства заключено мировое соглашение. Часть задолженности предпринимателем погашена. Неисполнение требований исполнительного документа (в полном объеме) в срок на добровольное исполнение вызвано объективными (не зависящими от должника) причинами. Поэтому суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора на основании пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Определением от 11.07.2011 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012, заявление удовлетворено. Размер исполнительского сбора по исполнительному производству N 07/37/4027/3/2010 уменьшен судом на одну четверть до 397 557 рублей 11 копеек.

Судебные инстанции установили, что в ходе исполнительного производства N 07/37/4027/3/2010 (о взыскании с предпринимателя в пользу Сбербанка 7 572 516 рублей 22 копеек задолженности по кредитному договору) стороны заключили мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2010 по делу N А63-9732/2009. В связи с неисполнением исполнительного документа должником в установленный (пятидневный) срок судебным приставом вынесено постановление о взыскании с должника 530 076 рублей 14 копеек исполнительского сбора. Постановлением от 22.03.2010 судебным приставом наложен арест на имущество должника. При проверке оснований для уменьшения исполнительского сбора, суды руководствовались частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей право суда (с учетом степени вины должника, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств) уменьшить размер исполнительского сбора, а также разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 30.07.2001 N 13-П. Доводы предпринимателя о неисполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок в связи с наличием объективных причин (тяжелого имущественного положения, вызванного отказом контрагентов от заключения договоров аренды недвижимого имущества, принадлежащего должнику) суды признали обоснованными (документально подтвержденными). Поэтому со ссылкой на пункт 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве снизили размер исполнительского сбора до 397 557 рублей 11 копеек, что составляет одну четверть от его размера. Довод управления об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора (ввиду недоказанности тяжелого имущественного положения должника) суды отклонили как противоречащий материалам дела (т. 3, л. д. 37, 78).

Управление обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено 29.03.2010. В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный (пятидневный) срок судебным приставом вынесено постановление о взыскании с предпринимателя 530 076 рублей 14 копеек исполнительского сбора, которое должником не обжаловалось. После окончания основного исполнительного производства (о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств) взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство. Оснований для снижения исполнительского сбора у судов не имелось, поскольку просрочка добровольного исполнения допущена должником без уважительных причин. Тяжелое материальное положение и неплатежеспособность должника не являются уважительной причиной или обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предприниматель по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что им были приняты исчерпывающие меры для своевременного исполнения требований исполнительного листа. Сославшись на отказы контрагентов от заключения с предпринимателем договоров аренды, суды не выяснили, была ли у должника реальная возможность сдать принадлежащие ему нежилые помещения в аренду иным хозяйствующим субъектам, пытался ли он заключить договоры с другими арендаторами. Поскольку предприниматель не доказал несоответствия обжалуемого постановления закону и нарушение им прав должника, суды неправомерно удовлетворили заявленные требования (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании предприниматель возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылался на правильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебный пристав, управление и взыскатель, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, выслушав предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Арбитражным судом Ставропольского края взыскателю выдан исполнительный лист АС N 000982662 по делу N А63-9732/2009 (о взыскании с предпринимателя в пользу Сбербанка 7 572 516 рублей 22 копеек). На основании названного исполнительного листа постановлением от 22.03.2010 судебный пристав возбудил в отношении предпринимателя исполнительное производство N 07/37/4027/3/2010 и установил должнику срок (5 дней) на добровольное исполнение требований исполнительного документа (т. 2, л. д. 7).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок на добровольное исполнение постановлением судебного пристава от 12.04.2010 с предпринимателя взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 530 076 рублей 14 копеек (т. 2, л. д. 81).

1 ноября 2010 года должник и взыскатель заключили мировое соглашение на стадии исполнительного производства от 01.11.2010 (т. 1, л. д. 13 - 15). Мировое соглашение сторон исполнительного производства утверждено определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2010 по делу N А63-9732/2009 (т. 2, л. д. 47).

Постановлением судебного пристава от 14.01.2011 исполнительное производство N 07/37/4027/3/2010 прекращено на основании пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве (т. 2, л. д. 61).

Постановлением от 08.08.2011 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 20803/11/41/26 с предметом исполнения - о взыскании исполнительского сбора в размере 530 076 рублей 14 копеек (т. 2, л. д. 83).

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора до 397 557 рублей 11 копеек.

Разрешая спор, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений). В ней закреплено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительно документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда.

По результатам исследования представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что предприниматель находится в сложном финансовом положении, вызванном отказом его контрагентов по предварительным договорам аренды (обществ "Став-Плюс" и "Грейт-Б") от заключения договоров аренды принадлежащего должнику недвижимого имущества. При этом должник предпринимает меры к погашению задолженности перед Сбербанком (к надлежащему исполнению утвержденных судом условий мирового соглашения). С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора на одну четверть (до 397 557 рублей 11 копеек).

Вывод судебных инстанций о возможности уменьшения исполнительского сбора основан на правильном применении статьи 112 Закона об исполнительном производстве и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П. В названном Постановлении указано, что установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы управления об отсутствии у судов оснований для снижения исполнительского сбора, поскольку просрочка добровольного исполнения допущена должником без уважительных причин; тяжелое материальное положение и неплатежеспособность должника не являются уважительной причиной или обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора предприниматель сослался на заключение со взыскателем мирового соглашения (утверждено судом), частичное погашение задолженности, тяжелое материальное положение и объективную невозможность исполнения обязательств в срок. Удовлетворяя требования должника, судебные инстанции исходили из доказанности обстоятельств неисполнения исполнительного документа в установленный срок по уважительным причинам и в силу тяжелого материального положения предпринимателя.

Кроме того, вопрос о наличии фактических оснований для снижения исполнительского сбора относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию кассационной инстанции, закрепленную в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неправильном толковании (понимании) управлением норм материального права. В данном случае суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность должника, а не о наличии оснований для освобождения предпринимателя от взыскания исполнительского сбора.

Довод жалобы управления о недоказанности заявителем условий для оспаривания постановления судебного пристава, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен. Предметом судебного разбирательства действия (решения) судебного пристава не являлись. Заявление предпринимателя о снижении исполнительского сбора рассмотрено судом по правилам, установленным частью 2 статьи 324 Кодекса (часть 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дали оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается (часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А63-6004/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин Л.Н. Плотникова