Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 16АП-3895/11

г. Ессентуки

7 февраля 2012 г.

Дело N А63-6004/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу УФССП России по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2011 по делу N А63-6004/2011 (судья Смоляков А.Ю.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Пронова В.И. (ОГРНИП 304263510600336)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Лазареву С.А.

об уменьшении размера исполнительского сбора

с участием заинтересованных лиц: УФССП России по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600340914, г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 46), ОАО "Сбербанк РФ" в лице Северо-Кавказского банка, доп. офис N 137

при участии в судебном заседании:

от УФССП России по Ставропольскому краю - Мануилова И.Г. (доверенность от 13.01.2012)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пронов В.И. (далее - предприниматель, ИП Пронов В.И.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю Лазарева С.А. (далее судебный пристав-исполнитель Лазарев С.А.) от 12.04.2010 N 07/37-4007 до 397557 рублей 01 копейки.

Определением суда от 11.07.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП по Ставропольскому краю (далее - управление), ОАО "Сбербанк РФ" в лице Северо-Кавказского банка, доп. офис N 137 (далее - Сбербанк).

Решением суда от 31.10.2011 требования предпринимателя удовлетворены.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указало управление, у суда не имелось оснований для уменьшения взысканного исполнительского сбора.

В отзыве предприниматель не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Лазарева С.А. от 22.03.2010 N 07/37-2799 на основании исполнительного листа АС N 000982662 по делу N А63-9732/2009 в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство. Предмет исполнения - задолженность перед взыскателем - АК Сбербанка Российской Федерации в лице дополнительного офиса N 137 Северо-Кавказского Банка Сбербанка России в размере 7572516 рублей 22 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.03.2010 о наложении ареста на имущество должника N 07/37-2814 наложен арест на имущество предпринимателя в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В ходе исполнительного производства предприниматель и АК Сберегательный банк РФ (ОАО) г. Москва, в лице Северо-Кавказского банка - филиала АК Сберегательного банка РФ (ОАО) доп. офис N 137, г. Ставрополь, заключили мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2010 по делу N А63-9732/2009.

В связи с неисполнением исполнительного документа должником в пятидневный срок судебным приставом-исполнителем Лазаревым С.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.04.2010 N 07/37-4007, которым с предпринимателя взыскано 530076 рублей 14 копеек исполнительского сбора.

Предприниматель обратился в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Решением от 31.10.2011 суд удовлетворил требования предпринимателя исходя из следующего.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229 - ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Согласно части 7 статье 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, при наличии вышеперечисленных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора.

Предприниматель обосновывает затруднительность неисполнения требований исполнительного документа своим тяжелым финансовым состоянием. В подтверждение своих доводов указывает, что возврат денежных средств Сбербанку предполагалось осуществлять из средств, получаемых за аренду торговых площадей от торговых сетей "Торговая Недвижимость" и "Грейт-Б". С торговыми сетями Гросмарт, торговый представитель ООО "Торговая Недвижимость" и Техносила, торговый представитель ООО "Грейт-Б" были заключены предварительные договоры аренды на часть площадей в указанном торговом центре, но в начале кризиса 2008 - 2009 годов ООО "Торговая Недвижимость" разорилось и прекратило свое существование, ООО "Грейт-Б" приостановило развитие сети филиалов, отказалось от аренды торговых помещений. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями предварительных договоров аренды, договоров аренды (т. 1, л. д. 16 -76).

Кроме того, в ходе исполнительного производства между предпринимателем и Сбербанком заключено мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом.

Предприниматель представил документальные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и являющихся основанием для уменьшения исполнительского сбора.

При определении размера исполнительского сбора суд первой инстанции принял во внимание наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению исполнительного документа (тяжелое имущественное положение предпринимателя, несоразмерность исполнительского сбора, степени вины и степени общественной опасности допущенного нарушения). Оценив указанные доказательства в совокупности с обстоятельствами заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства, которое исключило необходимость совершения дальнейших исполнительских действий, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования о снижении исполнительского сбора.

Таким образом, необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для уменьшения взысканного исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал о том, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вынес правомерное и обоснованное решение.

Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2011 по делу N А63 - 6004/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов