Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2012 г. N Ф08-1790/12 по делу N А32-6514/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Гиданкиной А.В. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Карпаты" (ИНН 2319038066, ОГРН 1062319006628) - Фоменко А.Ю. (доверенность от 23.03.2012), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю - Борисова И.М. (доверенность от 10.01.2012), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Карпаты" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2011 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.) по делу N А32-6514/2010, установил следующее.

ООО "Карпаты" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.09.2009 N 18-24/13 в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 440 862 рублей, пеней за его несвоевременную уплату в сумме 119 154 рублей, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 88 172 рублей; начисления пеней по НДФЛ в сумме 124 724 рублей, штрафных санкций по статье 123 Кодекса в сумме 85 608 рублей (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2011, заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 23.09.2009 N 18-24/13 признано недействительным в части начисления единого налога по УСН в сумме 286 875 рублей, соответствующих пеней и санкций; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что представленные обществом в материалы дела документальные доказательства подтверждают расходы налогоплательщика в сумме 1 912 504 рублей по хозяйственным взаимоотношениям с ООО "ПСО "Саниэл"". Полученные работниками общества денежные средства являются для них доходом, с которого подлежит удержанию налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Постановлением суда кассационной инстанции от 22.11.2011 постановление от 18.08.2011 в части отказа в удовлетворении требований общества отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд для исследования доводов общества о составе спорных расходов налогоплательщика с учетом представленных в дело доказательств.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции полностью исследовал представленные сторонами в дело доказательства и их доводы и постановлением от 21.02.2012 отменил решение суда первой инстанции от 18.05.2011 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным спорного решения инспекции в части начисления единого налога по УСН в сумме 93 188 рублей, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса по единому налогу по УСН в сумме 18 637 рублей 60 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщик представленными в материалы дела доказательствами, в том числе в суд апелляционной инстанции, подтвердил расходы в сумме 621 248 рублей 56 копеек. Суд в совокупности исследовал представленные товарные и кассовые чеки; конкретные виды приобретенного товара, указанного в данных документах; сведения, идентифицирующие названные документы, а также документы, подтверждающие передачу строительных материалов от общества (заказчик) подрядчику; материалы, использованные подрядчиком при строительстве часовни. В части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса в виде штрафа по НДФЛ в сумме 85 605 и начисления пеней в сумме 124 724 рублей в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано. Суд признал обналиченные работниками общества денежные средства в сумме 3 292 600 рублей доходом сотрудников налогоплательщика. Названная сумма получена работниками общества с карточного счета, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие использование спорных денежных средств для финансово-хозяйственной деятельности общества, поскольку не представлены отчеты работников об израсходованных денежных средствах, иные доказательства, свидетельствующие о том, что указанные средства являлись для работников общества подотчетными. Суд апелляционной инстанции отклонил представленную обществом судебную практику рассмотрения судами споров, связанных с НДФЛ, указав на предоставление инспекцией доказательств перечисления физическим лицам (работникам налогоплательщика) денежных средств, и наличие у общества реальной возможности исчислить и удержать НДФЛ. На момент судебного разбирательства срок для взыскания соответствующих денежных средств с указанных физических лиц истек.

В кассационной жалобе общество просит решение от 18.05.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 23.09.2009 N 18-24/13 в части начисления пеней по НДФЛ в сумме 124 724 рублей, штрафных санкций по статье 123 Кодекса в сумме 85 608 рублей. По мнению подателя жалобы, выписка банка о движении денежных средств по карточному счету общества не может служить достаточным доказательством для установления факта и размера полученного работниками общества дохода, а свидетельствует лишь о движении денежных средств. Налоговый орган неправомерно начислил на всю сумму, полученную физическими лицами, НДФЛ. Расходы общества, осуществление которых подтвердил налоговый орган, и установили суды (195 463 рубля, 1 912 504 рубля и 621 249 рублей), оплачены работниками общества из наличных денежных средств, полученных ими с корпоративного карточного счета. Возможность установить, какая именно сумма была использована отдельно каждым из указанных лиц для приобретения строительных материалов, выплаты заработной платы другим работникам общества, оплаты выполненных работ и выяснить сумму дохода каждого из работников, обналичивших 3 292 600 рублей, отсутствует. Налоговый орган не доказал использование названной суммы для личных целей работников общества. Для обоснованного начисления НДФЛ необходимо определить фактический доход непосредственно каждого физического лица. При наличии любых документов, подтверждающих целевое расходование полученных средств, подотчетные суммы не признаются доходом работника. Судебная практика 2006- 2008 годов свидетельствует о том, что лишь в случае удержания суммы НДФЛ налоговым агентом он становится лицом, обязанным перечислить (уплатить) в бюджет данную сумму налога. В случае неудержания этой суммы к нему не могут быть применены меры, предусмотренные статьями 123 и 75 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Налоговый орган считает выводы судов в указанной части законными и обоснованными ввиду отсутствия доказательств использования спорной суммы (3 292 600 рублей) работниками общества на приобретение строительных материалов.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, поскольку принятые и оцененные судами документы о произведенных расходах не были представлены налоговому органу при проведении проверки.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности, своевременности и полноты исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 15.06.2006 по 31.12.2007, по НДС, НДФЛ за период с 15.06.2006 по 31.12.2008. Налоговый орган составил акт от 28.08.2009 N 18-22/14. По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 23.09.2009 N 18-24/13 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Указанное решение налогоплательщик обжаловал в управление, которое жалобу общества оставило без удовлетворения.

В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Инспекция по результатам проверки определила доход, полученный обществом в 2007 году, в сумме 5 257 410 рублей, расходы - 1 456 845 рублей. Принимая решение от 23.09.2009 N 18-24/13, налоговый орган согласился с обществом о необходимости включении 195 463 рублей заработной платы в состав расходов.

В ходе рассмотрения дела апелляционный суд также принял расходы налогоплательщика в сумме 1 912 504 рублей и 621 248 рублей 56 копеек.

Суды установили, что общество в период с апреля по октябрь 2007 года осуществляло работы по строительству часовни по ул. Ленинградской, 70, в поселке Песочный Курортного района г. Санкт-Петербурга.

Налогоплательщик как генеральный подрядчик заключил с заказчиком - федеральным государственным учреждением "Центральный научно-исследовательский рентгенорадиологический институт Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" договор от 04.04.2007 N 169/07.

В целях исполнения названного договора общество и ООО "ПСО "Саниэл"" заключили договора подряда.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные налогоплательщиком доказательства и сделал вывод о подтверждении данными документами расходов общества в сумме 1 912 504 рублей и 621 248 рублей 56 копеек, согласившись с позицией и расчетом общества о его налоговых обязательствах по УСН (т. 6, л. д. 114).

Довод общества о неправомерном начислении НДФЛ на суммы, полученные его работниками: Бутынец С.И. (1 571 600 рублей), Бутынец А.В. (1 294 000 рублей), Кривцовым О.Ю. (427 000 рублей) суд исследовал и установил обналичивание названных денежных средств работниками общества и непредставление доказательств использования указанных сумм в хозяйственной деятельности общества.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции налогоплательщик уточнил сумму, потраченную им на приобретение строительных материалов (2 534 222 рублей), и предоставил соответствующий расчет и первичные документы (т. 3, л. д. 66 - 192).

Согласно окончательному расчету общества налогоплательщик осуществил расходы по взаимоотношениям с ООО "ПСО Саниэл" по строительству часовни в сумме 1 912 504 рублей, а так же 621 248 рублей 56 копеек на приобретение строительных материалов, иных материалов (т. 4, л. д. 145 - 159). Впоследствии налогоплательщик представил оригиналы части первичных документов (т. 7, л. д. 1 - 327).

При проведении проверки доходы и расходы общества определены инспекцией с учетом позиции налогоплательщика об утере бухгалтерских документов на основании полученных налоговым органом доказательств, основой которых стали безналичные расчеты налогоплательщика: доходы - 5 257 410 рублей, расходы 1 456 845 рублей (т. 1, л. д. 10). Впоследствии инспекция, учитывая уплату обществом НДФЛ в сумме 67 836 рублей, также приняла расходы общества на заработную плату в сумме 195 463 рубля (т. 1, л. д. 11). При рассмотрении дела общество представило дополнительные документы для подтверждения расходов, осуществленных в наличной форме, что явилось основанием дополнительного принятия судом апелляционной инстанции расходов общества в сумме 1 912 504 рублей и 621 248 рублей 56 копеек.

Поскольку налогоплательщик вправе представить в суд документы, подтверждающие его налоговые обязательства, апелляционный суд правомерно принял их к рассмотрению и оценил. На этом основании довод инспекции о непредоставлении этих документов при проведении налоговой проверки отклоняется.

Апелляционный суд сделал правильный вывод о правомерности действий инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности за неудержание и неуплату обществом 428 038 рублей НДФЛ по статье 123 Кодекса в виде 85 608 рублей штрафа и начисления 124 724 рублей пеней.

Статьей 123 Кодекса установлена ответственность за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов. В целях уточнения данной статьи федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ в нее внесены изменения, при этом название статьи осталось неизменным.

Согласно статье 123 Кодекса "Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов" за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, установлена налоговая ответственность.

Общество имело возможность исчислить и удержать спорный НДФЛ, что не было исполнено, поэтому суды правомерно отклонили доводы налогоплательщика о необоснованном привлечении его к ответственности по статье 123 Кодекса, и начислении пеней. Указанный вывод апелляционной инстанции соответствует указанной норме права и правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2006 N 4047/06 и от 22.05.2007 N 16499/06.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А32-6514/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

А.В. Гиданкина В.Н. Яценко