Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 15АП-7863/11

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2012 г.

дело N А32-6514/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО "Карпаты": представитель по доверенности Фоменко А.Ю., доверенность от 01.12.2011 г.;

от Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю: представитель по доверенности Маркарян А.А., доверенность от 10.01.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю, ООО "Карпаты"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2011 по делу N А32-6514/2010

по заявлению ООО "Карпаты"

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения N 18-24/13 от 23.09.09г. в части

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Карпаты" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к МИФНС N 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 18-24/13 от 23.09.2009 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 440 862 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 119 154 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 88 172 руб.; доначисления пени по НДФЛ в сумме 124 724 руб., штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в размере 85 608 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 18.05.2011 г. признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю N 18-24/13 от 23.09.2009 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 286 875 руб., соответствующих сумм пени за его несвоевременную уплату, штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 57 375 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

ООО "Карпаты" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить в части.

МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить в части.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2011 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 в части отказа в удовлетворении требований общества отменено (в части доначисления суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, - 153987 руб., 30797 руб. - штрафа по единому налогу, 124724 руб. - пени по НДФЛ, 85608 руб. - штрафа по ст. 123 НК РФ по НДФЛ), дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В постановлении суда кассационной инстанции от 22.11.2011 указано, что суд апелляционной инстанции не проверил доводы общества о подтверждении его расходов на сумму 621 248 рублей 56 копеек. Поскольку к апелляционной жалобе обществом были приложилы документы, подтверждающие, по его мнению, произведенные расходы (за счет полученных 3-мя работниками денежных средств), - переписку с подрядчиком, заверенные последним копии накладных о передаче подрядчику товарно-материальных ценностей, отчет подрядчика об использовании в процессе выполнения подрядных работ, суду апелляционной инстанции необходимо было учесть дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе и высказаться относительно принятия или непринятия этих документов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не оценил эти документы, в связи с чем нарушил принцип полного и всестороннего исследования доказательств, правила статей 71 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо проверить эти доводы общества, исследовать представленные им в апелляционную инстанцию доказательства и оценить их.

В силу ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, в судебном заседании представителем ООО "Карпаты" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений. Представитель Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю не возражал против удовлетворения ходатайства. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Представитель ООО "Карпаты" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, дополнительных пояснениях.

Представителем Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Представитель ООО "Карпаты" возражал против удовлетворения ходатайства.

Судебная коллегия обозрела оригиналы кассовых чеков, товарных чеков, квитанций к приходно-кассовым ордерам.

01.02.2012 в судебном заседании был объявлен перерыв до 08.02.2012 г. до 12 час. 15 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 08.02.2012 г. в 12 час. 15 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. После перерыва судебное заседание продолжено 08 февраля 2012 г. в 12 час. 48 мин.

Приобщены дополнительные документы, поступившие через канцелярию суда.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные ранее.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю с 18 марта 2009 г. по 22 июля 2009 г. была проведена выездная налоговая проверка ООО "Карпаты" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности, своевременности и полноты исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 15.06.2006 по 31.12.2007, НДС, НДФЛ за период с 15.06.2006 по 31.12.2008.

В соответствии с пп.1 п. 9 ст. 89 и п.1 ст.93 НК РФ с 08.04.2009 по 08 07.2009 выездная налоговая проверка была приостановлена в связи с необходимостью истребования документов. Выездная налоговая проверка была окончена 22.07.2009, о чем составлена справка о проведении выездной налоговой проверки.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 18-22/14 от 28.08.2009, получен 28.08.2009 директором общества.

О месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки заявитель в соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ был надлежащим образом уведомлен.

Обществом было подано возражение на акт выездной налоговой проверки, которое было учтено при рассмотрении материалов налоговой проверки.

По результатам рассмотрения акта N 18-22/14 от 28.08.2009 и материалов проверки в присутствии представителя общества было вынесено решение N 18-24/13 от 23 сентября 2009 о привлечении ООО "Карпаты" к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ, п.1 ст. 126, ст. 123 НК РФ с учетом представленных заявителем возражений.

Решением удовлетворен довод заявителя в части неправомерного не включения в состав расходов заработной платы в сумме 195 463 рубля; остальные доводы ООО "Карпаты", изложенные в возражении, оставлены без удовлетворения.

ООО "Карпаты" направило апелляционную жалобу в УФНС России по Краснодарскому краю, которая была оставлена без удовлетворения, решение N 18-24/13 от 23 сентября 2009 - без изменения.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2011 по делу N А32-6514/2010 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Карпаты" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N8 по Краснодарскому краю N 18-24/13 от 23.09.2009 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 93188 руб., соответствующей пени по единому налогу, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по единому налогу в сумме 18 637,6 руб. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N8 по Краснодарскому краю N 18-24/13 от 23.09.2009 в части доначисления ООО "Карпаты" единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 93188 руб., соответствующей пени по единому налогу, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по единому налогу в сумме 18 637,6 руб. как не соответствующее НК РФ. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

При этом апелляционная коллегия учитывает следующее:

Как следует из материалов дела, обществу отказано в принятии расходов в размере 621 248,56 руб. по хозяйственным отношениям с ООО "ПСО "Саниэл".

В обоснование отказа инспекция указала, что представленные обществом документы не подтверждают расходы налогоплательщика по хозяйственным отношениям с ООО "ПСО "Саниэл". Кроме того, заявитель не представил документы, подтверждающих оплату выполненных работ.

Рассматривая эпизод по ООО "ПСО "Саниэл" в части непринятия расходов на сумму 621 248,56 руб. судебной коллегией установлено следующее.

ООО "Карпаты" в период с апреля по октябрь 2007 г. осуществляло работы по строительству часовни по ул. Ленинградской, 70, в поселке Песочный Курортного района г. Санкт-Петербурга.

Согласно договору N 169/07 от 04.04.2007 ООО "Карпаты" является "Генподрядчиком", а Федеральное государственное учреждение "Центральный научно-исследовательский рентгенорадиологический институт Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (ФГУ "ЦНИРРИ Росздрава") именуемое "Заказчик" заключили договор в целях оказания благотворительной помощи.

При этом, ООО "Карпаты" и ООО "ПСО "Саниэл" заключили ряд договоров подряда по реализации вышеуказанного договора.

В суде первой инстанции ООО "Карпаты" были представлены документы в обоснование понесенных расходов по приобретению строительных материалов (товарные чеки, чеки ККТ), но суд отказал в удовлетворении требования в данной части в виду того, что из содержания товарных и кассовых чеков невозможно установить лицо, которое фактически приобретало товары, поименованные в указанных документах. Кроме того, суд первой инстанции указал, что представленные заявителем товарные и кассовые чеки не могут быть использованы в качестве документальных доказательств, свидетельствующих о понесенных заявителем расходах, поскольку сами по себе документы не подтверждают факт расходов общества, являются обезличенными, а также не свидетельствуют о том, что товары, указанные в названных документах, фактически были использованы обществом при осуществлении хозяйственной деятельности (оприходованы обществом либо использованы при оказании строительных работ, услуг третьим лицам). Иных документальных доказательств, свидетельствующих о понесенных обществом расходах за спорный период, в материалах дела не имеется.

При новом рассмотрении дела, в суде апелляционной инстанции в обоснование понесенных обществом расходов по приобретению строительных материалов и расходов на текущую финансово-хозяйственную деятельность, заявителем представлены оригиналы всех первичных документов, подтверждающих расходы поставщику ООО "ПСО "Саниэл", а именно: товарные и кассовые чеки, счета, свидетельствующие о приобретении строительных материалов на общую сумму 621248,56 руб., из них: 579185,96 руб. - стоимость строительных материалов, переданных подрядчику, 22 700,00 руб. - расходы на приобретение оргтехники, 7150,00 руб. - расходы на бухгалтерские услуги, 5728,00 руб. - расходы на транспортные услуги, 3500,00 руб. - командировочные расходы, 1400,00 руб. - расходы на услуги нотариуса, 750,00 руб. - расходы на услуги связи, 600, 00 руб. - расходы на канцтовары, 234,60 руб. - расходы на отправку факса.

Исследовав указанные документы в совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия установила, что из представленных в материалы дела первичных документов можно увидеть конкретные суммы расходов, номер кассового аппарата, сведения идентифицирующие указанный документы.

При этом судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что строительные материалы приобретались заказчиком и были использованы подрядчиком при строительстве объекта (часовни по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Песочный, ул. Ленинградская, 70).

Передача материалов подрядчику оформляется накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15, которая утверждена Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 г.. N 71а.

В силу пункта 1 ст. 713 ГК РФ на подрядчика возлагается обязанность представить заказчику после окончания работы отчет об израсходованных материалах, который будет служить оправдательным документом для их обоснованного списания заказчиком. Унифицированная форма такого отчета Госкомстатом России не утверждена, поэтому он составляется в произвольной форме, но должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". На основании этою отчета стоимость переданных и использованных в строительстве материалов списывается заказчиком.

Товарный чек является одним из первичных документов, на основании которого покупатель может подтвердить факт оплаты товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи согласно ст. 493 ГК РФ.

Как указано в Письме Минфина РФ от 08.05.2007 г.. N 03-11-05/99 за подписью заместителя директора Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Н.А. Комовой, в отношении подтверждения расходов на основании товарных и кассовых чеков в порядке применения главы 26.2 НК РФ "Упрощенная система налогообложения", в соответствии с п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходы у организаций и предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитываются после их фактической оплаты. При этом согласно п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, принимаемые к уменьшению доходов, должны соответствовать критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ, то есть такие расходы должны быть обоснованны, экономически оправданны, документально подтверждены, а также произведены для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Обществом в материалы дела были представлены все необходимые оригиналы документов в обоснование понесенных обществом расходов по приобретению строительных материалов на финансово-хозяйственную деятельность, а именно: товарные чеки, чеки ККТ, свидетельствующие о приобретении различных строительных материалов.

Согласно ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривало замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождались от исполнения обязанностей налоговых агентов, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.5 ст. 346.11 НК РФ).

Ст. 346.12 НК РФ определено, что налогоплательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном НК РФ.

Объектом налогообложения единым налогом в соответствии со статьей 346.14 НК РФ, признаются: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Порядок определения доходов и расходов при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, определяется в соответствии со статьями 346.15 и 346.16 НК РФ.

Статья 346.16 НК РФ содержит указание на то, что расходы, учитываемые при определении налоговой базы, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уменьшают налоговую базу только на обоснованные и документально подтвержденные расходы.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о признании недействительным решения инспекции N 18-24/13 от 23.09.2009 в части доначисления ООО "Карпаты" единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 93188 руб., соответствующей пени по единому налогу, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по единому налогу в сумме 18 637,6 руб. как не соответствующее НК РФ.

Что касается доначислений пени и штрафа по НДФЛ, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований в это части в виду следующего.

Из материалов дела усматривается, что у налогоплательщика имелось два счета в Сочинском филиале ЗАО МКБ "Москомприватбанк": расчетный счет N 407028102000333856800 и "карточный" счет N 40702802000333856855.

Согласно сведениям о движении денежных средств по счетам ООО "Карпаты", представленным указанным кредитным учреждением от 16.03.2009 N 922, с расчетного счета деньги переводились на корпоративный карточный счет N 40702802000333856855.

Правом обналичивания денежных средств обладали физические лица -работники ООО "Карпаты": Бутынец Алина Васильевна (генеральный директор), Бутынец Степан Игоревич, Кривцов Олег Юрьевич.

Инспекцией установлено, что с расчетного счета на корпоративный карточный счет в течение 2007 года были переведены и обналичены вышеуказанными лицами денежные средства в сумме 3 292 600 руб., в том числе: Бутынец С.И. на сумму 1 571 600 руб.; Бутынец А.В. на сумму 1 294 000 руб.; Кривцов О.Ю. на сумму 427 000 руб.

В связи с чем, обществу доначислены пени по НДФЛ в сумме 124 724 руб., штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в сумме 85 608 руб.

В обоснование своей позиции общество указало, что наличные денежные средства были использованы при осуществлении обществом хозяйственной деятельности, потрачены на приобретение строительных материалов, что исключает вывод о получении работниками общества дохода.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у них возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой согласно ст. 212 НК РФ.

В силу ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Иными словами, НК РФ связывает возникновение обязанности по уплате НДФЛ с получением налогоплательщиком (физическим лицом) дохода в денежной, натуральной формах или в виде материальной выгоды.

Согласно п. 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40 (Письмо Банка России от 04.10.1993 N 18 в редакции Письма Банка России от 26.02.1996 N 247), предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее трех рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.

Из п. 1 Письма Банка России от 16.03.1995 N 14-4/95 "О Разъяснениях по отдельным вопросам "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" и условий работы с денежной наличностью" следует, что подтверждением расходования наличных денег являются: копия товарного чека, счет, накладная, отчеты подотчетных лиц о расходовании полученных наличных денег с приложением первичных документов. Согласно п. 56 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, оприходование материалов, закупленных подотчетными лицами организации, производится в общеустановленном порядке на основании оправдательных документов, подтверждающих покупку (счета и чеки магазинов, квитанция к приходному кассовому ордеру - при покупке у другой организации за наличный расчет, акт или справка о покупке на рынке или у населения), которые прикладываются к авансовому отчету подотчетного лица.

Отказывая в удовлетворении требований в части 124724 руб. пени и 85608 руб. штрафа по НДФЛ, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В рамках данного дела заявителем не представлено в материалы дела надлежащих документальных доказательств, подтверждающих использование спорных денежных средств для финансово-хозяйственной деятельности общества; не представлены отчеты работников об израсходованных суммах денежных средств; не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что указанные средства являлись для работников общества подотчетными, также нет.

Из представленных обществом на стадии кассационного обжалования документов по расходованию денежных средств также невозможно достоверно установить, что спорные денежные средства являлись для работников общества подотчетными.

Фактически полученные работниками общества денежные средства являются для них доходом. Тем более, что указанные суммы были получены с карточного счета общества в 2007 г., и на момент судебного разбирательства истек срок исковой давности, т.е. утрачена возможность их взыскания. Доказательств того, что срок давности прерывался, не представлено.

Доводы общества в указанной части не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

При этом ссылки общества на судебную практику (л.д. 19, т. 6), судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае, инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически были перечислены физическим лицам-работникам общества, соответственно, общество располагало реальной возможностью по исчислению и удержанию сумм НДФЛ. При этом заявителем не представлено надлежащих документальных доказательств, подтверждающих использование спорных денежных средств для финансово-хозяйственной деятельности общества; не представлены отчеты работников об израсходованных суммах денежных средств; не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что указанные средства являлись для работников общества подотчетными.

При этом судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что на момент судебного разбирательства истек срок исковой давности взыскания соответствующих денежных средств указанных граждан.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества в указанной части, а соответственно решение суда в этой части оставлено без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2011 по делу N А32-6514/2010 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Карпаты" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N8 по Краснодарскому краю N 18-24/13 от 23.09.2009 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 93188 руб., соответствующей пени по единому налогу, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по единому налогу в сумме 18 637,6 руб.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю N 18-24/13 от 23.09.2009 в части доначисления ООО "Карпаты" единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 93188 руб., соответствующей пени по единому налогу, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по единому налогу в сумме 18 637,6 руб. как не соответствующее НК РФ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю в пользу ООО "Карпаты" госпошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко