Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2012 г. N Ф08-1927/12 по делу N А32-12196/2011

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 апреля 2010 г. по делу N А32-13941/2009, от 13 ноября 2010 г. по делу N А32-8845/2010, от 17 января 2011 г. по делу N А32-47998/2009, от 15 марта 2012 г. N Ф08-747/12 по делу N А32-47998/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Александровой Ольги Александровны (ИНН 230807324600, ОГРНИП 305230834900011) - Кривкова А.С. (доверенность от 30.10.2009) и Сухова А.А. (доверенность от 05.05.2011), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Агротек" (ИНН 2311049789, ОГРН 1022301812170) - Чекаловой Е.В. (доверенность от 21.01.2012), индивидуального предпринимателя Грушко Геннадия Николаевича (ИНН 230901916690, ОГРНИП 307231133800102) и его представителя - Лысенко А.Г. (доверенность от 20.06.2011), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Александровой Ольги Александровны (ИНН 230807324600, ОГРНИП 305230834900011) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2011 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-12196/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Александрова О.А. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Грушко Г.Н. и ООО "Агротек" (далее - общество) с иском о солидарном взыскании с ответчиков 27 606 150 рублей неосновательного обогащения (арендной платы) и 3 912 785 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования мотивированы следующим. По договору аренды от 30.11.2007 N 2 предприниматель передала в пользование обществу нежилые помещения (склады под литерами Б, Д), расположенные в ст. Северской Краснодарского края. Судебными актами по делам N А32-13941/2009 и N А32-8845/2010 с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.12.2007 по 15.05.2008. На основании договора от 15.05.2008 право собственности на склады (под литерами Б, Д) зарегистрировано за Грушко Г.Н. (руководителем общества). Апелляционным постановлением от 18.10.2010 по делу N А32-47998/2009 договор купли-продажи от 15.05.2008 признан недействительным. Решением Северского районного суда Краснодарского края от 29.04.2011 объекты (склады) истребованы предпринимателем у Дмитриева Д.В. (последний приобретатель недвижимости). Общество после истечения срока действия договора аренды не возвратило арендодателю (предпринимателю) имущество по акту приема-передачи. Поэтому с названного ответчика на основании статей 610, 621 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подлежит взысканию плата за пользование складами за период с 16.05.2008 до 11.10.2009 (даты отчуждения Грушко Г.Н. объектов по договору купли-продажи от 12.10.2009) в размере, установленном договором аренды от 30.11.2007 N 2 (1 687 950 рублей в месяц). Грушко Г.Н. является президентом группы компаний "Агротек", а Дмитриев Д.В. - работником общества, поэтому плату за пользование объектами за период с 16.05.2008 до 11.10.2009 с ответчиков следует взыскать солидарно. Проценты рассчитаны предпринимателем за период с 01.06.2008 по 13.05.2011 с учетом действующей на момент подачи иска ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25%).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012, отказано в удовлетворении иска и ходатайств предпринимателя о вызове свидетеля и осмотре вещественных доказательств. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 170 094 рублей 68 копеек государственной пошлины.

Судебные инстанции установили, что по договору аренды от 30.11.2007 N 2 предприниматель передала в пользование обществу объекты недвижимости (склады под литерами Б, Д), расположенные в ст. Северской по ул. Промышленной, 1. Наличие у сторон арендных отношений подтверждено судебными актами по делам N А32-13941/2009 (о взыскании с общества 5 063 850 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.12.2007 по 30.04.2008) и N А32-8845/2010 (о взыскании с общества 843 975 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.05.2008 по 15.05.2008). 15 мая 2008 года предприниматель и Грушко Г.Н. заключили договор купли-продажи. По договору купли-продажи от 12.10.2009 Грушко Г.Н. продал имущество Алексеевой О.В. Впоследствии сделки по отчуждению имущества от 15.05.2008 и от 12.10.2009 признаны недействительными (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А32-47998/2009, решение Северского районного суда Краснодарского края от 06.10.2010). По акту приема-передачи от 16.05.2008 общество (арендатор) возвратило спорное имущество Грушко Г.Н. (покупателю по договору купли-продажи от 15.05.2008). При разрешении спора суды исходили из того, что удовлетворение требований истца о взыскании с ответчиков денежных средств связано с доказыванием обстоятельств владения недвижимым имуществом в отношении каждого ответчика в конкретные периоды. Однако периоды владения спорными объектами каждым из ответчиков истцом не доказаны. В момент подписания акта приема-передачи от 16.05.2008 Грушко Г.Н. являлся для общества надлежащим кредитором (общество не могло (не должно было) знать об исполнении обязательства по возврату имущества ненадлежащему лицу). Акт приема-передачи не оспорен. Надлежащих доказательств использования обществом арендованных помещений после 16.05.2008 не представлено. Поскольку по акту от 16.05.2008 имущество выбыло из владения общества, требования к указанному ответчику (о взыскании 27 606 150 рублей арендной платы за период с 16.05.2008 до 11.10.2009) суды признали необоснованными. Довод предпринимателя о недействительности акта приема-передачи от 16.05.2008 (имущество передано лицу, у которого не возникло титула собственника; по состоянию на 16.05.2008 печать общества имела иной вид) апелляционный суд отклонил со ссылкой на добросовестность действий должника (общества) по возврату имущества. О фальсификации акта от 16.05.2008 в судах первой и апелляционной инстанций истец не заявлял, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке требований к Грушко Г.Н. (о солидарном взыскании с него 27 606 150 рублей неосновательного обогащения за период с 16.05.2008 до 11.10.2009) суды учли, что названный ответчик не являлся стороной договора аренды от 30.11.2007 N 2. Поэтому применение в расчете неосновательного обогащения размера арендной платы, установленного договором, неправомерно (пункт 2 статьи 1105 Кодекса). Суд учел, что решением Северского районного суда Краснодарского края от 06.12.2010 установлен факт заключения Грушко Г.Н. и Алексеевой О.В. договора купли-продажи спорного имущества от 12.10.2009. Доказательств сдачи Грушко Г.Н. имущества в аренду иному лицу в спорный период (получения доходов без правовых оснований) истцом не представлено. Недоказанность размера взыскиваемых с Грушко Г.Н. денежных средств является достаточным основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения (статьи 1102, 1107 Кодекса). Кроме того, предприниматель не представила доказательств государственной регистрации за собой права собственности на спорные объекты, истребованные решением Северского районного суда Краснодарского края от 29.04.2011. Возникшие у сторон обязательства закон не относит к солидарным (статья 322 Кодекса). Доказательств наличия солидарных обязательств из договора аренды также не представлено. Поэтому оснований для вывода о наличии у ответчиков солидарной обязанности по оплате за пользование спорным имуществом не имеется. Поскольку закон не предусматривает солидарную ответственность руководителей или учредителей коммерческих организаций по их обязательствам, судами не приняты ссылки предпринимателя на то обстоятельство, что Грушко Г.Н. является президентом группы компаний "Агротек". В отсутствие доказательств возникновения у ответчиков перед истцом денежных обязательств не имеется оснований для привлечения их к ответственности в виде взыскания процентов за пользование денежными средствами (статья 395 Кодекса). Апелляционный суд не принял довод предпринимателя о необоснованном отклонении его ходатайств о допросе свидетеля и осмотре мешков. Факт выставления охраны склада и наличия (отсутствия) в нем мешков (в 2011 году), принадлежность которых не установлена, само по себе не могут свидетельствовать о получении ответчиками выгод за счет истца. Правом на заявление ходатайства о допросе свидетеля в суде апелляционной инстанции истец не воспользовался (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представленные предпринимателем дополнительные доказательства (копии товарных накладных и договора) апелляционный суд не принял в связи с отсутствием обоснования невозможности их предоставления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесена на предпринимателя (т. 2, л. д. 75, 146).

Предприниматель обжаловала решение от 12.10.2011 и апелляционное постановление от 20.01.2012 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В удовлетворении ходатайств истца о вызове свидетеля и осмотре вещественных доказательств суд отказал необоснованно. Указанные ходатайства были заявлены предпринимателем в целях обоснования иска (подтверждения факта использования обществом склада в спорный период). В частности, в качестве свидетеля предприниматель просила вызвать Костенко А.Г., который, являясь свидетелем по уголовному делу (в отношении Александровой О.А. и других), показал, что в феврале 2009 года обществом на склад были завезены семена и выставлена охрана. Таким образом, указанное лицо могло подтвердить факт использования обществом складских помещений в спорный период. В обоснование ходатайства об осмотре вещественных доказательств и в подтверждение факта наличия на складе товарно-материальных ценностей общества истец представил свидетельские показания Костенко А.Г., распечатку с сайта общества, фотографии паллет с семенами "Айтана" и "Альманзор", этикетки с мешков с указанием производителя, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2011 (КУСП от 09.06.2011 N 4408). Принадлежность семян обществу (на отсутствие которой сослался суд) возможно было бы установить при сопоставлении маркировки находящихся на складе мешков с данными, представленными обществом при таможенном оформлении семян. Отклонением указанного ходатайства суд нарушил процессуальное право предпринимателя на получение относимого и допустимого доказательства в подтверждение имеющего значение для правильного разрешения вопроса об использовании обществом склада в период, заявленный в иске. По состоянию на день подписания акта приема-передачи от 16.05.2008 Грушко Г.Н. не являлся собственником склада (право собственности за ним зарегистрировано 06.06.2008). Общество (в лице руководителя Грушко Г.Н.) об этом факте не могло не знать. Подписание договора купли-продажи от 15.05.2008 без государственной регистрации права в силу статьи 223 Кодекса и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) не повлекло правовых последствий. Кроме того, Грушко Г.Н. приобрел объекты недвижимости по ничтожной сделке, следовательно, он никогда не являлся собственником склада (статья 167 Кодекса). Соответственно, подписание акта приема-передачи от 16.05.2008 не прекратило обязательств из договора аренды от 30.11.2007. При отсутствии факта возврата арендованного имущества собственнику факт пользования им не имеет правового значения. О признаках фальсификации акта приема-передачи от 16.05.2008 предпринимателю стало известно после вынесения решения (копия акта истцу не представлялась, получить копию данного документа стало возможным только при ознакомлении с делом после вынесения решения). При сличении оттисков печати на акте приема-передачи от 16.05.2008 с иными имеющимися в распоряжении предпринимателя документами было установлено, что акт приема-передачи от 16.05.2008 был заверен печатью общества нового образца. По состоянию на май 2008 года печать общества имела иной вид (со стилизацией буквы "О" в наименовании общества в виде яблока). Наличие разных (по оттиску) печатей общества в один период времени исключено законодательством. Кроме того, ответчик не представил в дело доверенность от 09.01.2008 на главного бухгалтера общества Ерофееву Н.А., которой был подписан акт приема-передачи от 16.05.2008. Отсутствие доверенности является основанием недействительности акта приема-передачи. Суды не учли, что Грушко Г.Н. являлся учредителем и руководителем общества. Солидарность требований обосновывалась тем, что общество фактически пользовалось спорным имуществом, а регистрация права собственности за Грушко Г.Н. препятствовала получать арендную плату с общества. При разрешении требований предпринимателя о признании недействительным договора купли-продажи от 15.05.2008 и применении реституции (постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 и 12.12.2011 по делу N 47998/2009, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2012) суды пришли к выводу о злоупотреблении Грушко Г.Н. принадлежащим ему правом. Сделка купли-продажи признана ничтожной. В применении реституции суды отказали, установив, что к моменту вынесения судебных актов стороны уже находились в первоначальном положении, денежных средств по договору Грушко Г.Н. не выплачивал. Таким образом, общество в лице руководителя Грушко Г.Н. знало о незаконности приобретения объектов недвижимости. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1107 Кодекса). Размер неосновательного обогащения определен истцом верно, поскольку договор аренды не расторгнут, имущество собственнику не возвращено. Решением Северского районного суда Краснодарского края от 29.04.2011 спорное имущество истребовано предпринимателем у Дмитриева Д.В. (последний приобретатель имущества). При наличии вступившего в законную силу судебного акта отсутствие регистрации права собственности предпринимателя не является препятствием для удовлетворения иска. Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов суды отказали неправомерно. В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца (Кривков А.С. и Сухов А.А.) прибыли с незначительной (7 минут) задержкой, вызванной удаленностью расположения апелляционного суда (290 км) и ремонтными работами автомобильной дороги М-4 Дон. О возможной задержке представители предпринимателя информировали суд, что подтверждается распечаткой телефонных звонков Сухова А.А. за 13.01.2012. С учетом задержки представители истца смогли присутствовать только на оглашении резолютивной части постановления. При ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания представителями предпринимателя была установлена продолжительность судебного заседания (5 минут 50 секунд). Таким образом, истец не смог заявить в апелляционной инстанции ходатайств о допросе свидетеля, осмотре вещественных доказательств и о фальсификации акта от 15.05.2008 по объективным причинам. Суды не оценили постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2011, в котором Грушко Г.Н., допрошенный в качестве директора общества, показал, что в феврале 2009 года на склад завезли семена и выставили охрану, а также приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.08.2010. В нем отражены показания свидетелей Рой А.И. и Мурашко С.И. о завозе цемента на склад общества. Апелляционным судом допущены также нарушения норм процессуального права (отказ в принятии приобщенных истцом к апелляционной жалобе документов (товарных накладных и договора), принятие отзывов на жалобу без доказательств их направления истцу, принятие в судебном заседании доверенности от 09.01.2008).

В дополнении к кассационной жалобе предприниматель указала, что 03.04.2012 ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт"" совместно с представителем предпринимателя произведен осмотр имущества, расположенного по адресу: ст. Северская, ул. Промышленная, 1, о чем составлен акт. В результате осмотра на складе обнаружены расфасованные в мешки семена подсолнечника. Кроме того, на основании заявления истца экспертом указанной организации проведено аудиостенографическое исследование аудиопротоколов судебных заседаний по настоящему делу.

Грушко Г.Н. в отзыве сослался на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность решения и апелляционного постановления. По мнению ответчика, суды обоснованно отклонили доводы предпринимателя о наличии солидарной ответственности Грушко Г.Н. и общества (статья 322 Кодекса). Грушко Г.Н. не принимал на себя обязанность отвечать по каким-либо обязательствам общества, а закон не предусматривает солидарную ответственность руководителей (учредителей) общества по обязательствам коммерческих организаций. В то же время предприниматель не представила в суд доказательства того, что Грушко Г.Н. приобрел (сберег) за ее счет какое-либо имущество (в том числе денежные средства). Напротив, судом установлено, что в спорный период Грушко Г.Н. никаких выгод от использования склада не получал, в аренду его не сдавал. Судом правильно принято как установленное в рамках разрешения спора по делу N А32-8845/2010 обстоятельство, что общий срок аренды составил с 01.12.2007 по 15.05.2008. После указанной даты предприниматель не обращалась к обществу или Грушко Г.Н. с требованием о возврате склада, следовательно, сама не считала арендные обязательства продолженными. Факт пользования ответчиками складом площадью 5626,5 кв. м в период с 16.05.2008 по 11.10.2009, также как и размер неосновательного обогащения, истцом не доказаны (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отклонение судом первой инстанции ходатайств о вызове свидетеля и осмотре вещественных доказательств не является основанием к отмене судебных актов. Такими доказательствами не обосновывается довод о пользовании ответчиками всей площадью склада в течение всего заявленного периода. Довод предпринимателя о том, что в отсутствие акта приема-передачи вопрос о фактическом использовании имущества не имеет правового значения, противоречит нормам Кодекса об аренде (статьи 606, 614, пункт 2 статьи 621) и неосновательном обогащении (статья 1105). Отсутствие акта о возврате имущества предпринимателю вызвано ее действиями по заключению с Грушко Г.Н. договора купли-продажи имущества. Кроме того, истицей в суд представлены доказательства того, что спорным имуществом пользовались иные лица (ООО "Кубань-Транзит", которым на территорию склада были завезены контейнеры).

Общество в отзыве просило оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, основания для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления актов отсутствуют. На основании судебных актов по другим делам (N А32-13941/2009 и N А32-8845/2010) общество погасило задолженность по арендной плате в полном объеме. После окончания срока действия договора аренды от 30.11.2007 общество нежилыми помещениями не пользовалось. С подписанием договора купли-продажи от 15.05.2008 (пункт 6) предприниматель утратила правомочия по пользованию отчужденными Грушко Г.Н. нежилыми помещениями. В связи с отсутствием необходимости в использовании помещений общество передало их по акту от 16.05.2008 покупателю (Грушко Г.Н.). Общество участником спора о признании договора купли-продажи от 15.05.2008 недействительным (дело N А32-47998/2009) не являлось. Поэтому акт приема-передачи был подписан с Грушко Г.Н. как с надлежащим владельцем и пользователем помещений. Со стороны общества акт подписан надлежаще уполномоченным лицом (главным бухгалтером Ерофеевой Н.А.) на основании доверенности от 09.01.2008. Проставление печати на акте в данном случае не является обязательным (не предусмотрено законом или условиями договора аренды). По результатам проверки заявления предпринимателя по факту фальсификации указанного акта следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Краснодару следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Подваленко Е.П. вынесено постановление от 31.03.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела. Костенко А.Г. в спорный период времени в обществе занимал должность заместителя директора по безопасности и никакого отношения к складским операциям не имел. Факт использования склада ответчиками, период его использования, а также размер взыскиваемой платы, предприниматель документально не доказала. Документы о перевозке семян (иного принадлежащего обществу товара) в спорные складские помещения не оформлялись, хранение семян обществом в этих складах не осуществлялось (в собственности общества имеется несколько складов, специально предназначенных для хранения семян). Ссылка предпринимателя на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.08.2010 несостоятельна. В приговоре установлено, что поставки обществу цемента от ООО "Завод нерудных материалов" не осуществлялись. Поскольку общество после передачи помещений по акту от 16.05.2008 ими не пользовалось, оснований для возложения на него солидарной обязанности в виде уплаты денежных средств за пользование имуществом не имеется.

В связи с поступившим от предпринимателя дополнением к кассационной жалобе (с приложением новых документов, а также доказательств, не являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций), Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает необходимым указать на следующее.

Согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ) кассационная инстанция рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 настоящей статьи.

Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальный закон, закрепляя пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, не предоставил последней полномочия по исследованию и оценке новых доказательств, то есть тех, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и (или) апелляционной инстанций. Поэтому у Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа отсутствуют основания для изучения (оценки) дополнительно представленного предпринимателем (изготовленного после принятия оспариваемых судебных актов) подготовленного ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт"" акта осмотра от 03.04.2012 (нового доказательства по делу), а также документов (договор и товарные накладные), в приобщении которых апелляционным судом истцу отказано. По изложенным мотивам кассационный суд не принимает во внимание и представленное обществом постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Краснодару следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Подваленко Е.П. от 31.03.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Кассационный суд проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В пунктах 16 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" содержатся следующие разъяснения. В ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. В силу части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу. Материальным носителем аудиозаписи судебного заседания является оптический диск, на котором записана информация о ходе судебного заседания (судебных заседаний) и который обеспечивает возможность сохранения этой информации в неизменном виде.

К материалам дела (т. 2, л. д. 73А, 144) в установленном порядке приобщены материальные носители аудиозаписей судебных заседаний, проведенных в судах первой и апелляционной инстанций. С содержащимися в этих файлах аудиозаписями кассационный суд ознакомлен. Поэтому необходимость в дополнительном изучении представленных заявителем жалобы аудиостенографического исследования аудиопротоколов судебных заседаний отсутствует.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы жалобы, просили оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Грушко Г.Н., его представитель и представитель общества возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов нормам материального права, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 30 ноября 2007 года предприниматель Александрова О.А. (до замужества - Хагурова) (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений N 2 (т. 1, л. д. 25, 26). По условиям договора арендатору во временное владение и пользование переданы нежилые помещения склад N 2 (литера Б) общей площадью 5 477,4 кв. м и литера Д общей площадью 149,1 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, ст. Северская, ул. Промышленная, д. 1. Арендная плата установлена сторонами в размере 1 687 950 рублей в месяц из расчета 300 рублей за 1 кв. м (пункт 3.1). В пункте 5.1 стороны предусмотрели, что договор прекращается по истечении срока его действия либо при досрочном расторжении. Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с 01.12.2007 и действует до 30.04.2008.

Помещения переданы арендатору по акту от 30.11.2007 N 1 (т. 1, л. д. 27).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2009 по делу N А32-13941/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2010, с общества в пользу предпринимателя взыскано 5 063 850 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.12.2007 по 30.04.2008.

При разрешении спора судебные инстанции установили следующие обстоятельства. Факт передачи спорных помещений обществу в аренду подтвержден актом от 30.11.2007 N 1. По договору купли-продажи от 15.05.2008 предприниматель продала арендованные помещения Грушко Г.Н. Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 5 июня 2008 года (т. 1, л. д. 28, 32, 36).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2010 по делу N А32-8845/2010, оставленным в силе апелляционным постановлением от 07.09.2010 и кассационным постановлением от 13.11.2010, с общества в пользу предпринимателя взыскано 843 975 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.05.2008 по 15.05.2008.

При разрешении спора по делу N А32-8845/2010 суды установили, что фактически срок аренды недвижимости составил с 01.12.2007 по 15.05.2008. Ввиду отсутствия в тексте договора купли-продажи от 15.05.2008 указания на точную дату передачи помещений, договор купли-продажи не может служить подтверждением передачи помещений предпринимателю до 15.05.2008 (т. 1, л. д. 41, 45, 52).

Приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.08.2010 граждане Сухов А.А., Александрова О.А. и Варавин П.П. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и приговорены к различным срокам наказания. С указанных физических лиц солидарно в пользу общества взыскано 19 950 тыс. рублей в счет возмещения причиненного ущерба (т. 1, л. д. 106 - 158).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А32-47998/2009 отменено решение от 16.03.2010. Апелляционный суд признал недействительным договор купли-продажи от 15.05.2008 в части объекта незавершенного строительства - склады (литеры Б, Д) и земельного участка с кадастровым номером 23:26:0101008:0010 площадью 13 471 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, станица Северская, ул. Промышленная, 1. С Грушко Г.Н. в пользу предпринимателя взыскано 30 млн. рублей в возмещение стоимости объектов недвижимости по договору купли-продажи. Апелляционный суд пришел к выводу о ничтожности сделки на основании статей 10 и 168 Кодекса, как совершенной со стороны покупателя (Грушко Г.Н.) путем злоупотребления принадлежащими ему гражданскими правами заведомо по существенно заниженной цене. Также апелляционный суд установил, что по договору купли-продажи от 12.10.2009 Грушко Г.Н. реализовал спорное имущество Алексеевой О.В. (т. 1, л. д. 57).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2011 апелляционное постановление от 18.10.2010 отменено в части взыскания с Грушко Г.Н. 30 млн. рублей в возмещение стоимости объектов недвижимости. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. В части признания договора купли-продажи от 15.05.2008 недействительным апелляционное постановление оставлено в силе (т. 1, л. д. 66).

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 06.12.2010 по делу N 2-1806/10 договор купли-продажи от 12.10.2009, заключенный Грушко Г.Н. и Алексеевой О.А., признан недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Прекратил право собственности Алексеевой О.А. на не завершенный строительством объект - склады (литеры Б, Д) и земельный участок с кадастровым номером 23:26:0101008:0010 площадью 13 471 кв. м (т. 1, л. д. 72).

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 29.04.2011 по делу N 2-421/11 удовлетворен иск предпринимателя к Дмитриеву Д.В. об истребовании недвижимого имущества (склады (литеры Б, Д) и земельный участок с кадастровым номером 23:26:0101008:0010) из чужого незаконного владения (т. 1, л. д. 76).

Предприниматель обратилась с требованиями о взыскании солидарно с общества и Грушко Г.Н. 27 606 150 рублей платы за пользование помещениями и 3 912 785 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск мотивирован вступившими в законную силу решениями (арбитражного суда и суда общей юрисдикции), а также следующими обстоятельствами: после истечения срока действия договора от 30.11.2007 общество (в лице руководителя Грушко Г.Н.) не возвратило арендодателю имущество по акту приема-передачи; ответчики продолжали незаконно пользоваться объектами (хранили там принадлежащий им товар) до 12.10.2009 (дата заключения Грушко Г.Н. договора купли-продажи с Алексеевой О.А.).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предприниматель участвовала в рассмотрении арбитражными судами дел N А32-13941/2009, N А32-8845/2010 и N А32-47998/2009. Следовательно, для нее обстоятельства, установленные судебными актами по указанным делам, имеют обязательный характер. В этой связи судебные инстанции обоснованно учли обстоятельства, установленные при рассмотрении исков предпринимателя по иным делам. В рамках рассмотрения споров по делам N А32-13941/2009 и N А32-8845/2010 судами установлено, что фактически срок аренды недвижимости составил с 01.12.2007 по 15.05.2008. По договору купли-продажи от 15.05.2008 предприниматель продала арендованные помещения Грушко Г.Н. Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 5 июня 2008 года. Недействительность (ничтожность) договора купли-продажи от 15.05.2008 установлена апелляционным постановлением от 18.10.2010 по делу N А32-47998/2009.

С учетом состоявшихся судебных актов и правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателю в отношении общества необходимо доказать, что названный ответчик в период после 15.05.2008 (с 16.05.2008 по 11.10.2009) продолжал владеть (пользоваться) объектами недвижимости, потому обязан компенсировать стоимость такого пользования исходя из условий ранее заключенного сторонами договора аренды. Относительно требований, заявленных к Грушко Г.Н., истцу также необходимо доказать факт незаконного владения (пользования) им спорным имуществом в период с 16.05.2008 по 11.10.2009 с обоснованием заявленного ко взысканию размера требований (27 606 150 рублей). Кроме того, требуя от ответчиков совместно (солидарно) возвратить стоимость пользования имуществом, истец должен указать правовые основания для солидарной обязанности общества и Грушко Г.Н. по оплате взыскиваемых сумм.

Требования о взыскании денежных средств с Грушко Г.Н. предприниматель обосновывает нормами Кодекса о неосновательном обогащении (глава 60).

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1107 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Удовлетворение требования о взыскании с Грушко Г.Н. неосновательного обогащения возможно только в том случае, если истец (потерпевший) документально подтвердит факт пользования указанным ответчиком имуществом (складами) в отсутствие законных оснований; заявленный в иске размер неосновательного обогащения (27 606 150 рублей); период неправомерного пользования недвижимым имуществом (с 16.05.2008 по 11.10.2009).

Судебные инстанции при разрешении спора установили, что Грушко Г.Н. не являлся стороной договора аренды недвижимого имущества от 30.11.2007 N 2. Поэтому признали ошибочным применение истцом в расчете неосновательного обогащения размера арендной платы, согласованного предпринимателем и обществом в договоре аренды. Кроме того, в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил факт пользования Грушко Г.Н. складскими помещениями в период с 16.05.2008 по 11.10.2009. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом как факта пользования Грушко Г.Н. спорным имуществом (получения им доходов без правовых оснований) за заявленный в иске период, так и размера взыскиваемого неосновательного обогащения. С учетом фактических обстоятельств, установленных судебными инстанциями, и доказательств, представленных сторонами (имеющихся в деле), оснований для переоценки данных выводов у кассационной инстанции не имеется. В связи с недоказанностью требований, заявленных истцом к Грушко Г.Н., в удовлетворении требований предпринимателя к указанному ответчику, судебные инстанции отказали.

По правилам статьи 322 Кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При разрешении требования истца о солидарном взыскании денежных средств с общества (арендная плата) и Грушко Г.Н. (неосновательное обогащение) судебные инстанции правомерно исходили из того, что закон не относит эти обязательства к солидарным. Доказательств наличия у ответчиков солидарных обязательств из договора аренды от 30.11.2007 N 2 также не представлено. С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчиков солидарной обязанности по уплате предпринимателю денежных средств (платы за пользование спорным имуществом).

Требования о взыскании денежных средств с общества предприниматель обосновывает нормами Кодекса об аренде (глава 37) и договором аренды недвижимого имущества от 30.11.2007 N 2.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Кодекса). Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора (пункт 1 статьи 617 Кодекса). При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил (статья 622 Кодекса). При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (статья 655 Кодекса).

При разрешении спора судебные инстанции установили, что предприниматель являлась собственником нежилых помещений (литера Б) общей площадью 5 477,4 кв. м и (литера Д) общей площадью 149,1 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, ст. Северская, ул. Промышленная, д. 1. Предприниматель и общество заключили договор аренды нежилых (складских) помещений от 30.11.2007 N 2. Имущество передано обществу (арендатору) по акту от 30.11.2007 N 1.

Впоследствии предприниматель и Грушко Г.Н. заключили договор купли-продажи от 15.05.2008 в отношении арендуемого обществом недвижимого имущества (помещений складов под литерами Б, Д). По акту приема-передачи от 16.05.2008 нежилые помещения (под литерами Б, Д) переданы обществом (в лице главного бухгалтера Ерофеевой Н.А.) покупателю (новому собственнику) имущества - Грушко Г.Н. (т. 1, л. д. 178).

В силу пункта 1 статьи 408 Кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (статья 312 Кодекса). По смыслу указанной нормы не предъявивший соответствующего требования должник в случае исполнения обязательства в адрес ненадлежащего лица несет риск наступления ответственности перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательства.

Оценив обстоятельства передачи (возврата) объекта аренды обществом (арендатором), судебные инстанции пришли к выводу о том, что в момент подписания акта приема-передачи от 16.05.2008 Грушко Г.Н. являлся для общества надлежащим кредитором. Общество не могло (не должно было) знать (по состоянию на 16.05.2008) об исполнении обязательства по возврату спорного имущества ненадлежащему кредитору. Следовательно, обществом (арендатором) исполнена обязанность по возврату арендованных объектов (складских помещений) арендодателю (статьи 622, 655 Кодекса).

Кроме того, по результатам исследования представленных в дело доказательств и их оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности предпринимателем факта использования обществом нежилых помещений за заявленный в иске период (с 16.05.2008 по 11.10.2009).

С учетом установленных обстоятельств (передача обществом нежилых помещений Грушко Г.Н. по акту приема-передачи от 16.05.2008; недоказанность использования обществом объекта аренды в заявленный период) судебные инстанции обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении требований к данному ответчику.

В связи с недоказанностью истцом возникновения у ответчиков денежных обязательств не имеется оснований для привлечения их к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование денежными средствами (статьи 395, 1107 Кодекса).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для привлечения ответчиков к солидарной обязанности (по оплате стоимости пользования нежилыми помещениями) основан на неправильном понимании (толковании) заявителем норм статьи 322 Кодекса и положений договора аренды от 30.11.2007 N 2, в котором отсутствуют условия о солидарной обязанности общества и Грушко Г.Н.

Довод кассационной жалобы о доказанности предпринимателем заявленных требований (показания свидетелей по уголовному делу, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2011, договор поставки цемента от 07.05.2008, товарные накладные и представленные фотоматериалы подтверждают факт использования обществом (для хранения принадлежащих ему семян и цемента) складских помещений) не принимается. Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному иску, являются: факт владения (пользования) ответчиками спорным имуществом, период пользования нежилыми (складскими) помещением, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал совокупность обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные им требования. Доказательства, на которые предприниматель ссылается в обоснование иска, явно недостаточны для обоснованного вывода о том, что ответчики в период с 16.05.2008 по 11.10.2009 владели (незаконно пользовались) спорным имуществом (складскими помещениями общей площадью более 5,5 тыс. кв. м). Следует также отметить, что показания свидетелей по уголовному делу носят противоречивый характер; имеющиеся в деле фотографии также с достоверностью не свидетельствуют об использовании ответчиками (одним из них) складских помещений именно в период с 16.05.2008 по 11.10.2009. Договор купли-продажи от 07.05.2008 N 07/05-2008 (содержащий условия о трехдневном сроке поставки цемента и доставке его на спорный склад) также не может подтверждать факт пользования нежилыми помещениями после 15.05.2008. Представленные истцом товарные накладные (об отгрузке цемента) не относимы к договору купли-продажи (оформлены во исполнение договора поставки цемента от 06.05.2008 N 0100-11-2008). Поэтому названные документы правомерно не приняты апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств, обосновывающих заявленные предпринимателем требования.

Довод о недействительности акта приема-передачи помещений от 16.05.2008 рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Подлинный экземпляр акта обозревался судом первой инстанции, его копия представлена ответчиками в материалы дела. Содержание заявленных предпринимателем ходатайств свидетельствует об ознакомлении его с актом от 16.05.2008 (т. 2, л. д. 5, 8). Считая данный акт недопустимым доказательством по делу, истец не воспользовался правом на заявление в суде первой инстанции о фальсификации доказательства (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Рассмотрение подобных заявлений (ходатайств) на стадии апелляционного производства по общему правилу не допускается (абзац 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Кроме того, недействительность акта приема-передачи истец связывает с отсутствием доверенности на главного бухгалтера общества Ерофееву Н.А., подписавшей от имени общества акт от 16.05.2008. Между тем, доверенность общества от 09.01.2008, выданная главному бухгалтера Ерофеевой Н.А. имеется в материалах дела (т. 2, л. д. 133). Право суда апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства предусмотрено статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, названное обстоятельство (принятие апелляционным судом доверенности от 09.01.2008) не может служить основанием для отмены судебного акта (абзац 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Доводы заявителя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях (необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств истца о вызове свидетеля и осмотре вещественных доказательств) были предметом изучения апелляционного суда, который признал их несостоятельными.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается также на то, что ее представители (Кривков А.С. и Сухов А.А.) в судебное заседание апелляционной инстанции прибыли с незначительной задержкой, о возможности которой информировали суд. Однако заседание было проведено без участия представителей истца, которое не смогли заявить ходатайств о допросе свидетеля, осмотре вещественных доказательств и о фальсификации акта приема-передачи от 15.05.2008. Между тем, факт опоздания представителей предпринимателя в судебное заседание апелляционной инстанции влечет для участника судебного разбирательства неблагоприятные последствия (в частности, в виде невозможности заявления в судебном заседании процессуальных ходатайств). В данном случае имеет место неисполнение процессуальных обязанностей лицом, участвующим в деле; невозможность подачи представителями истца процессуальных ходатайств не связана с действиями самого суда (своевременно проведшего судебное заседание с участием надлежаще прибывших представителей ответчиков).

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы (о том, что общество в лице руководителя Грушко Г.Н. знало о незаконности приобретения объектов недвижимости в связи с ничтожностью договора купли-продажи от 15.05.2008, поэтому имеются основания для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения, размер которого определен истцом верно, исходя из условий договора аренды) не принимаются. Указанные доводы по существу сводятся к иной оценке исследованных судами первой и апелляционной инстанции доказательств и установленных ими фактических обстоятельств. Переоценка установленных фактических обстоятельств и доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, представленным доказательствам дали оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (квитанция от 16.03.2012).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу N А32-12196/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов Л.Н. Плотникова